Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
С Решение № 441 от 27.04.2011г., постановено по гр. д. № 3118/2010год., В. районен съд по предявен от К. Ю. Д. от гр. В. Т. установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК против „Е. Б. П.” , гр. В. е приел за установено по отношение на „Е. Б. П.” , гр. В., че К. Ю. Д. от гр. В. Търново не дължи на „Е. Б. П.” , гр. В. сумата над 907,99лв. до начислената 2 304,35лв., представляваща част от начислена стойност за корекция на потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода 17.09.2009год. – 15.03.2010год., през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. Мрежи” , гр. В. по констативен протокол № 22977/15.03.2010год., като е отхвърлил предявения иск за приемане за установено, че не дължи сумата 907,99лв., представляваща част от начислената корекционна сума, като неоснователен. В съответствие с уважената претенция са и присъдените на страните разноски. Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от К. Ю. Д. от гр. В. Т., чрез процесуалния му представител в отхвърлителната част. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението, като се посочва, че районният съд не е преценил правилно фактическата и правна обстановка по делото. Ответник жалба чрез депозиран писмен отговор и в съдебно заседание оспорва изцяло жалбата. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: По гр. д. № 3118/2010год. Великотърновският районен съд за да постанови обжалваното решение, с което по същество е отхвърлил в по – голямата част предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, основно се е аргументирал с наличието на основание за начисляване и заплащане на част от посочената в исковата молба сума, която е въз основа на извършена корекция на обема и стойността на доставена ел. енергия за минал период. Аргументацията на районния съд е правилна. Безспорно са установени фактите: К. Ю. Д. от гр. В. Търново е потребител на ел. енергия на адрес: гр. В. Т., ул. „Д. Б.”, № ..., за което има открита партида на негово име с абонатен № * и клиентски № *; извършена въз основа на Заповед проверка на средството за търговско измерване отчитащо консумацията на доставена ел. енергия; констатирано при проверката отчитане на отклонение; констатиране при проверката след снемане капачката на електромера, че мостът на втора система е в горно положение, което означава, че в тази система няма измерване – съставен е Констативен Протокол № 22977 от 15.03.2010год.; извършена корекция на сметката за консумирана ел. енергия с начислена корекционна сметка за сумата 2 304,35лв. Относно тези факти и обстоятелства са налице събрани пред районния съд доказателства, и е налице правилната им преценка от съда. Приложен е Констативен Протокол № 22977 от 15.03.2010год. Този протокол е съставен в съответствие с предвидения в Закона ред. Подписан е от съставителите и от свидетел с посочване на адреса му – спазен е реда предвиден в чл.61, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия. Въпросните Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „Е. Б. П.” , гр. В., респективно Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия на „Е. Б. П.” , гр. В. са точно приложени. Приета е и съдебно – техническа експертиза, която точно описва предназначението и целта на поставения мост на втора система в горно положение на електромера, както и че се осъществява чрез приплъзване. Изключването на плъзгача е довело до неотчитане и неизмерване на преминаващата електроенергия през електромера по съответната фаза. Експертиза показва, че направените корекции в сметката не са правилно извършени и изчислени, в съответствие, с което районният съд се е съобразил и частично е уважил предявения иск. При констатирано и абсолютно доказано влиянието на преместения мост в горно положение и влиянието му върху отчитането на консумираната ел. енергия, съответно правомерно е приложена процедурата и методиката за коригиране на задълженията на потребителя – чл.24, чл.37 и чл.38 от Общите условия. При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение № 441 от 27.04.2011г. по гр. д. № 3118/2010год. в обжалваната част е правилно и законосъобразно. При тези констатации горния съдебен акт следва да бъде оставен в сила, а въззивната жалба с оглед нейната неоснователност да се остави без уважение. В съответствие с правилността на постановеното първоинстанционно съдебно решение и неговото потвърждаване, ВТОС на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на ВТРС. При този изход на делото на ответник жалба следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 120,00лв. Водим от горното Окръжният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № ... от 27.04.2011г., постановено по гр. д. № .../2010год., по описа на В. районен съд в обжалваната част, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |