ПРОТОКОЛ
№ 150
гр. гр.Мадан, 06.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Наказателно дело от общ характер № 20215430200059 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТО - МАДАН се явява
ПРОКУРОР Б.
ПОДСЪДИМИЯТ В. ТР. М. – редовно призован, не се явява,
защитникът му АДВ.М.О. – редовно призована, явява се
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Ат. Г. – редовно призована, не се явява
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата молба от вещото лице с вх.№
1576/24.09.2021 г., с която заявява, че от 30.09.2021 г. до 12.10.2021 г. е в
платен годишен отпуск и не може да се яви за провеждането на съдебно
заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Р. К. – нередовно призован, не се явява
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата справка от РУ-Мадан с № 345р-
11368/07.09.2021 г. относно временната неработоспособност на Б. Р. К. с
предмет: въведени болнични листи за периода от 01.01.2020 г. до 07.09.2021
г.
1
ПРОКУРОР Б. – Считам, че ход на делото не следва да бъде даван с
оглед неявяването на подсъдимия. В противен случай считам, че съществено
би се нарушило едно от основните права, а именно правото му на лично
явяване и защита в настоящото производство. По отношение на редовното
призованото, но неявило се в днешно с.з. вещо лице, в случай на отсрочване
на делото да бъде указано на вещото лице, че следва да се яви в съдебно
заседание, тъй като това е изрично поискано от защитата на подсъдимия за
изслушване на заключението му. По отношение на свидетеля Б.К., ще взема
отношение на по-късен етап.
АДВ.О. – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото, тъй като
явяването на подсъдимия не е задължително. Освен това при направена
справка по делото съм установила, че има входирана молба от вещото лице с
посочени причини за неявяването му, и съм уведомила подсъдимия, че на
днешното с.з. няма да може да бъде разпитано вещото лице, каквото искане
сме направили в предходното с.з. Поради това считам, че неявяването му не е
пречка за даване ход на делото, същият е упълномощил защитник, който се е
явил и го представлява. По отношение на постъпилите доказателства,
поддържам направеното искане за личното явяване на вещото лице и
изслушването му в с.з., поради което ще Ви моля да отложите делото за друга
дата с указание към вещото лице за задължителното му явяване. По
отношение на доказателствата за временната неработоспособност на
нередовно призованият свидетел Б. Р. К. считам, че същите не установяват
причина същият да не може да се яви в съдебно заседание, което следва да
бъде удостоверено с отделен документ от личния му лекар или от друг
лекуващ го лекар. По отношение на изисканата от РУ-Мадан инструкция за
прилагане на Наредба № 1, със съпроводителното писмо от началника е
постъпила самата Наредба № 1 от 2017 г., която не е инструкция, каквато
свидетелите в предходното съдебно заседание заявиха, че прилагат при
извършването на проверка за употребата на наркотични вещества. Поради
това ще Ви моля да укажете на Началника на РУ-Мадан да заяви има или
няма инструкция, различна от Наредба № 1 от 2017 г., която се прилага в РУ-
Мадан, заради което отново моля да отложите делото за друга дата за
събиране на допуснати доказателства. Представената Наредба № 1 не е
ведомствен акт на МВР, тя е нормативен акт и е общоизвестен, докато
2
сочената инструкция е такава, известна само на полицейските служители,
които са извършвали проверката на В.М..
СЪДЪТ НАМИРА, че неявяването на подсъдимия в днешното съдебно
заседание не представлява пречка за даване ход на делото, доколкото от една
страна присъствието на подсъдимия не е задължително, а от друга страна
неявяването му не би попречило за разкриване на обективната истина, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото от РУ-Мадан копие от Наредба № 1/2017
г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или употреба
на наркотични вещества или техни аналози.
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на нередовно призованият и неявил се
свидетел Б.К. предлагам да се направи опит за поредно призоваване, тъй като
защитникът държи на разпита на този свидетел.
АДВ.О. – Моля призовка за явяване по настоящото съдебно
производство до Б.К. да бъде изпратена за връчване по настоящия му и
постоянен адрес, който мисля, че е с.В. л., общ.Р., обл.С.. Евентуално да бъде
направен опит да бъде призован и по телефона, посочен при разпита му като
свидетел по досъдебното производство, тъй като досега призовките са
изпращани по месторабота, по която той не се явява да предоставя труд и
работодателят му няма как да му я връчи.
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на неявяването на вещото лице, аз и в
предишното с.з.изразих становище, че не държа на разпита на вещото лице и
предложих на осн.чл.282, ал.3 от НПК да не се провежда такъв в случай, че
страните са съгласни, но тъй като страните не бяха съгласни, считам, че
вещото лице следва да бъде призовано за следващо с.з. По отношение на
изискването на заверено копие на инструкцията считам, че следва да бъде
указано на Началник РУ-Мадан стриктно да изпълни указанието на съда,
каквото беше дадено и в предходното съдебно заседание, и видно от
приложените документи същото не е изпълнено. Изрично беше посочено, че
3
се изисква копие от инструкцията, а не от Наредба № 1, като съответно
предлагам да се изпрати копие от определението на съда и до директора на
ОД на МВР с оглед изпълнение на указанията на съда.
АДВ.О. – Поддържам доказателствените искания. Моля да бъде
призовано и разпитано вещото лице и моля да бъде указано на Началника на
РУ-Мадан да заяви писмено има ли инструкция за приложението на Наредба
№ 1, която прилагат полицейските служители, и ако има такава, да представи
заверен препис от същата по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, като свидетелят Б.К. да бъде призован за датата и
часа на следващото о.с.з. чрез Началника на РУ-Мадан, както и да бъде
уведомен по телефона на посочения в досъдебното производство телефонен
номер, а именно: ***. На вещото лице следва да бъде изпратена призовка за
следващото с.з., като изрично му се укаже, че с оглед искането на защитата за
изслушването му, явяването му в с.з. е задължително. Следва да се изиска
повторно от РУ-Мадан да бъде представена инструкцията по прилагане на
Наредба № 1 от 2017 г., като в случай, че такава инструкция не е съставена,
това обстоятелство да се посочи изрично. Следва да бъде изпратено писмо до
ОД на МВР-Смолян, с което да се изиска същата инструкция, като бъде
отбелязано в писмото, че при липсата на такава инструкция това
обстоятелство да се отрази изрично.
ПРЕДВИД ИЗЛОЖЕНОТО СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Б.К. за датата и часа на следващото с.з.
чрез Началника на РУ-Мадан, както и да бъде уведомен по телефона на
посочения в досъдебното производство телефонен номер, а именно: ****.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г. А. Г. за следващото с.з., като
изрично му се укаже, че с оглед искането на защитата, явяването му в с.з. е
задължително.
ДА СЕ ИЗИСКА повторно от РУ-Мадан да бъде представена
инструкцията по прилагане на Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване
4
концентрацията на алкохол в кръвта или употреба на наркотични вещества
или техни аналози, като в случай, че такава инструкция не е съставена, това
обстоятелство да се посочи изрично.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ОД на МВР-Смолян, с което да се изиска
инструкцията по прилагане на Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или употреба на наркотични вещества
или техни аналози, като в случай, че такава инструкция не е съставена, това
обстоятелство да се посочи изрично.
ОТЛАГА делото за 28.10.2021 г. от 10.00 часа , за която дата РП-
Смолян и защитника на подсъдимия уведомени в с.з. Да се призове
свидетелят Б.К. и вещото лице Г.Г..
Протоколът е изготвен в с.з., което е закрито в 10.53 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5