Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Бяла, 16.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Бяла, II граждански
състав в публично заседание на тридесети
септември, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Ивелина Бонева
при секретаря Мариета Й.
и в присъствието на прокурора……………….. като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.
д. № 1121 по описа на 2019 г., за да се произнесе съобрази:
Депозирана е искова молба от Я.Н.Я., чрез адв.Н.К. *** против “ЕРП Север”
АД, с която се иска от съда да приеме за установено, че ищцата не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 9702.19 лева, представляваща корекция по
чл.50 ПИКЕЕ по партида с клиентски номер **********, абонатен номер **********,
за доставена и потребена електроенергия на адрес гр.Бяла, ул.Отец Паисий № 33
за период от 05.05.2017г. до 03.06.2019г. С определение от 17.06.2020г. съдът е
заличил като ищец в производството Я.Н.Я., тъй като е починала на 25.12.2019г.
и на нейно място е конституирал Р.М.Й., която с молба вх.№ 2702/24.08.2020г. е
заявила, че поддържа иска така, както е предявен.
В ИМ се поддържа, че наследодателката на ищцата е била потребител за битови нужди на доставена й ел.
енергия на адрес гр.Бяла, ул.“Отец Паисий“ № 3, с абонатен № ********** и клиентски номер **********. Поддържа се, че от
писмо, получено по пощата, Я.Я. разбрала, че била извършена проверка на СТИ на
03.06.2019 г. в резултат на което била извършена и корекция на сметката й за ел.
енергия. Начислената сума се дължала на
основание корекция на сметката за потребена ел. енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на ел. енергията.Твърди се, че извършената проверка на СТИ и издадения въз
основа на нея Констативен протокол, както и констатациите от извършената
проверка на СТИ не са извършени правилно, а именно: проверката на СТИ, както и
последващата подмяна на СТИ с ново били извършени без нейно знание и в нейно отсъствието.Отделно от това
протокола не е бил подписан от титуляра на абонатния номер или лице, което да
разполага с такова правомощие. Освен това, не са били налице предпоставките, визирани
в чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ в т.ч. и извършените изчисления, както действията по
съставянето на констативния протокол в хода на процедурата, били извършени от
лица без правомощия за това.
С исковата молба е оспорен КП №
1701849 /03.06.2019 г. както по отношение на авторството, така и съдържанието
му.
Ответникът оспорва предявения иск. Заявява, че проверката на техническото
средство за измерване на ищеца е извършена от упълномощени за това служители на
Електроразпределение Север АД на 03.06.2019 год., електромерът е демонтиран, като
показанията на отделните регистри са записани в посочения с исковата молба
протокол. Електромерът е заменен с нов с нулеви начални показания по
съответните регистри. Проверката е
извършена в присъствието на член на домакинството и свидетел. Демонтираният
електромер е даден за метрологична експертиза на БИМ- ГД Мерки и измервателни
уреди, Регионален отдел –Русе, като е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера, наличие на преминала ел. енергия на тарифа 1.8.3 и 1.8.4,
която не е визуализирана на дисплея и също така, че електромерът не съответства
на техническите характеристики. Въз основа на протокола на БИМ
Електроразпределение Север АД е изготвило становище за начисляване на ел.
енергия, съгласно което е начислено допълнително общо количество енергия за
посочения в исковата молба период и количество, за което е издадена фактура за
сумата 9702.19 лева с ДДС.
Ответникът обуславя правото си да начисли допълнително общо количество ел.
енергия в претендирания размер с разпоредбите на Закона за енергетиката, ПИКЕЕ
от 24.04.2019 год., Общите условия на Електроразпределение Север АД и на
ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД. Съгласно нормите на ПИКЕЕ, в случаите които се установи, че са
налице тези измерени количества ел.
енергия на невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната ел. мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ в количества ел. енергия в тези
регистри. В условията на евентуалност ответникът моли да бъде отхвърлен иска на
основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно
количество реално потребена ел. енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните
облигация по покупко- продажба на ел. енергия.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства и въз основа на
своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е клиент на ответното дружество, като
имотът му е присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника с
клиентски № ********** и абонатен № **********,
с адрес: гр.Бяла, ул.“Отец Паисий“№3 и доставяната електроенергия е отчитана от СТИ
с фабричен № 11114021666915778, като страните имат сключен договор за продажба
и съответно за доставка на електрическа енергия при общи условия.
С Решение № 798/20.01.2017 год. на ВАС са отменени ОУ за продажба на
електрическа енергия на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД, одобрени с решение ОУ-
06/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 595/17.01.2017 год. са отменени ОУ за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО- ПРО МРЕЖИ
АД, одобрени с решение ОУ- 05/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
В периода на проверката- 03.06.2019 год. са действащи ПИКЕЕ, приети с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 год.
На 03.06.2019 год. служители на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД са извършили
проверка на СТИ с фабричен № 11114021666915778, отчитащо потребената в имота на
ищеца електроенергия. За извършената проверка, която се провела в отсъствие на Я.Я.,
е съставен протокол № 1701849/03.06.2019 год., като е демонтирано СТИ и на
негово място монтирано друго с фабричен номер 1127021804038613. При извършена извънсъдебно
метрологична експертиза от БИМ е констатирано, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие
на преминала ел. енергия на тарифа 15.8.3. 0029306.4287 кВтч и на тарифа 15.8.4.0022154.666
кВтч, които не са визуализирани на дисплея. Направено е заключение, че
електромерът съответства на метрологчните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на
техническите характеристики. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № 1448/25.07.2019 год., въз основа на който ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР
АД е изготвило становище за начисление на ел. енергия, която да бъде начислена
допълнително на ищеца за периода от 05.05.2017г. до 03.06.2019 год. в размер на
51460кВтч. За извършената корекция е
издадена фактура № **********/06.08.2019 год. на стойност 9702.19 лева с
включен ДДС.Видно от приложените по делото писмени доказателства демонтираното
СТИ е било монтирано на 01.05.2017г.
По делото е допусната и изготвена СТЕ, от заключението на която се
установява, че процесното СТИ е статичен, еднофазен, многотарифен електромер
тип МЕ162-D1A52-M3K0, 2016г., производство на словенската фирма ISKRA. Експерта
е посочил, че тарифи по регистър, за битови абонати, 15.8.3 и 15.8.4 не се
визуализират защото няма определен времеви интервал през денонощието. Регистър
15.8.0 е регистър, в който се отчита абсолютната стойност на консумираната
активна енергия по четирите тарифи. Нарича се още тотал ргистър защото показва общо пренесената енергия към
консуматора, т.е сумата от регистри 15.8.1,
15.8.2, 15.8.3 и 15.8.4. Според ВЛ ответникът
е извършил разчитането на регистрите, като е отчел показанието в регистри
1.8.3. и 1.8.4. За посочените периоди във фактурата №**********/06.08.2019г), според
действащите цени, пропорционално е начислен енергията за допълнително
заплащане.Експерта твърди, че според логиката на действие на СТИ в регистър
1.8.0 трябва да е сумата с регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и 1.8.4, като в случая
показанието на регистъра съвпада, но има промяна в софтуера на процесното СТИ. Това е
отбелязано в КП №1448/25.07.2019г., с констатацията, че грешките при отчитане
на енергията са нормите, а техническите характеристики на СТИ не съответстват
на изискванията.
ВЛ е посочило, че няма неотчетена електроенергия за периода от монтажа на
процесното СТИ до демонтажа му. СТИ не е повредено, не е нарушена неговата
функционалност. Извършено е препрограмиране на тарифните планове, като е
добавена трета и четвърт тарифа, този тарифен план не се визуализира, а
прочитането изисква специализирано обурудване.
Това програмиране-на
трети и четвърти тарифен план според
експерта е неправомерно.
На отговора на въпроса : “Точни ли са математическите изчисления на извършеното
парично остойностяване на допълнително начислената електроенергия?”
експертизата дава положителен отговор, но допълва, че точността при
установяване на количеството енергия пренесена към потребителя не зависи от
начина на прочитане на регистрите.
По делото е разпитан като свидетел В.Д., служител на „Електроразпределние
Север“АД, участвал при извършване на проверката на СТИ. Свидетелят установява, че
лицето –титуляр на партидата не е присъствало, а е присъствал представител на
домакинството на когото са показали, че демонтират електромера, защото в трета
и четвърта тарифа има натрупани киловати и изпращат същия за експертиза.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Предявеният иск е допустим и намира правното си основание в разпоредбата на
чл.124 ал.1 от ГПК-отрицателен установителен иск, с който ищеца търси съдебна
защита чрез установяване със сила на присъдено нещо, че няма парично задължение
към ответното дружество в претендирания от него размер и основание.
Провеждането на пълно и главно доказване по отношение на посочените спорни
правнорелевантни факти относно наличието на основание за плащане по процесната
фактура е в тежест на ответника, с оглед на обстоятелството, че срещу него е
предявен отрицателен установителен иск.
В процесния случай следва да се провери дали са приложими Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, приети от КЕВР, обн. в
ДВ бр.98/12.11.2013г., в хипотезата на законова делегация по чл.83 ал.2
изр.2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013г., на основание
чл.21 ал.1 т.9 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
С Решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385/2016г. обнародвано
в ДВ бр.15/14.02.2017г. са отменени ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.98 от 12.11.2013г., с
изключение на чл.чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51.Следователно разпоредбите на
чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия казус, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 03.06.2019г., след
отмяната им.Съгласно чл.195 ал.2 АПК
правните последици възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за
нищожен или е отменен, се уреждат
служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Към
процесния момент КЕВР е приела нови ПИКЕЕ-ДВ бр.35 от 30.04.2019г, но същите
според настоящият съдебен състав са неотносими към периода на извършената
корекция, а именно 05.05.2017г. до датата на приемането им. Единствено относим
би бил периода от датата на приемането им до 03.06.2019г., но по делото няма
ангажирани доказателства от ответното дружество какъв би бил размера на
корекцията за този период.
Да действително съгласно § 2 от Преходните и заключителните разпоредби на новите
Правила за измерване на количествата електрическа енергия, обнародвани в ДВ, брой
35 от дата 30.04.2019 г., „§ 2. Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения на клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след тази дата констативни протоколи се
има предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена
от Комисията за енергийно и водно регулиране“, но това не означава, че тези
разпоредби са относими и към периода действал преди приемане на посочените по
горе правила от 2019г.С оглед действието занапред на решението на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които
да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито
ответникът могат да се ползват от корекционната процедура по по-късно отменения
текст на чл.50 от ПИКЕЕ.По делото не е наведено, съответно доказано, наличието
на друго основание, което да е годно да породи в полза на ответното дружество
твърдяното от него право за начисляване и претендиране на процесната сума. Операторът
има задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията
на СТИ. При това положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър
е в пряко нарушение на тези правила. След като невизуализираните тарифи 1.8.3 и
1.8.4 подлежат на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат
производителят и лицензираното за ползване енергийно дружество, възможността за
контрол на абоната на практика липсва. Липсата на изрично и индивидуално
уговорени условия за отчитане по процесните тарифи и препараметризирането на електромера да отчита
по този начин не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от
договора и противоречи на чл. 10 и 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ, които
следва да бъдат предложени от
енергийните предприятия на мястото на отменените норми на чл.1-47 и чл.52-56
ПИКЕЕ по реда на чл.83 ал.2 изр.2 от ЗЕ, поради което енергийните предприятия
не могат да се ползват от собственото си бездействие като запълнят по друг
начин съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения
като процесното.
На следващо място и независимо от горното недоказан остана и точният момент,
от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита
енергия в трета и четвърта тарифа. От заключението на СТЕ е установява, че към датата на извършване на
проверката, процесният електромер е бил в метрологична годност. Осъществено е
било софтуерно претарифиране по отделните регистри. Според заключението ел.
енергията, натрупана в регистър 1.8.3. и
1.8.4 е отчетена от процесния СТИ, но съществуват данни за неправомерно
вмешателство в софтуера на процесното СТИ, доказано от независимото изследване
в БИМ. Електромерът не е SMART и
съответно не е включен в системата за дистанционен отчет, поради което не е
възможно да се определи с точност началната дата на въздействието. Процесното
количество ел. енергия е било отчетено от електромера и след като е отчетено от
същия, може да се счита, че количеството ел. енергия е доставено до абоната и
съответно е било потребено. Ако процесният електромер е бил с нулеви
показатели по двата основни видими
регистри, както е записано в протокола за монтаж-л.23 от делото, това означава,
че електромерът е бил нов и неупотребяван, същевременно не е бил включен към
ел. мрежа. След като не е бил включен към нея, няма как да е получил някакво
въздействие и следователно показанията в скритите регистри трябва да са нулеви.
Тъй като липсват данни за началния момент на грешката, не може да бъде
установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното количество електрическа
енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния период. Дори
и да се приеме за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в
регистър 1.8.3 и 1.8.4., е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от
него е преминало. При това положение остава неизяснено как операторът е
преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър
1.8.3 и 1.8.4 следва да отнесе към
отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата
се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще
се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е
потребил реално процесната електроенергия в процесния период.
И не на последно място дори и да
бъде приет аргументът на ответното дружество, че констативният протокол следва
да бъде ценен като частен документ относно направените в него констатации, предвид
оспорването му от ищеца, без да се изследват реквизитите му, в хода на производството
ответникът не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно
доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и
той е потребил електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 18.3
и 1.8.4, установена след софтуерното му прочитане.
В допълнение към горното са налице и други нарушения на процедурата за
корекция, които дори при наличието на основание за нея, а именно визираните в
отговора на ИМ правила от 2019г., биха довели до незаконосъобразно коригиране
на сметката, а съображенията за това са следните:
С договора за присъединяване към
електрическата мрежа клиентите от дадената група избират тарифността на
измерване количеството електрическа енергия, като операторът на съответната
мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват на писмено
заявения избор на клиента. /чл. 11, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.)/ Съобразно чл. 19, ал. 1,
т. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, в договора за присъединяване се включват клаузи за тарифите
за измерване на електрическата енергия. В случая, видно от доказателствата по
делото, на ищеца битов потребител е монтиран електромер, който измерва
преминалата ел.енергия с две скали при зони в денонощието – дневна и нощна.
Цената на преминалата и употребена електрическа енергия се определя съобразно
конкретната тарифа, според месеците и часовете когато е била използвана.
В противоречие с уговорените между страните и регулираните от КЕВР тарифи и
способи на отчитане на преминалата ел.енергия ответникът претендира цена по
отчетена в „скрит“ /невизуализиран/ регистър енергия. От данните по делото не
се събраха доказателства ищецът да се е съгласявал с такъв начин на отчитане и
остойностяване на енергията, а и такъв не е законово регламентиран. Именно
право на ползвателя на мрежата е да избира начина на измерване на ползваната
електрическа енергия между утвърдените тарифи, съобразно предвиденото в чл. 15,
т. 2 от действащите Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД
/Одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР. Изменени и допълнени с
Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР/.
В чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./ и чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014
г. е предвидено, че операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на
страната, която купува електрическа енергия, възможност за контрол на
показанията на средствата за търговско измерване. Същевременно, според чл. 662
от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
/Изм., ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г./ електромерът трябва да има показващо
устройство - електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е
възможно, показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и
действащата в момента тарифа трябва да е показана (индикирана). В случаите на
няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно
показване на съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на
паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа.
Отчитането в скрития регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни
актове. След като показанията се отчитат в „скрит“ регистър няма как
потребителят да бъде информиран за консумираната от него ел.енергия и за цената,
която дължи за нея. Задължението за предоставяне на информация на потребителя
(за отчетената стойност на ел.енергията и за нейната цена) от страна на
доставчика е от ключово значение за този вид правоотношения и нарушаването му
винаги води до опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на
сметка.
По този повод в европейското законодателство са предвидени редица мерки за
защита на потребителите на електрическа енергия, доколкото според чл. 4, § 2, б.
„и“ ДФЕС Европейския съюз притежава споделена с държавите членки компетентност
в областта на енергетиката. Например, от съображения 42, 46, 50, 51, 52 на
Директива 2009/72/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на
електроенергия /транспонирана в българското законодателство/ може да се направи
извод, че цялата промишленост, включително битовите клиенти, трябва да имат
възможността да се ползват от високи нива на защита на потребителите, което
включва сигурност на доставките и разумни тарифи. Потребителите следва да имат
достъп до данните за тяхното потребление и свързаните с него цени и разходи за
услугите, както и да имат правото да бъдат надлежно информирани за своето
потребление на енергия. Специално мерките за защита на потребителите са
прокламирани в Приложение № 1 към Директивата, като в случая в чл. 1, б. „в“, „з“,
„и“ е наблегнато над задължението на държавите членки да осигурят възможността
потребителите да получават прозрачна информация за приложимите цени и тарифи и
за стандартните условия по отношение на достъпа до електроенергийни услуги и
ползването им, да разполагат с данните за потреблението си и да са надлежно
информирани за действителното потребление на електроенергия и разходите
достатъчно често, за да могат да регулират своето потребление на
електроенергия. В тази връзка са приети редица законодателни мерки от страна на
Република България, като част от тях не са спазени от ответника, както беше
посочено по-горе, поради което процесното отчитане е в противоречие и с правото
на Европейския съюз.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск се явява изцяло основателен и като такъв следва да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, но
такива с исковата молба не са претендирани.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район Владислав Варненчик, Варна тауърс-Е, бул. “Владислав Варненчик“ №258,
че Я.Н.Я., починала на 25.12.2019г. и заместена в хода на процеса от Р.М.Й., ЕГН
********** не дължи сумата от 9 702, 19лв. /девет хиляди седемстотин и два лева
и деветнадесет стотинки/ с ДДС, представляваща корекция по чл.50 от ПИКЕЕ, по
партида с клиентски номер **********, абонатен номер **********, за доставена и
потребена електроенергия на адрес: гр.
Бяла, ул. „Отец Паисий“ № 33 за период: от 05.05.2017г. до 03.06.2019г., обективирана
във фактура № **********/06.08.2019 год.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
СЪДИЯ: /п/