Р Е Ш
Е Н И Е № 260037
гр.Враца,
15.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 13.11.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Веселка Николова
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова
търговско дело № 60 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Търговско дело № 60/2020г. по
описа на Окръжен съд - Враца е образувано по искова молба на "Софарма
Трейдинг" АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Д. Г. Д. – изпълнителен директор, чрез процесуалния си
представител по пълномощие Р.Б. – юрисконсулт
против "Многопрофилна болница за активно лечение – Христо
Ботев" АД гр.Враца, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от П. Й. К. – Изпълнителен директор, с обективно съединени
искове с правно основание чл.327 ТЗ, във вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД, с обща цена
на исковите претенции от 1 144 401.37 лв.,
от която 967 384.81 лв - главница и 177
016,57лева - лихви за забава.
Ищецът "Софарма Трейдинг" АД твърди,
че е търговец на едро с лекарствени и козметични продукти, медицински
изделия/консумативи и хранителни добавки и в тази връзка с ответника са в
трайни дългогодишни търговски взаимоотношения. Сочи, че е участвал във всички
обявени от лечебното заведение-ответник като публичен възложител, процедури по
възлагане на обществени поръчки за доставка на лекарствени продукти, медицински
изделия и/или други стоки от значение за здравето на човека, като в качеството
си на изпълнител по договорите за обществени поръчки, точно и в срок е
изпълнявал задълженията си. Според изложеното от ищеца, лечебното заведение –
ответник не е изпълнило задълженията си по посочените в исковата молба договори
за срочно заплащане на продажната цена на заявените и получени лекарствени
продукти.
В
исковата молба се
твърди, че ответното дружество дължи следните суми:
1) по Договор от 20.10.2015
г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на лекарствени продукти
/Договор БПС9-0003406/ дължи сумата в размер на 39181.33 лв.-главница, както и
сумата в размер на 10 571.25 лв., представляваща законна лихва за забава върху
просрочената главница за периода от деня, следващ падежа на съответното
задължение до 19.06.2020г.;
2) по Договор от 04.11.2015
г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински изделия
/Договор БПС10-0003428/ дължи сумата в размер на 26334.92 лв.-главница, както и
сумата в размер на 7162.92 лв., представляваща законна лихва за забава върху
просрочената главница за периода от деня, следващ падежа на съответното задължение
до 19.06.2020г.;
3) по Договор №1235 от
31.05.2016 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на лекарствени
продукти в Позитивния лекарствен списък/Договор БПС9-0003689/ дължи сумата в
размер на 219308.78 лв.-главница, както и сумата в размер на 52 142.48 лв.,
представляваща законна лихва за забава върху просрочената главница за периода
от деня, следващ падежа на съответното задължение до 19.06.2020г.;
4) по Договор №1253 от
28.06.2016 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински
изделия и консумативи/Договор БПС10-0003729/ дължи сумата в размер на 25 948.61
лв.-главница, както и сумата в размер на 5809.29 лв.,представляваща законна
лихва за забава върху просрочената главница за периода от деня, следващ падежа
на съответното задължение до 19.06.2020г.;
5) по Договор №1265 от
26.07.2016 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински
изделия и консумативи/Договор БПС10-0003778/ дължи сумата в размер на 1 049.76
лв.-главница, както и сумата в размер на 279.64 лв., представляваща законна
лихва за забава върху просрочената главница за периода от деня, следващ падежа
на съответното задължение до 19.06.2020г.;
6) сумата в размер на 655
561.41 лв. представляваща просрочена главница по периодични доставки на
лекарствени продукти и медицински консумативи, във връзка с доставки по
неформален договор за периодично снабдяване, извършени в периода от
07.06.2017г. до 25.02.2020г., както и сумата в размер на 101 050.98 лв.,
представляваща законна лихва за забава върху просрочената главница за периода
от деня, следващ падежа на съответното задължение до 19.06.2020г.
Претендира се и законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
дължимата сума, ведно с направените по делото съдебно – деловодни разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба са изложени
подробни обстоятелства относно възникването на задълженията по всеки един от
посочените договори. Към исковата молба в подкрепа на изложените твърдения са
приложени писмени доказателства: Справки по реда на чл.366 ГПК-приложения
1,2,3,4,5,6;данъчни фактури и кредитни известия по опис; Договор от 20.10.2015
г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на лекарствени продукти по
обособени позиции /Договор БПС9-0003406/; Договор от 04.11.2015 г. за възлагане
на обществена поръчка за доставка на медицински изделия по обособени
позиции/Договор БПС10-0003428/; Договор №1235 от 31.05.2016 г. за възлагане на
обществена поръчка за доставка на лекарствени продукти в Позитивния лекарствен
списък по обособени позиции /Договор БПС9-0003689/;Договор №1253 от 28.06.2016
г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински изделия и
консумативи по обособени позиции /Договор БПС10-0003729/;Договор №1265 от
26.07.2016 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински
изделия и консумативи по обособени позиции /Договор БПС10-0003778/; нотариална
покана до нотариус В. В. удостоверена за връчване с рег. № 6869, том 3, акт 96
на 20.09.2019г. и връчена от нотариус В. В. с удостоверено връчване с рег. №
7102 на 30.09.2019г. и приложено към нея съобщения за извършено
връчване;платежен документ за внесена в полза на ОС Враца държавна такса и
пълномощно.
Представените от ищеца
писмени доказателства са допустими и
относими и същите са приети от съда.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК
ответникът "Многопрофилна болница за активно лечение – Христо Ботев"
АД гр.Враца/"МБАЛ - Христо Ботев" АД- гр.Враца / е депозирало писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер.Единствено не оспорва факта, че "МБАЛ - Христо Ботев" АД- гр.Враца и "Софарма
Трейдинг" АД са в трайни търговски отношения.
Оспорват се изцяло предявените
искове, по основание и по размер. Оспорват се всички твърдения, изложени в
исковата молба, относно обстоятелствата, свързани с претендиране на посочените
суми. Оспорват се твърденията за наличието на предпоставки за ангажиране на
отговорността на дружеството и размера на претендираните суми. Оспорва се
обстоятелството, че на ищеца е дължимо заплащане на възнаграждение, тъй като
липсват документи, установяващи изпълнение на задълженията му по сключения
договор. Оспорва се основанието и интереса на ищеца от предявяване на
настоящите искове, вкл. по съдебен ред. Оспорва се основателността на
акцесорните искове за присъждане на лихва за забава, предвид аргументите,
изложени относно главния иск.
По отношение представените с
исковата молба договори и фактури, се поддържа, че същите са неотносими към
предмета на правния спор, поради което възразяват по приемането на същите.
С отговора ответникът се е противопоставил
на направеното доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, като счита, че същата не може да замести липсата на
представени от ищцовата страна писмени доказателства.
Поддържа се становището, че към
исковата молба са приложени фактури, но същите не представляват доказателство
за доставка на процесиите изделия. Липсват документи, от които да се установи,
че лечебно заведение е заявило претендираните медицински изделия, липсват и
протоколи за предаване и приемане на същите, от което следва единственият
правилен и законосъобразен извод, че издадените от ищцовата страна фактури не
могат да послужат като правно основание за дължимостта на процесните суми.
Иска се, съда да постанови
решение, с което да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани предявените искове, както и да се присъдят направените
в производството разноски.
За изясняване на делото от
фактическа страна е допусната и назначена съдебно – счетоводна експертиза с
вещо лице Д.Б.. В отговор на поставените задачи на експертизата на база
проверка на приложените по делото счетоводни документи и материали, както и
извършени от експерта проверки и справки от счетоводствата на ищеца
"Софарма Трейдинг" АД гр. София и на ответника – "МБАЛ Христо
Ботев" гр. Враца, експерта е приел в заключението си, че непогасеният
остатък от задължението на ответното дружество към ищеца по процесните фактури,
индивидуализирани в Приложения №1,2,3,4,5 и 6 по отделно, за периода от падежа
на съответната фактура до 19.06.2020г. непогасения остатък/главница/ възлиза на
сумата в размер на 967 384.81 лв., а размерът на лихвите за забава, изчислени
за всяка просрочена фактура, кредитни известия и съобразно падежите на
плащанията е 177 016.57 лв. Посочено е в заключението, че общия размер на
задължението, включващо главница и лихви за забава, възлиза на 1 144 401.38 лв.
Експертът е посочил в
заключението, че след направена справка в ТД на НАП и проверка на справките –
декларации по ЗДДС и дневниците за продажби към тях на ищеца "Софарма
Трейдинг"АД гр. София е установил, че ищеца, в качеството му на
регистрирано по ЗДДС лице е издало процесните 934 бр. фактури и кредитни
известия, с данъчна основа 809 206.72 лв., начислен е данък ДДС 161 841.37 лв.
или общата стойност на същите е 971 048.09 лв. Според заключението, ищеца е
включил размера на дължимия данък ДДС в справките – декларации при определяне на резултата за съответните
данъчни периоди, с което е спазил изискванията на чл.86, чл.124 и 125 от ЗДДС.
Ответника от своя страна е лечебно заведение по смисъла на Закона за лечебните
заведения и в качеството си на такова и на основание чл.39, ал.1 ЗДДС не е
регистрирано по ЗДДС и няма задължение за подаване на ежемесечни справки –
декларации и дневници по ЗДДС. Експертът е посочил, че ответното дружество не е
ползвало данъчен кредит, тъй като не е регистрирано по ЗДДС лице.
В заключението е посочено, че
процесните 934 бр. фактури са издадени правилно от ищеца и отговарят по форма и
съдържание на изискванията на Закона за счетоводството/ЗСч/.Фактурите отговарят
и на незадължителните реквизити, а именно: срок на плащане- тъй като доставките
са с договорено отложено плащане от 60 дни е указан падежа за да може да се
проследява както от ищеца, така и от ответника; имена и подпис на получателя на
стоката;номер и дата на поръчката, номер и дата на доставката. Вещото лице е
посочило, че процесните фактури и кредитни известия са осчетоводени от ищеца,
като приходите са начислени към момента на тяхното възникване, независимо от
момента на плащането им, както и са отразени в счетоводните регистри за
съответния период, за който са относими, с което е бил спазен и принципа за
текущо начисляване съгласно ЗСч.
В заключението си, експерта е
посочил, че процесните 934 бр. фактури са осчетоводени и в счетоводството на
ответника. Към 30.09.2020г. в счетоводството на ищеца стои непогасено вземане в
размер на 978 730.24 лв. от "МБАЛ Христо Ботев" АД, а в
счетоводството на ответника стои непогасено задължение към "Софарма
Трейдинг" АД гр. София в размер на 978 730.24 лв.
По искане на ответника по
делото е допусната допълнителна задача към вещото лице, а именно да изчисли
лихвата за забава по всяка една фактура, като вземе предвид "датата на
доставка" и "60 дневния срок след датата на доставката". В
допълнителното си заключение, експерта е посочил, че просрочената главница по
периодични доставки на лекарствени продукти и медицински консумативи и по
договори за възлагане на обществени поръчки е в размер на 967 384.81 лв.; лихвите
за забава, изчислени за всяка от процесните 934 бр. фактури и кредитни известия, при съобразяване
"датата на доставка" и "60 дневния срок след датата на
доставката" са в общ размер на 176 739.04
лв., а общият размер на цялото задължение /главница и лихви/ възлиза на
сумата от 1 144 123.85 лв.
При
така изяснената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявените
в условията на обективно и субективно съединяване осъдителни искове са с правно
основание чл.327, ал.1 ТЗ във връзка с чл. 79 и чл.86 ЗЗД.
Исковете са допустими, като е
налице и процесуална легитимация на страните.
Доказателствената тежест се
разпределя по правилото на чл.154 ал.1 ГПК-всяка от страните е длъжна да
установи фактите и обстоятелствата,на които основава своите искания и
възражения.
В тежест на ищеца е да
установи фактическия състав,от който произтича вземането му, съдържанието на
вземането,размерът му и настъпил падеж.
В тежест на ответника е да
докаже плащане на дълга или обстоятелства изключващи задължението за плащане.
От представените
по делото Договор
БПС9-0003406/20.10.2015г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на
лекарствени продукти; Договор БПС10-0003425/04.11.2015г. за възлагане на
обществена поръчка за доставка на медицински изделия; Договор
БПС9-0003689/31.05.2016г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на
лекарствени продукти в Позитивния лекарствен списък; Договор
БПС10-0003729/28.06.2016г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на
медицински изделия и консумативи; Договор БПС10-0003778/26.07.2016г. за
възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински изделия и
консумативи се установи по безспорен
начин, че "МБАЛ - Христо
Ботев" АД- гр.Враца и "Софарма Трейдинг" АД са в трайни търговски отношения. От представените доказателства се установява,
че по силата на търговската продажба, ищецът е доставял на ответника лекарствени продукти, медицински изделия и
консумативи от значение за здравето на човека. Ищецът е извършил
процесните доставки и е издал 934 броя фактури, които са редовно осчетоводени
при него и са включени в дневниците му за продажби. Фактурите са намерили
редовно счетоводно отражение и в счетоводството на ответното дружество по
номера и размери, съответстващи на тези, осчетоводени от ищеца. Това дава
основание на съда да приеме, че ответникът дължи на ищеца плащане на
доставените му лекарствени продукта в исковия размер, както и обезщетение за
забава, изчислено за
всяка от процесните 934 бр. фактури и
кредитни известия, при съобразяване "датата на доставка" и "60
дневния срок след датата на доставката" възлизащо в общ размер на 176 739.04
лв.
С оглед изложеното съдът приема, че от изготвеното
и неоспорено от страните заключение на ССчЕ и представените от ищеца писмени
доказателства, се доказва че ищецът е извършил доставка на договорените
лекарствени продукти,налице е приемане на доставеното от ответника,като същият
не е погасил задължението си да заплати за доставени медицински изделия и консумативи
на ищеца за което са издадени процесните 934 бр. фактури, отразено счетоводно и
при двете страни.
Ответникът не доказа плащане на дълга и възраженията си.
Недоказани са и възраженията,
че по делото липсват описи за предаване и приемане на медицински изделия и
консумативи, както и документи установяващи заявките на лечебното заведение. Следва
да се посочи обстоятелството, че дори и да се установи, че действително липсват
посочените документи, след като фактурите са осчетоводени от ответника, то
получаването на лекарствените продукти и изделия е потвърдено от ответника при
условията, посочени във фактурите. Трайно установена е практиката на ВКС, че
фактурата може да бъде приета като доказателство за възникнало договорно
правоотношение по договор за продажба между страните доколкото в самата фактура
фигурира описание на стоката по вид стойност, начин на плащане, наименованията
на страните и време и място на издаване. Фактът на отразяване на фактурата,
съдържаща индивидуализиращите облигационното правоотношение елементи на
неформален договор за търговска продажба, в счетоводството на купувача, доказва
съществуване на задължение за плащане на цена за доставена и предадена стока и
представляват недвусмислено признание на това задължение.
С
оглед посоченото съдът намира за доказана претенцията за заплащане на сумата 967
384.81 лв., представляваща просрочена главница по периодични доставки на
лекарствени продукти и медицински консумативи и по горецитираните договори за
възлагане на обществени поръчки и неформален договор за периодично снабдяване.
Предвид така изложените съображения за
основателност на претенцията по главния иск, основателна се явява акцесорната
претенция за лихва, в размерите и за периоди, както е посочено в изготвеното по
делото допълнително заключение,
че лихвите за забава, изчислени за всяка от процесните 934 бр. фактури и кредитни известия, при съобразяване
"датата на доставка" и "60 дневния срок след датата на
доставката" са в общ размер на 176 739.04 лв., като иска в останалата му
част до претендираната сума от 177 016,57левасе явява неоснователен и недоказан
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на правния спор на ищеца се
следват на основание чл. 78 ал.1 ГПК направените деловодни разноски съразмерно
с уважената част от исковете - 99,98%. Ищецът е доказал наличие на разноски в общ
размер на 47 276.05 лв., от която сума, за внесена държавна такса по делото-45 776.05
лв. и заплатен депозит за вещо лице-1500 лв., съобразно представения списък по
чл.80 ГПК и ли дължимата от ответника сума за разноски възлиза на 47
716,50лева. На ищеца следва да бъде присъдено и претендирано юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лв.. На ответника следва да бъдат присъдени
разноски за отхвърлената част от иска. Предвид представените доказателства и
списък на разноските, ответникът е направил разхиди за адвокатско
възнаграждение в размер на 37 200лева и 500лева за експертиза. Процесуалният
представител на ищеца е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Възражението е основателно , тъй като съгласно чл. 7 ал.2 т.6
от Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за предявените в
настоящото производство искове минималния размер на адвокатското възнаграждение
възлиза на сумата от 25974,01лева или с ДДС 30280,01 лева, до който размер
следва да бъде редуцирано адвокатското възнаграждение. Дължимите разноски на
ответника при отчитане процента на отхвърляне на исковете, направените разноски
и редуцираното адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 6,16лева.
Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
"МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ХРИСТО БОТЕВ" АД със седалище и адрес
на управление в град ***, с ЕИК: *** ДА
ЗАПЛАТИ на "Софарма
Трейдинг" АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Д. Г. Д. – изпълнителен директор, сума в общ размер на 967 384.81 лв. представляваща просрочена главница както следва:
- 39 181.33 лв. (тридесет и девет
хиляди сто осемдесет и един лева и тридесет и три стотинки) главница по Договор
от 20.10.2015 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на лекарствени
продукти („Договор БПС9-0003406”);
- 26 334.92 лв. (двадесет и шест
хиляди триста тридесет и четири лева и деветдесет и две стотинки) главница по
Договор от 04-11 -2015 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на
медицински изделия (,Договор БПС10-0003428”);
-219 308.78 лв. (двеста и
деветнадесет хиляди триста й осем лева и седемдесет и осем стотинки) главница
по Договор № 1235/31.05.2016 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка
на лекарствени продукти в Позитивния лекарствен списък („Договор
БПС9-0003689”),
- 1 049.76 лв. (хиляда четиридесет и девет лева и
седемдесет и шест стотинки) главница по Договор № 1265/ 26.07.2016 г. за
възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински изделия и консумативи
(„Договор
БПС10-0003778”);
-
25 948.61 лв.( двадесет и пет хиляди деветстотин четиридесет и осем лева и
шестдесет и една ст.)-главница по Договор №1253 от 28.06.2016 г. за възлагане
на обществена поръчка за доставка на медицински изделия и консумативи/Договор
БПС10-0003729/
-
655 561.41 лв. (шестстотин
петдесет и пет хиляди петстотин шестдесет и един лева и четиридесет и една
стотинки) - просрочена главница по периодични доставки на лекарствени продукти
и медицински консумативи, във връзка доставки по неформален договор за
периодично снабдяване, извършени в периода от 07.06.2017 г. до 25.02.2020 г.;
ОСЪЖДА "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ХРИСТО
БОТЕВ" АД със седалище и адрес на управление в град ***, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на "Софарма Трейдинг" АД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Д. Г. Д. –
изпълнителен директор, да заплати законна лихва върху главницата от 967 384.81 лв, дължима от датата на входиране на исковата молба в съда
19.06.2020г. до окончателното изплащане
на задължението в пълния му размер.
ОСЪЖДА "МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ХРИСТО БОТЕВ" АД със седалище и адрес на
управление в град ***, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на "Софарма Трейдинг"
АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Д.
Г. Д. – изпълнителен директор, сума в общ размер на сумата в размер на 176 739.04
лв. представляваща лихва за забава,
изчислена за всяка от процесните 934 бр. фактури и кредитни известия, при съобразяване
"датата на доставка" и "60 дневния срок след датата на
доставката", като ОТХВЪРЛЯ иска
в останалата му част до пълния размер от 177 016,57лева, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
"МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ХРИСТО БОТЕВ" АД със седалище и адрес
на управление в град ***, вписано в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на "Софарма
Трейдинг" АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Д. Г. Д. – изпълнителен директор, сумата от 47 716,50лева деловодни разноски пред настоящата инстанция
съразмерно с уважената част от исковете, както и сумата от 450 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
"Софарма Трейдинг" АД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Д. Г. Д. –
изпълнителен директор, ДА ЗАПЛАТИ
на "МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ХРИСТО БОТЕВ" АД със седалище и адрес на
управление в град ***, вписано в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията с ЕИК: ***, сумата от 6,16лева - деловодни
разноски за отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: