О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2212 18.12.2017 г. гр.Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На осемнадесети декември две хиляди
и седемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
830 по описа за 2017 година, на основание
чл.146, ал. 1 ГПК и за да се произнесе взе предвид следното :
Съдът е
сезиран с искова молба от “УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Възраждане, пл. “Света Неделя” № 7, чрез пълномощника адвокат И.С.И. с
ЕГН **********. Адрес за призоваване: гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон
Велики” № 115, ет. 2, тел.: 0887/700-985, като процесуален субституент на
длъжника “ДЖОЙ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Смолян, ул. "Острица" № 35, ет. 1, представлявано от Георги Йорданов
Димитров срещу “ПОБЕДА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. "Одрин" № 15, представлявано от „ЗИТ“ АД , ЕИК *********, представлявано от
Михаил Василев Чоролеев, с посочено в исковата молба правно основание: чл. 72,
ал. 1 от ЗС вр. с чл. 134 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 25 001.00 лева /частичен иск - за част от
вземане, цялото в размер на 1 335 935.00 лева/, представляващи сумата, с която
се е увеличила стойността на собствения на ответника недвижим имот - ЗАСТРОЕН И
НЕЗАСТРОЕН ТЕРЕН, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.917.213 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян, общ. Смолян, обл.
Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с площ от 2004 кв. м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), находящ се в землището
на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл. Смолян, при граници и съседи на
поземления имот по кадастралната карта и кадастралните регистри: поземлени
имоти е идентификатори 67653.917.206, 67653.917.205, 67653.917.337,
67653.917.220, 67653.917.1063, 67653.917.217, 67653.917.216, 67653.917.214 и
67653.917.208, вследствие на направените от длъжника подобрения в имота -
частично изградената сграда БЛОК 2, собствена на ответника, на осн. чл. 92 от
ЗС, ведно със законната лихва върху исковата сума, считано от 21.12.2015 г., до
окончателното й изплащане. Моли, за присъждане на направените разноски в
производството по настоящото дело.
Твърди, че
с Постановление за възлагане №4602/07.10.2015 г., издадено по изп. дело
№20148810401138 по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 881 по регистъра на
КЧСИ, с район на действие - ОС Смолян, влязло в законна сила на 01.12.2015 г.,
вписано в АВ - гр. Смолян под дв. вх.№ 2615, вх. рег. № 2654, Акт № 181, том
VII, дело № 872 от 08.12.2015 г., ЧСИ Петко Мачкърски е възложил върху
ответника „ПОБЕДА“ АД, по реда на чл. 492 от ГПК, следния недвижим имот: застроен
и незастроен терен, представляващ поземлен имот е идентификатор 67653.917.213
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян, общ. Смолян,
обл. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14 / 10.05.2005 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, е площ от 2004 кв. м, с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, е начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), находящ
се в землището на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл. Смолян, при
граници и съседи на поземления имот по кадастралната карта и кадастралните
регистри: поземлени имоти с идентификатори 67653.917.206, 67653.917.205,
67653.917.337, 67653.917.220, 67653.917.1063, 67653.917.217, 67653.917.216,
67653.917.214 и 67653.917.208.
Твърди се, че върху същия недвижим имот, преди влизане в сила и вписване на
горепосоченото Постановление за възлагане, с Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот и учредяване на право на строеж върху недвижим имот срещу
задължение за строителство, вписан в СВ - гр. Смолян под № 84, том 9, рег.№
2327 от 28.06.2007 г., предходните собственици на имота са учредили в полза на
длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж за изграждането на БЛОК 1 и БЛОК 2 със
застроена площ на надземната жилищна част до 3500 кв.м, но не повече от
предвиденото в скицата-виза, със застроена площ на подземната част до 10 000
кв. м, с максимална височина на кота корниз 15 м, които длъжникът „ДЖОЙ“ ООД се
е задължил да проектира и изгради за своя сметка съобразно дадената скица-виза,
одобрени архитектурни проекти и съобразно изискванията и предвижданията на
устройствения план.
Твърди се, че след влизане на постановлението за възлагане в сила на
01.12.2015г и вписването му в АВ - гр. Смолян на 08.12.2015 г., на 12.12.2015
г., ответникът „ПОБЕДА“ АД е подал искова молба, вписана на 21.12.2015 г., с
която ответникът е предявил срещу ищеца „ДЖОЙ“ ООД два положителни установителни иска, при
условията на кумулативност: за признаване за установено, че учреденото в полза
на длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж върху ПИ е идентификатор 67653.917.213
по КККР на гр. Смолян е погасено по давност и за признаване за установено по
отношение на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, че „ПОБЕДА“АД е собственик по приращение на
незавършения строеж в същия ПИ с идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр.
Смолян. Ответникът е твърдял, че в конкретния случай давностният срок е
започнал да тече от 28.06.2007 г., когато е било учредено правото на строеж в
полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, поради което към 28.06.2012 г. давностният срок е
изтекъл. Твърдял е също, че към датата на подаване на исковата молба,
реализирането на учреденото право на строеж за изграждането на БЛОК 1 въобще не
е започнало, по отношение на правото на строеж за изграждането на БЛОК 2 - че е
частично реализирано - на ниво стоманобетонова конструкция, отлети са
стоманобетонови плочи, колони и стени, като в тази връзка е изложено твърдение,
че длъжникът „ДЖОЙ“ ООД не е реализирал в пълен обем правото на строеж,
сградата не е завършена до етап „груб строеж“, тъй като е частично построена,
няма покрив и липсва Акт Образец 14, с който се приема конструкцията на
сградата.
Твърди се, че в хода на производството по гореописаното гр. д. № 4 по описа
за 2016 г. на ОС-Смолян, в съдебно заседание на 30.03.2016 г., съдът е
констатирал постигната между страните съдебна спогодба по предмета на делото, в
следния смисъл:
- Длъжникът „ДЖОЙ“ ООД е признал, че по отношение на „ПОБЕДА“ АД, като
собственик на ПИ с идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр. Смолян, са налице
предпоставките на чл. 67, ал. 1 от ЗС, респективно уреденото в полза на
длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж върху този имот за построяването на БЛОК 1 и
БЛОК 2 е погасено по давност;
- Длъжникът „ДЖОЙ“ ООД е признал, че, на осн. чл. 92 от ЗС, частично
изграденият в ПИ е идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр. Смолян, БЛОК 2 е
собственост на „ПОБЕДА“ АД.
Съдебната спогодба е одобрена от ОС-Смолян с Определение от 30.03.2016 г.
по гр. д. № 4 по описа за 2016 г. на ОС-Смолян, влязло в законна сила на
07.04.2016 г.
Във връзка
с гореизложената фактическа и правна обстановка, ищецът твърди, че към
21.12.2015 г. (датата на вписване в СВ - гр. Смолян на предявената от „ПОБЕДА“
АД искова молба против длъжника „ДЖОЙ“ ООД, въз основа на която е образувано
гр.д.№ 4 описа за 2016 т. на ОС-Смолян), в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, на осн
чл. 72, ал. 1 от ЗС, е възникнало вземане от „ПОБЕДА“ АД, което е в размер
сумата, с която се е увеличила стойността на ПИ с идентификатор 61653.917.213
по КККР на гр. Смолян вследствие на извършените от длъжника подобрения в имота
- частично реализираното право на строеж построяването на БЛОК 2 - на ниво
стоманобетонова конструкция, с отлети стоманобетонови плочи, колони и стени.
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, твърди, че е е кредитор на длъжника „ДЖОЙ“ ООД,
като задълженията на длъжника към взискателя по горкото изпълнително дело
понастоящем са в общ размер на 1 840 487.11 лв. (един милион осемстотин и
четиридесет хиляди четиристотин осемдесет и седем лева и 11 ст.), което е видно
от Удостоверение изх. №8547/18.05.2017г. по дело №20148810401138 по описа на
ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 88 регистъра на КЧСИ, с район на действие - ОС
Смолян,
Твърди, че по същото изпълнително дело, по молба на ищеца, е наложен запор
върху вземанията на длъжника, които същият има от „ПОБЕДА“ АД за подобренията,
извършени в имота на последния - описания по-горе ПИ с идентификатор
67653.917.213 по КККР на гр. Смолян. Запорът на вземания е наложен е
Разпореждания на съдебния изпълнител от 12.01.2016 г. и 20.07.2016 г., като
запорните съобщения са връчени на „ПОБЕДА“ АД съответно на 18.01.2016 г. и
25.07.2016 г„ а съобщенията за налагане на запора са връчени на длъжника „ДЖОЙ“
ООД съответно на 19.01.2016 г. и 18.08.2016 г., за което е издадено
Постановление за възлагане на вземане от трето лице за събиране № 6289 от
04.10.2016 г., издадено по изп. дело №20148810401138 по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски, с рег. № 881 по регистъра на КЧСИ, с район на действие - ОС Смолян.
Запорът е наложен на 12.01.2016 г. -
непосредствено след предявяването на исковата молба от „ПОБЕДА“ АД против
длъжника „ДЖОЙ“ ООД. След получаване на запорното съобщение по изп. дело №20148810401138 по описа на ЧСИ
Петко Мачкърски, с изрични писмени изявления , с вх.№ 1080/20.01.2016г. и с
вх.№2122/04.02.2016г., ответникът е заявил, че не дължи на длъжника „ДЖОЙ“ ООД
никакви парични суми, в т. ч. и обезщетение по чл. 72, ал. 1 от ЗС, като по
този начин ответникът е оспорил запорираното вземане.
Твърди се, че поради бездействието на длъжника - ищец „ДЖОЙ“ ООД по
отношение на вземането си за обезщетение за подобренията, извършени в ПИ с
идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр. Смолян в производството по гр.д.№4/2016
год. по описа на ОС – Смолян е заплашено успешното удовлетворяване на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД -
взискател по изп. дело №20148810401138 по описа на ЧСИ Петко Мачкърски. По тази
причина, по искане на взискателя „УНИКРЕДИ" БУЛБАНК“ АД, е издадено Постановление за възлагане на
вземане от трет лице за събиране № 6289 от 04.10.2016 г., с което съдебният
изпълнител, на осн. чл. 510 от ГПК, е възложил за събиране на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ А/ всички вземания на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, които същият има от
„ПОБЕДА“ АД за подобренията, извършени в собствения на „ПОБЕДА“ АД недвижим
имот, представляващ ПИ с идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр. Смолян,
подробно описан по-горе в настоящата искова молба.
В настоящото производство , на основание чл. 134, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът упражнява
имуществените права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва
удовлетворението на кредитора, а съгласно ал. 2 на същия законов текст.
Съдът, констатира, че от приложените към исковата молба писмени доказателства
може да бъде направен извод за наличие на правен интерес за „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, като процесуален
субституент на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, да предяви иск против ответника „ПОБЕДА“
АД, на осн. чл. 72, ал. 1 от ЗС във вр. с чл. 134 от ЗЗД, за осъждане на
последния да заплати на длъжника обезщетение в размер на сумата, с която се е
увеличила стойността на собствения на ответника недвижим имот - ПИ с
идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр. Смолян, подробно описан по-горе в
настоящата искова молба, вследствие на извършените от длъжника подобрения в
имота - частично реализираното право на строеж за построяването на БЛОК 2 - на
ниво стоманобетонова конструкция, с отлети стоманобетонови плочи, колони и
стени, което вземане считаме, че възлиза на сумата в размер на 1 335 935.00 лв.
(един милион триста тридесет и пет хиляди деветстотин тридесет и пет лева), а
като съищец в производството следва да бъде конституиран и длъжникът. Съдът намира за
неоснователно възражението за липса на правен интерес за предявяване на иска от
процесуалния субституент, доколкото същото се основава на твърдения за
незаконосъобразност на постановлението на ЧСИ с правно основание чл.510 от ГПК,
с което банката е овластена за събере вземането на длъжника в изпълнителното
производство. Съдът счита, че наличието на правен интерес е свързано с
качеството на кредитор с неудовлетворено вземане, какъвто не се оспорва, че е
ищцовата банка, а не задължително на кредитор, който има качеството на
взискател във висящо изпълнително производство и който е овластен от съдебният
изпълнител да събере вземането по реда на чл.510 от ГПК. По тази причина
законосъобразността на постановлението на ЧСИ по чл.510 от ГПК е ирелевантно
при преценката за наличие на правен интерес у процесуалния субституент.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ
:
КОНСТИТУИРА като ищец в
производството “ДЖОЙ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Смолян, ул. "Острица" № 35, ет. 1, представлявано от Георги
Йорданов Димитров.
Препис от исковата молба и доказателствата , както и от отговора на
исковата молба и доказателства да се връчат на ищеца “ДЖОЙ” ООД.
Задължава „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в тридневен срок от връчване на настоящото
определение до представи копия от исковата молба и доказателствата , както и от
отговора на исковата молба и доказателства за връчване на ищеца.
Ответникът, редовно уведомен , в
срока за отговор представя писмен такъв и сочи, че оспорва предявения иск като
недопустим, оспорва същия и по същество – като неоснователен по основание и
размер. Ответникът прави следните възражения по същество на претенцията : На
първо място се оспорва възникване на правото да се иска заплащане на
направените от „Джой“ООД подобрения, като се твърди, че с нотариалния акт, с който му се учредява
правото на строеж, съищецът „Джой“ ООД придобива и 1/3 идеална част от
урегулирания поземлен имот, съответно суперфицията не е учредена върху целия
имот, а само върху собствените на учредителите 2/3 идеални части от имота. В
тази връзка се твърди, че разпоредбата на чл. 72 от ЗС не е приложима за
подобрения в съсобствен имот, а подобренията в изцяло чужд за подобрителя имот.
На второ място се твърди , че
ответното дружество закупува целия
поземлен имот, от който 2/3 идеални части, които не са собственост на „Джой“
ООД, са били ипотекирани в полза на банката, а „Джой“ ООД е притежавал право на
собственост върху 1/3 от имота, поради което целият имот е изнесен на публична
продан , от която го придобива ответника.
Излагат се правни доводи в подкрепа
на тезата , че обезщетение по чл. 72 от ЗС не се дължи, когато подобренията се
извършват в съсобствен имот.
Посочва се , че след като правото на
обезщетение за направени подобрения по смисъла на чл. 72 от ЗС изначално не е
възникнало, то последващото прехвърляне на собствеността върху земята, в
конкретния с случай с постановление за възлагане в полза на „ПОБЕДА“ АД, с нищо
не може да промени правното положение и не може да бъзе основание за възникване на
правото по чл. 72 от ЗС, включително и защото вземането за подобрения има
облигационен характер, а постановлението за възлагане има вещноправен ефект.
Твърди се, че при липса на
оспорване, че сградата не е била завършена в груб строеж към датата на
публичната продан, то не е налице самостоятелна сграда като самостоятелен годен
обект на собственост, отделен от земята, поради което незавършеното
строителство е неразделна част от закупения от „ПОБЕДА“ АД недвижим имот, на
основание чл.92 от ЗС - приращение към него. В тази връзка се твърди, че по тази
причина със заплащането на цената на имота, постигната в рамките на публичната
продан, „ПОБЕДА“ АД е заплатило не само земята, но и всички трайно прикрепени
към нея приращения, включително и незавършеното строителство и не следва да
бъде задължавано втори път да заплати приращенията към терена.
Твърди се , че частният съдебен
изпълнител не е изнесъл на публична продан и не е оценял незавършеното
строителство отделно от земята. В обявленията за продажба е посочено, че се
продава земята и правото на строеж върху терена, но незавършеното строителство
не е приращение към правото на строеж, а е приращение именно към терена, поради
което се твърди, че ЧСИ е възложил на
„ПОБЕДА“ АД - купувач целия поземлен имот, като изрично е посочил, че се
придобива както незастроеният, така и застроеният терен.
Оспорва се законността на
извършените строителни работи , както се твърди , че самото незавършено
строителство, е силно амортизирано, тъй като продължителен период от време
построеното е било подложено на негативни атмосферни влияния и в този смисъл
разходите по завършване на проектираните сгради са толкова значителни, че не
оправдават целесъобразността на самото строителство.
Заявява, че не желае запазването на
незавършеното строителство, чиято стойност се претендира като стойност на
подобренията в имота, както и не желае изпълнението на сградата, чието строителство
изобщо не е. започнато.
Исковата претенция се оспорва и по
размер, като се твърди , че посочения от ищеца размер на стойността на изпълненото строителство е
силно завишен.
На основание чл.219 от ГПК, моли да бъде
конституиран като трето лице помагач ЧСИ Петко Мачкърски, рег. № 881 в
регистъра на КЧСИ, с район на действие - района на ОС гр. Смолян, като посочва,
че ако съдът приеме, че исковата претенция е основателна, ще се окаже увреден от действията на ЧСИ Петко Мачкърски, рег. №
881 в регистъра на КЧСИ, с район на действие - района на ОС гр. Смолян, поради
извършената неправилна оценка на продавания в рамките на изпълнително дело №
20148810401138 по описа на посочения ЧСИ и придобит от ответника поземлен имот,
в резултат на което ще се окаже, че дължи претендираната от ищеца сума допълнително, над
заплатената на публичната продан цена за имота. Поради което твърди, че в
негова полза ще възникне правото на иск за вреди спрямо посочения ЧСИ.
На последно място, в случай, че
съдът приеме, че подобренията в съсобствен имот могат да се претендират от
подобрител - съсобственик по реда на чл. 74 от ЗЗД, то тогава при условията на
евентуалност прави възражение за погасяване на претенцията по давност. Мотивира
се с довода, че от момента на изграждане на подобренията до предявяването на
настоящата искова молба са изтекли повече от пет години на общата погасителна
давност. Възражението за давност е направено при условията на евентуалност, като
се твърди, че ако се приеме, че съсобственик, който освен това и владее
подобрения имот, може да претендира направените от него в съсобствения имот
подобрения, то очевидно няма как началният момент на давността да се брои от
датата на смущаване на владението - съсобственик няма как сам да смути
собственото си владение, а би следвало да се приеме, че по отношение на подобна
претенция, погасителната давност тече на общо основание от момента на
извършване на подобренията.
Съдът по направеното искане по
чл.219 от ГПК, като изхождайки от твърденията на страните, съобрази , че е
налице правен интерес за ответника да привлече като помагач съдебния изпълнител
извършил принудителната продан , на която е закупен имота от ответника , с оглед
бъдеща евентуална претенция за вреди ,
ОПРЕДЕЛИ :
КОНСТИТУИРА като трето лице –помагач
на страната на ответника ЧСИ Петко И. Мачкърски, рег. № 881 в регистъра
на КЧСИ, с адрес на кантората му за призоваване по месторабота: гр. Смолян, ул.
„Бузлуджа“ № 11, ет. 2, офис 12 .
Препис от исковата молба и
доказателствата , както и от отговора на исковата молба и доказателства да се
връчат на третото лице-помагач.
Задължава ответника в тридневен срок
от връчване на настоящото определение до представи копия от исковата молба и
доказателствата , както и от отговора на исковата молба и доказателства за
връчване на ищеца.
Съдът, на
основание чл.140 от ГПК, след проверка по допустимостта и редовността на
предявения иск и като съобрази отговора на ответника по отношение на
представените писмени доказателства, взе решение, че ще се произнесе по
доказателствата в първото открито съдебна заседание.
С оглед
гореизложеното, съдът на основание чл.140, ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото както следва:
Предявен е
иск с правно основание чл.72, ал.1 от Закона за собствеността , при условията
на чл.-134 от Закона за задълженията и догаварите, чрез процесуален
субституент.
Постъпила
е искова молба от “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Възраждане, пл. “Света Неделя” № 7, чрез
пълномощника адвокат И.С.И. с ЕГН **********. Адрес за призоваване: гр. Стара
Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 115, ет. 2, тел.: 0887/700-985, като процесуален
субституент на длъжника “ДЖОЙ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Смолян, ул. "Острица" № 35, ет. 1, представлявано от
Георги Йорданов Димитров срещу “ПОБЕДА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ул. "Одрин" № 15, представлявано от „ЗИТ“ АД , ЕИК *********, представлявано от
Михаил Василев Чоролеев, с посочено в исковата молба правно основание: чл. 72,
ал. 1 от ЗС вр. с чл. 134 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 25 001.00 лева /частичен иск - за част от
вземане, цялото в размер на 1 335 935.00 лева/, представляващи сумата, с която
се е увеличила стойността на собствения на ответника недвижим имот - ЗАСТРОЕН И
НЕЗАСТРОЕН ТЕРЕН, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.917.213 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян, общ. Смолян, обл.
Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с площ от 2004 кв. м, с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), находящ
се в землището на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл. Смолян, при
граници и съседи на поземления имот по кадастралната карта и кадастралните
регистри: поземлени имоти е идентификатори 67653.917.206, 67653.917.205,
67653.917.337, 67653.917.220, 67653.917.1063, 67653.917.217, 67653.917.216,
67653.917.214 и 67653.917.208, вследствие на направените от длъжника подобрения
в имота - частично изградената сграда БЛОК 2, собствена на ответника, на осн.
чл. 92 от ЗС, ведно със законната лихва върху исковата сума, считано от
21.12.2015 г., до окончателното й изплащане. Моли, за присъждане на направените
разноски в производството по настоящото дело.
Не се
спори, че с
Постановление за възлагане №4602/07.10.2015 г., издадено по изп. дело
№20148810401138 по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 881 по регистъра на
КЧСИ, с район на действие - ОС Смолян, влязло в законна сила на 01.12.2015 г.,
вписано в АВ - гр. Смолян под дв. вх.№ 2615, вх. рег. № 2654, Акт № 181, том
VII, дело № 872 от 08.12.2015 г., ЧСИ Петко Мачкърски е възложил върху
ответника „ПОБЕДА“ АД, по реда на чл. 492 от ГПК, следния недвижим имот:
застроен и незастроен терен, представляващ поземлен имот е идентификатор
67653.917.213 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян,
общ. Смолян, обл. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14 / 10.05.2005 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, е площ от 2004 кв. м, с трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, е начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до
10м), находящ се в землището на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл.
Смолян, при граници и съседи на поземления имот по кадастралната карта и
кадастралните регистри: поземлени имоти с идентификатори 67653.917.206,
67653.917.205, 67653.917.337, 67653.917.220, 67653.917.1063, 67653.917.217,
67653.917.216, 67653.917.214 и 67653.917.208.
Представени са и не са оспорени доказателства, от които се установява, че преди влизане в сила и вписване на
горепосоченото Постановление за възлагане, с Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот и учредяване на право на строеж върху недвижим имот срещу
задължение за строителство, вписан в СВ - гр. Смолян под № 84, том 9, рег.№
2327 от 28.06.2007 г., предходните собственици на имота са учредили в полза на
длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж за изграждането на БЛОК 1 и БЛОК 2 със
застроена площ на надземната жилищна част до 3500 кв.м, но не повече от
предвиденото в скицата-виза, със застроена площ на подземната част до 10 000
кв. м, с максимална височина на кота корниз 15 м, които длъжникът „ДЖОЙ“ ООД се
е задължил да проектира и изгради за своя сметка съобразно дадената скица-виза,
одобрени архитектурни проекти и съобразно изискванията и предвижданията на
устройствения план.
Представени са писмени доказателства в подкрепа на твърдението, че след
влизане на постановлението за възлагане в сила на 01.12.2015г и вписването му в
АВ - гр. Смолян на 08.12.2015 г., на 12.12.2015 г., ответникът „ПОБЕДА“ АД е
подал искова молба, вписана на 21.12.2015 г., с която ответникът е предявил
срещу ищеца „ДЖОЙ“ ООД два положителни
установителни иска, при условията на кумулативност: за признаване за
установено, че учреденото в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж върху
ПИ е идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр. Смолян е погасено по давност и
за признаване за установено по отношение на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, че „ПОБЕДА“АД
е собственик по приращение на незавършения строеж в същия ПИ с идентификатор
61653.917.213 по КККР на гр. Смолян. Ответникът е твърдял, че в конкретния
случай давностният срок е започнал да тече от 28.06.2007 г., когато е било
учредено правото на строеж в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, поради което към
28.06.2012 г. давностният срок е изтекъл. Представени се и не са оспорени
писмени доказателства в подкрепа на твърдението , че в хода на производството
по гореописаното гр. д. № 4 по описа за 2016 г. на ОС-Смолян, в съдебно
заседание на 30.03.2016 г., съдът е констатирал постигната между страните
съдебна спогодба по предмета на делото, в следния смисъл:
- Длъжникът „ДЖОЙ“ ООД е признал, че по отношение на „ПОБЕДА“ АД, като
собственик на ПИ с идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр. Смолян, са налице
предпоставките на чл. 67, ал. 1 от ЗС, респективно уреденото в полза на
длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж върху този имот за построяването на БЛОК 1
и БЛОК 2 е погасено по давност;
- Длъжникът „ДЖОЙ“ ООД е признал, че, на осн. чл. 92 от ЗС, частично
изграденият в ПИ е идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр. Смолян, БЛОК 2 е
собственост на „ПОБЕДА“ АД.
Съдебната спогодба е одобрена от ОС-Смолян с Определение от 30.03.2016 г.
по гр. д. № 4 по описа за 2016 г. на ОС-Смолян, влязло в законна сила на
07.04.2016 г.
Спорно между страните е дали обезщетение по чл.
72 от ЗС се дължи, когато подобренията
се извършват в съсобствен имот. Страните спорят по правния въпрос, влизат ли в
цената , заплатена от ответника при публичната продан, не само стойността на земята, но и стойността
на всички трайно прикрепени към нея приращения, включително и незавършеното
строителство и следва ли да бъде
задължаван купувача на публичната продан втори път да заплати приращенията към
терена. Спори се , дали частният съдебен
изпълнител е изнесъл на публична продан
и е оценял незавършеното строителство заедно
или отделно от земята и като следствие , дали ЧСИ е възложил на „ПОБЕДА“ АД - купувач целия
поземлен имот, като изрично е посочил, че се придобива както незастроеният,
така и застроеният терен.Спори се по твръдяната стойност на строителни работи , както се твърди , че
самото незавършено строителство, е силно амортизирано, тъй като продължителен
период от време построеното е било подложено на негативни атмосферни влияния и
в този смисъл разходите по завършване на проектираните сгради са толкова
значителни, че не оправдават целесъобразността на самото строителство.
По доказателствената тежест. Ищецът носи доказателствена тежест да
установи фактите, от които произтича правният му интерес, както и основание и
размера на претенцията за заплащане на обезщетение за подобрения. Ответниците
носят тежестта да установят при условията на пълно доказване, фактите, на
които основават възраженията си , включително направеното при условие на
евентуалност възражение за погасителна давност.
Относно въведените искания по
доказателствата: По делото няма обстоятелства, за които да съществува
установено от закон предположение, да са служебно или общоизвестни, поради
което да се явяват ненуждаещи се от
доказване. Съдът намира направените
от страните доказателствени искания – за
приемане на представени при предварителната размяна на книжа писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством
тях те заявяват, че ще установяват твърдените от тях факти, за които носят
доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими и необходими,
тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Мотивиран от горното, на основание
чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 05.02.2018год. от 13,30часа, за която дата и час да се призоват
страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си
доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА като доказателства по делото
приложените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза вещото лице по която, след като извърши проверка
на материалите по делото и оглед на процесния имот на място да отговори на
въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба. Определя вещото лице инж. Тодорка
Чанкинова. Определя депозит в размер на 600лв. , платим по-равно от страните в
тридневен срок от връчване на настоящото определение.
Да
се издаде исканото удостоверение от ответника..
ДОПУСКА двама свидетели на страна на
ответника, при условие на довеждане в
първо открито съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :