№ 913
гр. Пазарджик, 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Частно
гражданско дело № 20245220104785 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителят В И Д АГРОЛЕНД ЕООД- редовно уведомен, представлява
се от адв. Я. Д. от САК, надлежно упълномощена.
Ответникът ИРИ ТРЕЙД АД - редовно уведомен се представлява от
адв. П. Тодорова- надлежно упълномощена.
Вещото лице С. К. В.- редовно призован се явява лично.
Депозирал е допълнително заключение с вх. № 12860/07.05.2025г. ,
което е в срок.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ТОДОРОВА : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА допълнително заключение с вх. № 12860/07.05.2025г. ,
което е в срок.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, със снета самоличност
в предходно съдебно заседание.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам.
АДВ. ТОДОРОВА: Моля, да записваме и въпросите към вещото лице и
отговорите, поради това, че самите доказателства не се събират от
Арбитражния съд и би било в тяхно улеснение.
АДВ. Д.: Нямам против, стига да са допустими. Ще направя едно
възражение принципно за изслушване на вещото лице днес, защото смятам, че
то не дава отговор на поставените въпроси. По отношение на пшеницата,
това, което каза вещото лице и миналия път, каза че не може да се направи
изпитване. Нека да уточни вещото лице, ако може, защото това са отговори от
предходното заключение…
Съдът, намира че следва да се записват въпросите към вещото лице.
АДВ. ТОДОРОВА: Във връзка с констатациите направени по
отношение на засяването с ечемик…. С оглед на констатациите как изсява
овес и как изсява ечемик…това също е чат от поставения въпрос. Изложили
сте по същия начин, като в констативната част, както в предходното заседание.
ВЛ. В.: Няма други данни нови, които да посоча.
АДВ. ТОДОРОВА: С оглед на това, имам следните въпроси: Казвате, че
сеялката е заредена с 973кг. зърно, площта на полето е 38,4 декара, реално
отчетените….. посочили сте, че са направени десет захода с машина, което
означава, че ако ширината на 6 метра, с 10 захода са обработени 600м., което е
дължината на полето…..6 м. е дължината на сеялката. Посочено е в
експертизата, че за изминати 10 захода – 10 обръщания, но остават 4м., които
не са включени в тази сметка. Липсват едни 4 м. и за това са ви неправилни
изчисленията. Къде са тези 4 м.? как сте ги отчели?
ВЛ. В.: Това е от несъответствието, машината като прави заходите, от
колелата остават следи.
АДВ. ТОДОРОВА: Не, не е така. Вие изчислявате разхода на зърно
върху цялата площ, която казвате, че е 38.4 декара. Ако са направени 10 захода
с машината, то тогава това са 36 декара, не са 38.4 декара.
ВЛ. В.: Теоретично трябва да е 60м., ако машината върви плътно по
границите на полето, което предварително е засяла, но това на практика няма
как да стане. Тя се движи пак по тази следа, която е оставена от предишния
2
заход,обаче има отклонение при нормалната работа на самия агрегат. Това се
дължи на самия терен. Няма как са се поддържа такава точност, че да не може
агрегата да се колебае при движението си. На тези 6 м., 40 см. отклонение, се
смята за обичайно. Както автомобилът, като се движи по пътя, не може да се
движи по така права линия, която да е като опънат конец, а автомобилът има
някакви отклонения от правата линия.
АДВ. ТОДОРОВА: Вие можехте да вземете предвид това обстоятелство
и да направите изчисленията върху изминатата площ, а не върху площта на
парцела, който сте посочили, че е. Това е сериозно отклонение и се получават
други сметки, защото т.н. занижение на засятата площ с 8.8%, което сте
изчислили е спрямо площта на полето, а не спрямо площта на заходите – 10 на
брой. Ако има занижение, то е 2 % и тогава колко съществени са тези
проценти в 1 декар и колко се получава?
АДВ. Д.: Тези въпроси са изцяло недопустими, защото са въпроси по
предходното заключение. Колегата не ги е задала тогава и нейната възможност
за тези въпроси е преклудирана.
В момента вещото лице за това изследване и това заключение не е
правил изследване в работен режим на машината.
ВЛ. В.: Ако се вярва на този калкулатор, излиза че разходната норма е
27кг. или тези 973кг. са засяти върху по - малка площ, от 38, става 36- тогава
излиза, че с 27 кг. фактическа разходна норма е по - голямо от зададеното 24
кг на декар. Тя е изразходила повече от 24кг. семе. Сметнал съм го, че при
38.4 дка е 25.3 кг. на декар, а когато е 36 декара, става 27 кг. на декар. Същото
количество към по – малко площ. Теоретично ще е по- плътно засяването и ще
се засее по - малко площ със същото количество, то всъщност е засято, защото
е изразходено количество 973 кг., обаче го смятаме при размерите 64 м.
ширина и 600м. дължина. Като ги махнем тези 4м., където приемаме, че е
плътен захода на машината, тогава се получава, е тези 973кг. са изхарчени при
27кг. на декар.
АДВ. ТОДОРОВА: Как захожда машината? Тя захожда от това, което вие сте
очертали извън полето, което е измерено.
ВЛ. В.: Извън, извън. Това са тука две места, от порядъка на 10м., на
които машината обръща.
АДВ. ТОДОРОВА: Това парче, какво се явява, което разделя път,
3
разделя парцела ли е, което сте изобразили ? Той обработва ли се?
ВЛ. В.: Направил съм така: 600м. не мога да ги изобразя върху
картинката, ако не разрежа мястото, за да мога да напиша, че 600м. е дълго.
Фактически съм разрязал мястото с една пунктирана вълнообразна линия.
Това е обработена площ. За чертежа съм го разрязал и пише 600м., защото
600м. не мога да изобразя на картинката.
АДВ. ТОДОРОВА: По отношение на другия парцел, който е засят, там
защо не сте взели предвид някаква част … по същият начин, както тук не сте
отчели тези 4 м. от ширината на необработеното реално място, видимо сте го
разнесли общото количество зърно върху цялата площ, което обърква нещата.
Тук по същият начин не сте постъпил нали, по отношение на парцела, който
касае…
Цялото количество семе, което е заложено в машината е разнесено по
цялата площ, по обясненията на вещото лице, както той е посочил от 38,4
декара, но не е постъпил по същия начин по отношение на другия парцел,
който е засят с овес. Просто е констатация.
Ако приемем, че изчислената норма е действителна, то биха засети
971.52кг., т.е. остават 1.300кг. зърно, какво става с него?
ВЛ. В.: Засадено е.
АДВ. ТОДОРОВА: Не, останало е в машината.
ВЛ. В.: Не може да остане в машината.
АДВ. ТОДОРОВА: С тази норма, която Вие сте посочил, че сте отчели,
значи общото количество, което е засято е 971 кг.
ВЛ. В.: Машината спря, защото няма вече какво да се сее.
АДВ. ТОДОРОВА: Вие сте заредили 973 кг, има несъответствие с тези
сметки.
На какво се дължат тези отклонения в сметките?
ВЛ. В.: Тази разлика между 24 кг. на декар зададена на машината и
реалното, което е 25.3 при 38 декара, станало е така, че посевът е по- нагъсто
засят. Няма семе, което да е изнесено извън парцела, но е засято при 24 на
декар 25 или 1.300кг. на декар повече семе е засято.
АДВ. ТОДОРОВА: На какво разС.ие по принцип сте засявали тази
култура? Семената имат разС.ие, на което се задава да се сеят.
4
ВЛ. В.: Не съм знаел, че трябва да премеря разС.ието между ботушите.
АДВ. ДАСКАЛОВ: Възразявам.
ВЛ. В.: Под 20 см. е разС.ието между ботушите, които изсяват семето.
При ширина 6 м. на работната ширина на сеялката и 32 бр. ботуши, които
сеят.
АДВ. ТОДОРОВА: Дали сте използвали настройка за задаване точно
време на спиране и начало на дозирането, с оглед границата на парцела при
провеждането на изпитването?
АДВ. Д.: Възразявам.
ВЛ. В.: Това е при механизатора.
АДВ. ТОДОРОВА: Тоест вие не знаете дали е зададено по - рано
изсяване, преди влизането в блока, при захода или след влизане, и колко време
след това е зададено да започне самата сеитба, тъй като това се задава от
оператора.
ВЛ. В.: Това задаване го прави механизаторът. Аз не мога да бъда при
механизатора, защото няма къде да влезна. Кабината не е за двама човека.
АДВ. Д.: Продължавам да възразявам по това заключение.
Понастоящем ние сме собственик на машината. Съответно нашият работник
ги е задал.
АДВ. ТОДОРОВА: По отношение на площта, която сте обработили и
сте установили за културата овес.. посочили сте, че ширината е 42 м.,
дължината е 660м., което обаче неправилно сте изчислил, защото става
въпрос…. посочил сте, че е 31декара, а това с проста сметка и от хора, които
нямат специални знания е 27.72 декара, оттам насетне всичките изчисления по
отношение на разходната норма, както на използваното зърно, така и на
обработената площ са грешни. Въпросът, който е зададен от наша страна и се
припокрива в някаква част, с този, който е зададен в предходното заседание.
ВЛ. В.: Разликата се дължи на грешка при пресмятането.
Ще се промени изводът. Вместо 18,8 кг. става 20,7 кг. разходната норма.
По зададеното е 22.
Тези декари ги изчислявахме на полето и сме сбъркали.
5
В допълнителното заключение, което важи и за предишното, на стр.3,
ред. 6, където е „31 680кв.м.“, трябва да бъде 27 720кв.м. или отговаря на 27.
72 декара.
На ред 7., където пише „18.08“, трябва да бъде 20.70кв.м. на декар. На
по- малка площ повече килограми. Тогава завишението идва 5,9 %.. това 5.9%
се отнася за 24.7%. Така излиза.
АДВ. ТОДОРОВА:Тъй като това се сериозни грешки, което е
недопустимо вещото лице в неговата експертиза да прави, моля да не се
приема експиртизата.
Съдът констатира неточности в допълнителното заключение на вещото
лице, което преповтаря основното, поради което предоставя допълнителна
възможност на вещото лице да посочи коректно данните в заключението, като
измери правилно изсятата площ, изчисли правилно квадратурата, и съобразно
квадратурата да пресметне разходните норми, занижението, завишението и да
коригира заключението.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че не може да бъде приета в
днешното съдебно заседание експертизата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ допълнителна възможност на вещото лице да представи
коригирано заключение по допълнителната техническа експертиза в
следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 06.06.2025г. от 13:10 часа, за
която дата част страните и вещото лице, да се считат за редовно уведомени.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6