Р Е
Ш Е Н И Е
№ 1348 05.11.2019 г. гр. Бургас
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският районен съд V-ти наказателен състав
На петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател:
МАЯ СТЕФАНОВА
Секретаря: Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдията Стефанова НАХД № 3922 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на ЕТ „Р.–Ж.
Д.“ с ЕИК ... със седалище в гр.С., и адрес на
управление ул.“П.“ № ... чрез
представляващия Жеко Д.Д. с ЕГН ********** против наказателно постановление № 407775-F396209 от 16.01.2019 г., издадено
от началник отдел „Оперативни дейности“–Бургас в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС на основание чл.185, ал.2 изречение второ вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 (петстотин) лева.
За търговеца-жалбоподател,
редовно призован, в съдебно заседание се
явява упълномощен адвокат. С жалбата се моли за отмяна
на НП, алтернативно за обявяване на нарушението за маловажен случай. Изложени
са съображения, свързани с описанието на нарушението и приложението на чл.28 от ЗАНН. Сочат се недостатъци в акта и НП поради
посочването на нормата на чл.42 ал.4 (обявена за нищожна с Решение на ВАС №5079).
Процесуалният
представител ТД на НАП - Бургас оспорва жалбата и моли съда да потвърди
наказателното постановление. Излага доводи.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 15.07.2019г, в 12,30 часа,
свидетелят Х. в качеството й на инспектор по приходите в ТД на НАП-Бургас
съвместно С. С. също инспектор извършили проверка на търговски обект относно
спазването на данъчното законодателство представляващ сергия за сувенири
стопанисван от ЕТ „Р.-Ж. Д.„ с
ЕИК ..., находящ се в гр.С., базар „К.“.
Направена била контролна покупка на сувенир на стойност от 2,50 лева. За таза
покупка не била издадена касова бележка. След това свидетелите се легитимирали
и започнали проверката. По време на същата се установило, че при засичане на
касовата наличност била установена разлика в размер на 22,50 лева, в обекта
липсвало свидетелството за регистрация на ФУ и че има разлика в часа изписан на
фискалното устройство с астрономическото време в размер на 5 часа и и 11
минути. По време на проверката присъствал Д. Б. продавач–консултант. Той не дал
обяснение за констатираните нарушения. Съставен бил протокол за извършена
проверка (ПИП), в който бил задължен представляващият ЕТ да се яви в сградата
на ТП на НАП–Бургас за съставяне на актове. Приложени били дневен отчет от ФУ,
пълен отчет на фискалната памет (лист 14 от делото), като и опис на паричните
средства и справка за лицата работещи на трудово правоотношение, декларация за
стопанисвани обекти. На 24.07.2019г в присъствието на представляващия търговеца
свидетелят Х. съставила АУАН (лист 8 и 9 от делото), в който е описано, че на
15.07.2019г, в 12,30 часа при извършена проверка на търговски обект –сергия за сувенири, находяща се в гр.С., базар К.,
стопанисван от ЕТ „Р.-Ж. Д.“ с ЕИК ...
се установило наличие на фискално устройство модел „DATECS DP 25KL“
с ИН на ФУ DT564983 и ИН на ФП №02564983. В обекта се оказало, че
не се съхранява свидетелството за регистрация на фискалното устройство.
Правната квалификация на нарушението е по чл.118 ал.4 вр
чл.42 ал.1 т.1 от НаредбаН-18/2006наМФ.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не
са били направени писмени възражения по акта.
Като е
взел предвид акта и останалите писмени доказателства административнонаказващият
орган е издал атакуваното наказателно постановление №407751-F396218 от
17.01.2019г. В него
при идентична фактическа обстановка както в акта, е направена правна
квалификация по чл.25 ал.7 от Наредба Н-18/2006 г и на основание чл.185 ал.2
изр.второ вр. ал.1 от ЗДДС на търговеца-жалбоподател
е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Горната фактическа обстановка се
доказа от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства.
От правна страна
съдът приема за установено следното:
Актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
съставени от надлежни органи в кръга на правомощията им и в сроковете на чл.34 ЗАНН. От формална страна са спазени изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и по двата акта.
Установеното нарушение за лисата на съхранение в обекта на търговеца на
свидетелството за регистрация е отразено в нормата на чл. 42 ал.1
т.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ издадена на
основание чл.118 ал.4 от ЗДДС. Правилно е избрана
нарушената материална норма. Правилно и законосъобразно е избрана и
санкционната норма на чл.185 ал.2 изречение второ вр.
ал.1 от ЗДДС–нарушението не води до неотразяване на
приходи, каквито данни не са изложени в административното производство, а
препращането към ал.1 от чл.185 ЗДДС има отношение
само относно размера на санкцията, която е избрана в минималния размер.
Въпросът за вината не се обсъжда, тъй като
нарушителят е юридическо лице и отговорността му е безвиновна.
Проверяваният обект, представлява
търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДРЗДДС, според
която търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение /например:
маси, сергии и други подобни/ на открито или под навеси, във или от което се
извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели /например: офис, жилище
или други подобни/, да е част от притежаван недвижим имот /например: гараж,
мазе, стая или други подобни/ или да е производствен склад или превозно
средство, от което се извършват продажби, като в случая става въпрос за стационарен
обект-сергия.
Деянието не представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като визираното нарушение засяга утвърдения ред за данъчна дисциплина,
който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната
регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти.
Съгласно чл.185, ал.2 изречение първо от ЗДДС лице, което извърши или допусне да бъде
извършено нарушение на чл.118 или на нормативен акта по неговото прилагане
имуществената санкция е от 3000 до 10 000 лева. Изречение второ на чл.185 ал.2 гласи, че когато
нарушението не води до неотразяване на приходите имуществената санкция е същата
като в чл.185 ал.1 или от 500 до 2000 лева. В настоящия
случай нарушението очевидно не е довело до неотразяване на приходи.
Поради изложените по-горе съображения съдът следва
да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Така
мотивиран, на основание чл. 63, ал.1, предложение първо от ЗАНН,
Бургаският районен съд, V наказателен състав
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №407775-F396209 от 16.01.2019 г., издадено
от началник отдел „Оперативни дейности“–Бургас в ЦУ на
НАП, с което на ЕТ „Р.–Ж. Д.“ с ЕИК ... със седалище в
гр.С., и адрес на управление ул.“П.“ № ..., чрез представляващия Ж. Д.Д. с ЕГН ********** за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС на основание чл.185, ал.2 изречение второ вр.
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на
обжалване по касационен ред пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.