№ 3676
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20211110172662 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. ИЛ. Т. – редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЦЕНТЪР ЗА ...... – редовно призован, представлява се от
юрк. ..........., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат
представените писмени доказателства. Нямам възражение по проекто-
доклада.
ЮРК. ...........: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Да се
1
приемат представените писмени доказателства. Нямам възражение по проекта
за доклад.
Съдът като взе предвид становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определение от 24.02.2022 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатите на ответника свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .......,
издадена от МВР-София.
........... - 36 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните и родство с ищеца. Работя в Спешна медицинска помощ.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ..........: Аз заемам длъжността „техник-механик“ в
Спешна медицинска помощ – София. Линейка с рег. № СА 2720 КС претърпя
ПТП на 27.10.2021 г., при което бе счупено ляво странично огледало, след
което беше заведена щета и трябваше да отиде в сервиз. На следващия ден
28.10.2021 г. колата бе пусната в експлоатация, без да посети сервиз. Това ме
усъмни, както и откъде се беше появило огледалото. Тогава забелязах, че на
друг автомобил с рег. № СА 6680 НА липсваше огледалото. Позвънях на
всички шофьори, използвали автомобила през тези дни. Първоначално никой
не си призна за извършване на някаква нередност. Тогава пуснах докладна, с
която изисках обяснения от механика, съответно - ищеца, който беше
дежурен механик на 27-ми и 28.10.2021 г., как автомобилът е пуснат в
2
експлоатация, както и обяснения за липсващото огледало и на другия
автомобил, тъй като никой не е информиран. Бяха поискани обяснения от
механика и от двамата шофьори, които впоследствие в писмените си
обяснения признаха, че заедно, със знание и съгласие на ищеца са предприели
действия по взимане на огледало от автомобил с рег. № СА 6680 НА и са го
монтирали на другия автомобил с рег. № СА 2720 КС. На никой не е било
съобщено за тези предприети действия. За тези действия следва да бъдат
уведомени техник, механик, ръководил Автобаза или завеждащия смяна,
което не е било сторено. Автомобилът с рег. № СА 6680 НА към момента на
тези събития се намираше в движение. Никъде не е било документално
отразено да е бил в щета. Към онзи момент имаше и други резервни
автомобили, налични в автопарка на Спешна медицинска помощ.
Целият месец октомври 2021 г. автомобилът, от който е било свалено
огледало с рег. № СА 6680 НА, не е излизал, тъй като това не се е налагало.
Не мога да кажа със сигурност дали е излизал през месец 09.2021 г. Дори да
не е излизал, е по същите причини – това не се е налагало.
АДВ. М.: Представям и моля да приемете пътна книжка за автомобила
за м.02 и пътна книжка за м.03.2022 г., като моля същите да бъдат приети по
делото и да бъдат предявени на свидетеля.
ЮРК. ...........: Считам същите за неотносими към предмета на спора и
моля същите да не се приемат. Тази линейка е резервен автомобил, който не
се използва често, а само при нужда.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представените два броя пътни книжки са
относими към предмета на спора,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените два броя пътни книжки.
ПРЕДЯВЯВА същите на свидетеля.
3
СВИДЕТЕЛЯТ ..........: Автомобилът не е излизал през м.02.2022 г. и
м.03.2022 г. Тази линейка е резервен автомобил, който не се използва често, а
само при нужда. Когато някой автомобил дълго време не се използва,
акумулаторите падат. Тогава се налага да им даваме ток. Тази линейка е
резервен автомобил, който не се използва често, а само при нужда.
Това не е основен автомобил, зачислен на група шофьори. Ако има
основен автомобил, който трябва да влезе в сервиз, тогава се използва този
автомобил. Такива автомобили като автомобил с рег. рег. № СА 6680 НА има
приблизително двадесет в автопарка на Спешна медицинска помощ. Ищецът
Т. е докладвал щетата на автомобил с рег. № СА 2720 КС, не е докладвал тази
на автомобил с рег. № СА 6680 НА. Докладната ми от 05.11.2021 г., няколко
дни преди това съм констатирал лично липсата на огледало на автомобил с
рег. № СА 6680 НА на автопарка. Не мога да посоча точната дата.
Впоследствие установих, че огледалото е върнато на автомобил с рег. № СА
6680 НА. Не мога да кажа точно кога го установих. Не мога да посоча точния
период, през който е бил без огледало. Това е било не повече от десетина дни.
Понякога оставените в резерв автомобили запалват по-бавно, което налага да
им се подава ток, но това не ги прави неизправни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът освободи същия от
залата.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА следващия допуснат на ответника
свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .............,
издадена от МВР-София.
.......... - 40 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
4
страните и родство с ищеца. Работя в Спешна медицинска помощ като
шофьор.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ...........: В Спешна помощ работя като шофьор на линейка
вече повече от година и половина. Зная за случая, свързан с едно огледало. В
края на месец октомври – 27-ми или 28.10.2021 г. отидох на работа дневна
смяна. Моето работно време е от 7:00 ч. до 19:00 ч. Отивам малко по-рано, за
да мина през дрегера и да се запозная с техническата част на автомобила.
Спомням си, че взех пътната книжката на автомобил „Форд“ с рег. № СА
2720 КС. В пътната книжка се вписват имената на шофьора, което означава,
че приемаме автомобила за работа. След взимане на пътната книжка отидох
да погледна автомобила и видях, че липсва ляво странично огледало. Преди
мен на смяна беше шофьорът Кирил Недялков. Когато се сменят смените,
застъпваме, т.е. с шофьора Недялков се видяхме. Заедно с него видяхме, че
няма огледало и отидохме при нашия началник г-н Т.. Уведомихме го за
липсата на огледало. Той беше запознат със случая. Дойде с нас при
автомобила. Стана въпрос, че може да се вземе странично огледало от друг
автомобил, който в момента не работи и да се използва за този автомобил,
след което да се поръча огледало за увредения автомобил, а взетото да се
върне на автомобила, от който е било демонтирано. Не мога да кажа чия
точно беше инициативата. Може и да е била и моя, но действията се
предприеха със знанието на г-н Т.. Предприехме тези действия, като взехме
огледало от друг автомобил с рег. № СА 6680 НА и го монтирахме на
увредения автомобил с рег. № СА 2720 КС. Доколкото знаех към онзи
момент, въпросният автомобил не се караше. Не знам дали това се е дължало
на повреда, или друга причина, нямам информация. В същия ден не беше
възможно да предприема действията по поръчка на ново огледало, тъй като
бях на работа. Тези действия предприех лично на следващия ден. Лично
отидох на ул. „Цар Симеон“, откъдето поръчах огледало втора употреба. Ден-
два бяха необходими, за да се изпълни тази поръчка. Аз лично взех новото
огледало от същото място и заедно с колегата Кирил Недялков монтирахме
новото огледало на автомобил с рег. № СА 2720 КС, а огледалото, което беше
5
взето от автомобил с рег. № СА 6680 НА, монтирахме заедно с Кирил
обратно на този автомобил. Между взимането на новото огледало от ул. „Цар
Симеон“ и монтажа обратно на огледалото на автомобил с рег. № СА 6680
НА имаше отново около ден разлика. Някъде около три, четири дни общо
автомобилът с рег. № СА 6680 НА е бил без огледало. Не мога да кажа от
кога автомобилът не е бил в движение. Аз имам заповед да работя с д-р
Ангелов. Към датата на събитията, за които разказвам, работех с него. Той е
кардиолог. Към онзи момент - 27.10.2021 г. автомобилът с рег. № СА 2720 КС
ми беше зачислен. Не си спомням г-н Т. да ми е предлагал вместо автомобил
с рег. № СА 2720 КС със счупеното огледало друга свободна линейка. Не зная
дали е имало друг свободен автомобил към онзи момент.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът освободи същия от
залата.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА следващия допуснат на ответника
свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .............,
издадена от МВР-София
.......... - 40 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните и родство с ищеца. Работя в Спешна медицинска помощ като
шофьор.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ МИХАЙЛОВ: За въпросния случай си спомням
следното: Миналата година може би ноември, не мога да посоча конкретно, аз
бях нощна смяна. Автомобилът „Форд“ с рег. № СА 2720 КС беше спрян от
движение заради счупено ляво огледало. Сутринта, когато си тръгвах,
колегата Славейко дойде при мен с попълнена пътна книжка за автомобила и
6
каза, че ще излиза да работи с него. Попитах го как ще работи, след като
линейката няма огледало. Заедно с него отидохме при дежурния механик г-н
Т.. Казахме му, че колата няма огледало, с което той беше запознат, и се
върнахме обратно тримата при линейката. Заедно с г-н Т. обсъдихме как да
постъпим в тази ситуация и взехме решение. Първо г-н Т. предложи на
Славейко друг по-малък автомобил, но тъй като колегата Славейко работеше
към онзи момент с кардиолог и с оглед обслужваните случаи, беше за
предпочитане обслужването с по-голяма линейка. Взехме огледало от друг
автомобил „Форд“ – голяма линейка. Не мога да посоча с точност
регистрационния номер. Монтирахме го на автомобил с рег. № СА 2720 КС.
Идеята беше колегата Славейко още същия ден по възможност или да поръча,
или да се изреже ново огледало и по възможност да го вземе същия ден.
Автомобилът, от който взехме огледалото, си стоеше все в края на гаража. Не
зная някой да го е карал. Там се спират колите, които излизат по-рядко.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът освободи същия от
залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните няма да ангажират други
доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
7
АДВ. М.: От събраните по делото доказателства писмени и гласни се
установи категорично, че ищецът не само не е извършил дисциплинарно
нарушение, а е проявил такава комбинативност, че да може в деня, в който
той е дежурен механик, всички автомобили, които са в движение, да излязат и
да спасяват човешки животи. Това, което се установи, е, че моят доверител е
предложил на Славейко резервен автомобил, но той е отказал. Няма друг
вариант, за да излезе този кардиолог да работи, трябва да има голяма линейка
и затова той предложил да се вземе от друг неработещ автомобил, който не
излиза, счупено огледало и след това да го сменят с ново. Това се прави, за да
може да се работи. Това, че Славейко го е направил не за един ден, а за
няколко дни, ищецът няма отношение. Моля да ми се даде възможност да
представя писмени бележки. Претендирам направените разноски, за които
представям списък по чл.80 ГПК, изразяващи се в заплатено адвокатско
възнаграждение, по представен договор за правна защита.
ИЩЕЦЪТ Т.: Стана ясно, че свободните линейки са много. На линейка
стоят по пет шофьора. Но тези линейки не могат да се дадат на друг шофьор,
защото техните шофьори са в почивка. Уточнявам, че резервните линейки са
коли, които са зачислени на определени шофьори и ако колата му има
технически проблем, му се дава друга резервна линейка. Затова Бърза помощ
е обезпечена с толкова много линейки. Давам пример: аз пускам през деня
двадесет и един шофьори с коли, а медицинските екипите са осемнадесет.
При това положение от двадесет и един шофьори с коли изваждам
осемнадесет медицински екипа и ми остават три коли. Ако някоя линейка се
повреди, аз изпращам резервните. Резерви са тези линейки, които остават с
шофьор на скамейка. При равенство няма резерви.
ЮРК. ...........: Считаме, че издадената заповед на директора на Център
за спешна медицинска помощ, с която е наложено дисциплинарно наказание
„Забележка“, е законосъобразна, поради доказано извършено от ищеца
нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неспазване на
задълженията по т. 2 от раздел ІV от длъжностната му характеристика, а
именно - при възникване на повреда на даден автомобил да уведоми
ръководството за същата. За това нарушение Директорът на Спешна
8
медицинска помощ е наложил най-лекото наказание според КТ „забележка“
въпреки поведението на ищеца, показващо незаинтересованост и липса на
критичност. Моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Предоставя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки на
ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9