№ 6227
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110137513 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
192545/05.07.2023 г.. от „-----" ЕООД, ЕИК: -, със седалище и адрес на
управление: гр. С- 8, представлявано от управителя В----, чрез адв. П. С. П.
със съдебен адрес: гр. С---; срещу В. А. К., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. С----, с която са предявени следните обективни кумулативно
съединени осъдителни искове, като някои от тях при условията на
евентуалност с правна квалификация, както следва:
1. Главен иск по чл.365 вр. чл. 280 вр. чл.79 ЗЗД за сумата в размер на
4120.00 (четири хиляди сто и двадесет) лева, представляваща
комисионно възнаграждение за посредничество, която сума
ответникът се е задължил да върне на ищеца, съгласно договор за
поръчка от 20.12.2019 г. сключен между страните, за посредничество при
покупка на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. -- I, № 74 с
идентификатор -----, ведно със законна лихва от датата на предявяване на
исковата молба - 05.07.2023г. до датата на окончателното плащане.
1. евентуален иск по чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД за сумата в размер
на 4120.00 (четири хиляди сто и двадесет) лева, представляваща
комисионно възнаграждение за посредничество, поради отпаднало
основание – липсва на сключване на договор за покупко-продажба
на имот с идентификатор -----, съгласно договор за поръчка от
20.12.2019 г. сключен между страните, за посредничество при
покупка на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. -- I, № 74
с идентификатор -----; ведно със законна лихва от датата на
предявяване на исковата молба - 05.07.2023г. до датата на
окончателното плащане.
2. Евентуален иск по чл.55, ал.1, предл. 2 ЗЗД за сумата в размер
1
на 4120.00 (четири хиляди сто и двадесет) лева, представляваща
комисионно възнаграждение за посредничество, поради
неосъществено основание – липсва на сключване на договор за
покупко-продажба на имот с идентификатор -----, съгласно договор
за поръчка от 20.12.2019 г. сключен между страните, за
посредничество при покупка на самостоятелен обект в сграда,
находящ се в гр. -- I, № 74 с идентификатор -----; ведно със законна
лихва от датата на предявяване на исковата молба - 05.07.2023г. до
датата на окончателното плащане.
2. Кумулативно съединен иск по чл.86 ЗЗД за сумата от 955.95 лева,
представляваща мораторна лихва върху сумата от 4120.00 лева, за
периода от 19.04.2021 г. до 04.07.2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните на
20.12.2019 г. е сключен договор за посредничество, като „-----" ЕООД е в
качеството на възложител, а В. К., в качеството на посредник.
Твърди се, че предмет на договора е посредничество при покупка от „--
---" ЕООД, в качеството на купувач на самостоятелен обект в сграда,
находяща се в гр. София, район „Т-" I № 74, представляващ етаж 1 с
идентификатор -----., с площ 137,68 кв.м., по-нататък за краткост „Имота",
при цена не по-висока от 206 000.00 (двеста и шест хиляди) лева. Сочи, че
възнаграждението на посредника по договора било в размер на 4 120.00
(четири хиляди сто и двадесет) лева, което било платено съгласно тази
разписка.
Твърди се, че съгласно разписка от 20.12.2019г., подписана от В. К.,
същият е получил сумата от 4 120.00 (четири хиляди сто и двадесет) лева,
представляваща възнаграждение по договора в брой от „-----" ЕООД.
Сочи, че с подписване на разписката В. К. се е задължил да върне
възнаграждението при непостигане на крайния резултат, а именно при
несключване на договор за покупко-продажба с купувач „-----" ЕООД.
Излага доводи, че целта на Договора не е постигната, тъй като имотът
не е придобит от ищеца, а от трето лице „-“ ЕООД, ЕИК - на 19.04.2021 г..
Твърди, че е настъпило условието за връщане на сумата от 4 120.00
лева, съгласно договореното в договора.
При условията не евентуалност счита, че ако се приеме, че ответникът
не е поел задължение за връщане на платеното възнаграждение, респективно
за него не е възникнало задължение за връщане на сумата /на основание чл.
79 ЗЗД/, то моли да бъде осъден да върне сумата от 4 120.00 /четири хиляди
сто и двадесет/ лева поради отпаднало основание. Счита, че е налице
отпаднало основанието, на което е получена сумата, тъй като същата е
получена за постигане на целта на договора, а целта не е постигната.
При условията на втора евентуалност,счита, че ако се приеме, че
2
ответникът не е поел задължение за връщане на платеното възнаграждение,
респективно за него не е възникнало задължение за връщане на сумата /на
основание чл. 79 ЗЗД/, то моли да бъде осъден да върне сумата от 4 120.00
/четири хиляди сто и двадесет/ лева поради неосъществено основание. Счита,
че е налице неосъществено основание, на което е получена сумата, тъй като
същата е получена за постигане на целта на договора, а целта не е
осъществена.
По отношение на мораторната лихва, твърди че на 09.02.2022г. „-"
ЕООД е изпратило на В. К. покана за доброволно плащане на сумата в 10-
дневен срок от получаването на поканата. Поканата била изпратена на: 1.
електронен адрес kostadinov.valeri@qmail.com , както и на 2.. адрес: гр. С----,
посредством фирма за куриерски услуги „-" ООД.
Твърди, че на 10.02.2022г., 11.02.2022г. и 14.02.2022г. от страна на „-"
ООД са направени три неуспешни опита за връчване на поканата, като е
отбелязано, че получателят не отваря на адреса. Прилага Товарителници.
Излага доводи, че към датата на подаване на настоящата искова молба
В. К. не е изпълнил задължението си за връщане на комисионното
възнаграждение в размер на 4 120.00 /четири хиляди сто и двадесет/ лева,
чието връщане се дължи от 19.04.2021 г. /дата, на която имотът е придобит от
друго лице/.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Посочва банкова
сметка: титуляр „К-" Адвокатско дружество в „О-" АД, BIC: UBBSBGSF с
IBAN: -.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Разписка от 20.12.2019г.; 2.
Справка от ИКАР по партидата на Имота, от която е видно, че същият е придобит от „-
" ЕООД; 3. Покана за доброволно плащане от 09.02.2022г.; 4. Разписки за неуспешно
предаване на пратката с дати 10.02.2022г., 11.02.2022г, 14.02.2022г; 5. Транспортен
етикет към пратка с товарителница № 5300364005105 за връщане на пратката поради
неуспешния опит да бъде връчена; 6. Разпечатка от електронната страница на „-" ООД
относно проследяване на пратката с товарителница № 5300364005105; 7. Справка
относно размера на законната лихва за периода 19.04.2021 - 05.07.2023г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По държавната такса
Цената на исковете е 5075.95 лева. Същата е над 1250.00 лева, поради
което разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК не е приложима. За всеки един иск се
определя такса по чл.1 ТДТССГПК. За иска за сумата от 4120 лева,
държавната такса164.80 лева, която е заплатена (л.23 от делото). Таксата по
иска за 955.95 лева е 50.00 лева, която също е заплатена (л.24 от делото).
По представителната власт
Ищецът се представлява адв. П. П. с надлежно учредена представителна
3
власт, която важи за всички инстанции (л.21 от делото).
Ответникът не се представлява.
По редовността на ИМ и ОИМ
Съдът приема, че на този етап исковата молба е редовна. Съдържа
всички необходими реквизити по чл.127-128 ЗПК. Ето защо следва да се
изготви проект за доклад.
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Предварителни въпроси
Предявени са осъдителни искове, поради което съдът служебно следва
да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на
предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез
съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно
решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане
на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на
спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна
спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети,
обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
4
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 25.03.2024 година от 09.45 часа , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 192545/05.07.2023 г.. от „-----"
ЕООД, ЕИК: -, със седалище и адрес на управление: гр. С- 8, представлявано от управителя
В----, чрез адв. П. С. П. със съдебен адрес: гр. С---; срещу В. А. К., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. С----, с която са предявени следните обективни кумулативно
съединени осъдителни искове, като някои от тях при условията на евентуалност с
правна квалификация, както следва:
1. Главен иск по чл.365 вр. чл. 280 вр. чл.79 ЗЗД за сумата в размер на 4120.00 (четири
хиляди сто и двадесет) лева, представляваща комисионно възнаграждение за
посредничество, която сума ответникът се е задължил да върне на ищеца, съгласно
договор за поръчка от 20.12.2019 г. сключен между страните, за посредничество при
покупка на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. -- I, № 74 с идентификатор -
----, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба - 05.07.2023г.
до датата на окончателното плащане.
1. евентуален иск по чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД за сумата в размер на 4120.00
(четири хиляди сто и двадесет) лева, представляваща комисионно
възнаграждение за посредничество, поради отпаднало основание – липсва на
сключване на договор за покупко-продажба на имот с идентификатор -----,
съгласно договор за поръчка от 20.12.2019 г. сключен между страните, за
посредничество при покупка на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. --
I, № 74 с идентификатор -----; ведно със законна лихва от датата на предявяване
на исковата молба - 05.07.2023г. до датата на окончателното плащане.
2. Евентуален иск по чл.55, ал.1, предл. 2 ЗЗД за сумата в размер на 4120.00
(четири хиляди сто и двадесет) лева, представляваща комисионно
възнаграждение за посредничество, поради неосъществено основание – липсва
на сключване на договор за покупко-продажба на имот с идентификатор -----,
съгласно договор за поръчка от 20.12.2019 г. сключен между страните, за
посредничество при покупка на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. --
I, № 74 с идентификатор -----; ведно със законна лихва от датата на предявяване
на исковата молба - 05.07.2023г. до датата на окончателното плащане.
2. Кумулативно съединен иск по чл.86 ЗЗД за сумата от 955.95 лева, представляваща
5
мораторна лихва върху сумата от 4120.00 лева, за периода от 19.04.2021 г. до
04.07.2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните на 20.12.2019 г. е
сключен договор за посредничество, като „-----" ЕООД е в качеството на възложител, а В.
К., в качеството на посредник.
Твърди се, че предмет на договора е посредничество при покупка от „-----" ЕООД, в
качеството на купувач на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. София, район „Т-"
I № 74, представляващ етаж 1 с идентификатор -----., с площ 137,68 кв.м., по-нататък за
краткост „Имота", при цена не по-висока от 206 000.00 (двеста и шест хиляди) лева. Сочи, че
възнаграждението на посредника по договора било в размер на 4 120.00 (четири хиляди сто
и двадесет) лева, което било платено съгласно тази разписка.
Твърди се, че съгласно разписка от 20.12.2019г., подписана от В. К., същият е
получил сумата от 4 120.00 (четири хиляди сто и двадесет) лева, представляваща
възнаграждение по договора в брой от „-----" ЕООД.
Сочи, че с подписване на разписката В. К. се е задължил да върне възнаграждението
при непостигане на крайния резултат, а именно при несключване на договор за покупко-
продажба с купувач „-----" ЕООД.
Излага доводи, че целта на Договора не е постигната, тъй като имотът не е придобит
от ищеца, а от трето лице „-“ ЕООД, ЕИК - на 19.04.2021 г.
Твърди, че е настъпило условието за връщане на сумата от 4 120.00 лева, съгласно
договореното в договора.
При условията не евентуалност счита, че ако се приеме, че ответникът не е поел
задължение за връщане на платеното възнаграждение, респективно за него не е възникнало
задължение за връщане на сумата /на основание чл. 79 ЗЗД/, то моли да бъде осъден да
върне сумата от 4 120.00 /четири хиляди сто и двадесет/ лева поради отпаднало основание.
Счита, че е налице отпаднало основанието, на което е получена сумата, тъй като същата е
получена за постигане на целта на договора, а целта не е постигната.
При условията на втора евентуалност,счита, че ако се приеме, че ответникът не е
поел задължение за връщане на платеното възнаграждение, респективно за него не е
възникнало задължение за връщане на сумата /на основание чл. 79 ЗЗД/, то моли да бъде
осъден да върне сумата от 4 120.00 /четири хиляди сто и двадесет/ лева поради
неосъществено основание. Счита, че е налице неосъществено основание, на което е
получена сумата, тъй като същата е получена за постигане на целта на договора, а целта не е
осъществена.
По отношение на мораторната лихва, твърди че на 09.02.2022г. „-" ЕООД е изпратило
на В. К. покана за доброволно плащане на сумата в 10-дневен срок от получаването на
поканата. Поканата била изпратена на: 1. електронен адрес kostadinov.valeri@qmail.com ,
както и на 2.. адрес: гр. С----, посредством фирма за куриерски услуги „-" ООД.
Твърди, че на 10.02.2022г., 11.02.2022г. и 14.02.2022г. от страна на „-" ООД са
направени три неуспешни опита за връчване на поканата, като е отбелязано, че получателят
не отваря на адреса. Прилага Товарителници.
Излага доводи, че към датата на подаване на настоящата искова молба В. К. не е
изпълнил задължението си за връщане на комисионното възнаграждение в размер на 4
120.00 /четири хиляди сто и двадесет/ лева, чието връщане се дължи от 19.04.2021 г. /дата,
на която имотът е придобит от друго лице/.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Посочва банкова сметка: титуляр „К-
" Адвокатско дружество в „О-" АД, BIC: UBBSBGSF с IBAN: -.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.
6
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективни кумулативно съединени осъдителни искове, като някои от тях при
условията на евентуалност с правна квалификация, както следва:
1. Главен иск по чл.365 вр. чл. 280 вр. чл.79 ЗЗД за сумата в размер на 4120.00 (четири
хиляди сто и двадесет) лева, представляваща комисионно възнаграждение за
посредничество, която сума ответникът се е задължил да върне на ищеца, съгласно
договор за поръчка от 20.12.2019 г. сключен между страните, за посредничество при
покупка на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. -- I, № 74 с идентификатор -
----, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба - 05.07.2023г.
до датата на окончателното плащане.
1. евентуален иск по чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД за сумата в размер на 4120.00
(четири хиляди сто и двадесет) лева, представляваща комисионно
възнаграждение за посредничество, поради отпаднало основание – липсва на
сключване на договор за покупко-продажба на имот с идентификатор -----,
съгласно договор за поръчка от 20.12.2019 г. сключен между страните, за
посредничество при покупка на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. --
I, № 74 с идентификатор -----; ведно със законна лихва от датата на предявяване
на исковата молба - 05.07.2023г. до датата на окончателното плащане.
2. Евентуален иск по чл.55, ал.1, предл. 2 ЗЗД за сумата в размер на 4120.00
(четири хиляди сто и двадесет) лева, представляваща комисионно
възнаграждение за посредничество, поради неосъществено основание – липсва
на сключване на договор за покупко-продажба на имот с идентификатор -----,
съгласно договор за поръчка от 20.12.2019 г. сключен между страните, за
посредничество при покупка на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. --
I, № 74 с идентификатор -----; ведно със законна лихва от датата на предявяване
на исковата молба - 05.07.2023г. до датата на окончателното плащане.
2. Кумулативно съединен иск по чл.86 ЗЗД за сумата от 955.95 лева, представляваща
мораторна лихва върху сумата от 4120.00 лева, за периода от 19.04.2021 г. до
04.07.2023 г.
Възражения на ответника:
Няма такива
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че са сключили договор за посредничество, съгласно който
ответникът В. К. се е задължил да извършва дейност по посредничество при покупка на
самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. -- I № 74, представляващ етаж 1 с
идентификатор 1 с идентификатор -----, с площ от 137,68 кв .м, заедно с прилежащите към
същия две мазета, както следва: мазе с площ от 10,26 кв.м и мазе с площ от 9,00 кв. м и
заедно с 50/100 идеални части от общите части на сградата и от поземлен имот с
идентификатор 68134.1001.393 с площ от 322,00 кв.м при цена не по-висока от 206 000,00
(двеста и шест хиляди лева). Комисионното възнаграждение е в размер на 2% от цената по
договора за покупко-продажба. В посочената цена е включено и консултантско
възнаграждение в размер на 50 000,00 (петдесет хиляди) лева.
Не е спорно, че страните са се договорили, че за съответното посредническо действие,
ищецът, като възложител, се е задължил да изплати възнаграждение на ответника, като
посредник. Възнаграждение възлиза на 4 120.00 лева. Не е спорно, че тази сума била
заплатена на ответника, още при сключване на договора, за което е съставена разписка и
7
същата е получена от ответника.
Не се спори, че страните се договорили, че ако не се сключи договор за покупко-
продажба на цитирания имот на името на ищеца, за който факт няма вина ищецът, т.е.
възложителят, ответникът, като посредник, се е задължил да върне сумата от 4 120.00 лева,
която получил като възнаграждение за посредничеството.
Не е спорно между страните, че процесният имот не е закупен от ищеца, а от трето
лице „-“ ЕООД на 19.04.2021 г..
Не е спорно, че ищецът отправил покана към ответника чрез -, която покана не била
получена от ответника.
Спорно остава дали ответникът е задължен да върне сумата от 4120.00 лева и дали са
налице предпоставките за дължимост на лихвата за забава.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
искищецответник
Наличие за договор за поръчка с уговореноПлащане на
чл.365 вр.
възнаграждениевъзнаграждението
чл. 280 вр.
Ответникът е получил възнаграждениетообратно на ищеца
чл.79 ЗЗД
Наличие за клауза за връщане на
възнаграждението при отлагателно условие
Сбъдване на отлагателното условие
Наличие за договор за поръчка с уговореноПлащане на
чл.55, ал.1,
възнаграждениевъзнаграждението
предл. 3
Ответникът е получил възнаграждениетообратно на ищеца
ЗЗД
Отпадане на основанието, на което е
получена сумата
Наличие за договор за поръчка с уговореноПлащане на
чл.55, ал.1,
възнаграждениевъзнаграждението
предл. 2
Ответникът е получил възнаграждениетообратно на ищеца
ЗЗД
Целта за която е получено
възнаграждението не е осъществена
Началната дата на забава по чл.84 ЗЗДПлащане на
Чл.86 ЗЗД
лихвата
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
8
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Разписка от 20.12.2019г.; 2. Справка от ИКАР по партидата
на Имота, от която е видно, че същият е придобит от „-" ЕООД; 3. Покана за доброволно
плащане от 09.02.2022г.; 4. Разписки за неуспешно предаване на пратката с дати
10.02.2022г., 11.02.2022г, 14.02.2022г; 5. Транспортен етикет към пратка с товарителница
№ 5300364005105 за връщане на пратката поради неуспешния опит да бъде връчена; 6.
Разпечатка от електронната страница на „-" ООД относно проследяване на пратката с
товарителница № 5300364005105; 7. Справка относно размера на законната лихва за
периода 19.04.2021 - 05.07.2023г.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете
да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на
тел. 02/8955423 или на ел. адрес: spogodbi@src.justice.bg, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. С бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
9
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
10
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва съответното процесуално действие, на основание
чл.101 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2024 година от 09.45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11