№ 846
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110147789 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА”, с адрес ул. ”АДРЕС” № 54, VLT 1462, гр. В,
М, представлявано от АХКТ- Директор, и адв. В. К. К.-С, ЕГН **********, с адрес АДРЕС,
чрез адв. В. В. и адв. В. К., със съдебен адрес АДРЕС, срещу „ФИРМА“, И, дружество с
ограничена отговорност, учредено в И, регистрирано под № ************** в Регистъра на
дружествата към МП на И, със седалище и адрес на управление АДРЕС, п.к. № *********,
представлявано в Б от адв. Д. С. от БАК, със съдебен адрес гр. АДРЕС, „ФИРМА ЕООД,
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление АДРЕС представлявано от АЕК, „ФИРМА“
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление АДРЕС представлявано от АЕК,
„ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление АДРЕС
представлявано от АЕК (трите дружества като съдружници в „ФИРМА” Булстат ******,
седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от ИМР ), ФИРМА, Л, дружество,
регистрирано в Л, регистрационен номер С-......., с адрес АДРЕС, Л, с управител и
представляващ ЖС, български гражданин, представлявано от адв. Н. А., със съдебен адрес:
АДРЕС и САС.
С отговора на исковата молба Софийският апелативен съд е релевирал възражение за
недопустимост на производството поради липса на процесуална легитимация. Съдът счита
същото за основателно поради следните съображения. Страни по настоящото производство
следва да бъдат страните по делото, по което се ползва оспореният документ. Тъй като
съдът не е страна по исковото производство, а праворешаващ орган, същият няма как да
бъде страна по настоящото дело и производството спрямо него следва да бъде прекратено
като недопустимо. По отношение на останалите страни искът е допустим и следва да бъде
разгледан.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба № 183313/01.09.2022 г. спрямо САС и ПРЕКРАТЯВА гр.д. №
1
47789/2022 г. по описа на СРС, 46-и състав, в тази му част.
ОСЪЖДА „ФИРМА”, с адрес ул. ”АДРЕС” № 54, VLT 1462, гр. В, М,
представлявано от АХКТ- Директор, и адв. В. К. К.-С, ЕГН **********, с адрес АДРЕС, да
заплатят на АСС, адрес: гр. София, бул. „АДРЕС, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК
съдебно-деловодни разноски в размер на 100 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023 г. от
11.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА”, с адрес ул. ”АДРЕС”
№ 54, VLT 1462, гр. В, М, представлявано от АХКТ- Директор, и адв. В. К. К.-С, ЕГН
**********, с адрес АДРЕС, чрез адв. В. В. и адв. В. К., със съдебен адрес АДРЕС, срещу
„ФИРМА“, И, дружество с ограничена отговорност, учредено в И, регистрирано под №
************** в Регистъра на дружествата към МП на И, със седалище и адрес на
управление АДРЕС, п.к. № *********, представлявано в Б от адв. Д. С. от БАК, със съдебен
адрес гр. АДРЕС, „ФИРМА ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление
АДРЕС представлявано от АЕК, „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление АДРЕС представлявано от АЕК, „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление АДРЕС представлявано от АЕК (трите дружества като
съдружници в „ФИРМА” Булстат ******, седалище и адрес на управление: АДРЕС
представлявано от ИМР ), ФИРМА, Л, дружество, регистрирано в Л, регистрационен номер
С-......., с адрес АДРЕС, Л, с управител и представляващ ЖС, български гражданин,
представлявано от адв. Н. А., със съдебен адрес: АДРЕС, с която се моли съда да признае за
установено по отношение на ответниците, че разписка за връчване от 26.07.2022 г.- с
препис от Определение № 1833 от 25.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 574/2022 г. на
САС е неистинска като неавтентична- в частта относно подписа на получилото го
лице.
Ищците твърдят, че пред АСС III ТО, е образувано ч.гр.д. № 574/2022 г., по което са
постановени две разпореждания от 22.08.2022 г. и от 25.08.2022 г. В същите било посочено,
че Определение № 1833 от 25.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на
САС, III ТО, било връчено на 26.07.2022 г. на адв. В. К. в качеството й на процесуалвн
представител на „ФИРМА”. Ищците оспорват в действителност да е било връчено
съобщението на адв. В. К. на посочената дата, като твърдят, че съобщението с препис от
процесното определение било получено чак на 18.08.2022 г. от адв. ВАГ в бюро „Призовки“
на СГС, с оглед което обжалвали определението в указания 7-дневен срок. Поддържат, че
приложената разписка, според която адв. В. К. е получила съобщението на 26.07.2022 г., е
неистинска, тъй като положеният подпис не съответства на соченото за автор лице.
Обосновават правния си интерес от завеждане на настоящото дело, тъй като съгласно
процесната разписка ищцовото дружество е било уведомено за процесното определение на
2
по-ранна дата от действителната и определението било влязло в сила поради пропускане на
преклузивния срок за подаване на частна жалба. Твърдят, че приложената разписка по ч.гр.д.
№ 574/2022 г. на САС е неистинска като неавтентична- в частта относно подписа на
получилото го лице.
Представени са писмени доказателства. Прави се доказателствено искане за
допускане на съдебно-графологична експертиза за установяване автентичността на
положения подпис в разписка за връчване от 26.07.2022 г.- с препис от Определение № 1833
от 25.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 574/2022 г. на САС.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „ФИРМА“ ООД, с
който исковите претенции се оспорват като недопустими и неоснователни. Оспорва по
ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на САС, III ТО, да е има постановено Определение № 1833 от
25.07.2022 г., с оглед което поддържа, че няма извършено уведомяване за този акт, тъй като
последният не съществува. Посочва, че по ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на САС, III ТО,
има постановено определение със същия номер ( № 1833), но е постановено на друга дата-
14.07.2022 г. Поддържа, че твърденията на ищеца са неясни и неточни. Моли за отхвърляне
на исковата претенция като неоснователна и недоказана.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от САС, с който
оспорва иска като процесуално недопустим. Посочва, че ищците оспорват истинноста на
извършеното от призовкаря ИГ удостоверяване за действията, осъществени от него във
връзка връчването на съобщението на 26.07.2022 г. Сочи се, че съобщението за връчванне е
официален свидетелстващ документ, издаден от длъжностно лице в кръга на служебните му
функции по установените форма и ред. Твърди се , че призовкарят е служител на Софийски
градски съд. Поддържа се, че САС е решаващ орган по в.ч.г.д.№ 574/2022 г. и е обвързан от
материалната доказателствена сила на съобщението, но не е автор на удостовереното в
разписката, с оглед което не се явява и надлежна страна по делото. Моли за прекратяване на
делото.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил единен отговор на исковата молба от „ФИРМА“
ЕООД, „ФИРМА ЕООД и „ФИРМА“ ЕООД, с който оспорват иска по допустимост и
основателност. Оспорват по ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на САС, III ТО, да е има
постановено Определение № 1833 от 25.07.2022 г., с оглед което поддържат, че няма
извършено уведомяване за този акт, тъй като последният не съществува. Посочва, че по
ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на САС, III ТО, има постановено определение със същия
номер ( № 1833), но е постановено на друга дата- 14.07.2022 г. Поддържа, че твърденията на
ищеца са неясни и неточни. Моли за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна
3
и недоказана.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ФИРМА дружество, регистрирано в Л,
регистрационен номер С-....... не е депозирал отговор на исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 124, ал. 4 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва: в тежест на ищците е да докажат, че процесният документ е неистински, а именно-
че посоченото за автор на документа лице не е негов действителен.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза, по която вещото лице
да отговори на поставената в исковата молба задача относно автентичността на положения
подпис в Разписка за връчване от 26.07.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищците и
препис от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване освен в частта, в която производството се
прекратява спрямо САС. В тази му част може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4