№ 197
гр. Сливен, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100419 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. Б. Х.
от АК-София, надлежно упълномощен от по-рано.
Ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Т. Р. АК-Сливен, надлежно упълномощена с
пълномощно от по-рано.
Третото лице – помагач на ответника В. И. М., редовно призован, се
явява лично.
Свидетел пор. № 4 - И. Н. З., редовно призован, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
И. Н. З. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и други отношения със страните по делото.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, ОБЕЩАВА да
1
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам В. М.. Присъствах на ПТП с негово
участие. Аз бях в автомобила на г-н В. М.. Миналата година се случи това
нещо, не си спомням точна дата. Около обяд, в гр. Котел, отидохме да
пазарим до цветарския магазин, той е един единствен и е в центъра на града.
Аз бях в автомобила. Бяхме двамата заедно с В., в неговата кола. В.
шофираше. Аз бях на мястото до шофьора. Имаше една кола спряна точно
преди цветарския магазин и ние спряхме пред нея. В момента, в който обаче
тази кола тръгна и се освободи мястото, В. даде назад да заеме свободното
място. Аз не чух и не видях нищо, но в момента, в който почти спирахме пред
цветарския магазин, В. заби спирачки съвсем леко, почти беше спрял от
скорост и се усети някакъв удар. Той изскочи, изскочих и аз и тогава видяхме
една жена паднала до колата. Аз я видях до автомобила. Помня момента, в
който й помогнахме да се изправи и да се подпре на колата. Тя пъшкаше.
Видими белези нямаше. Не я познавам тази жена. Тя поиска да влезе в
магазина да купи някаква храна. В. й предложи да я закараме до Полиция или
Бърза помощ, но тя отказа и това беше. Тя отиде до магазина да си пазари. На
мястото, където настъпи удара няма пешеходна пътека. Жената беше с нещо
като палто с качулка. Беше зимата. Жената си мърмореше и каза: „В., осакати
ме.“ Тя го назова по име. Не помня да е казала, че не е видяла или не е чула В.
с автомобила. Аз също не я видях, добре, че той имаше рефлекси да усети
удара. Преди самия инцидент тя беше на платното. Мисля, че на платното
беше тази жена, преди да я удари колата. Аз останах с В. до момента, в който
той я натовари в колата и след това отидоха в Бърза помощ. Аз не съм
помагал да се качи в автомобила. Нормално се движеше жената и на самоход
се придвижи сама до автомобила. Беше ударена в ръката и можеше да върви.
Беше стресирана. На другия ден попитах В. какво е положението. Той каза, че
я е завел в Бърза помощ и че е пострадала в ръката. Докато бяхме на мястото
на инцидента, мисля, че не дойде патрулен автомобил. Мисля, че никой не е
звънял на тел. 112. В. пусна автомобила назад по инерция. Не мога да си
спомня дали се огледа. Предполагам, че се огледал. Не съм казал на В. за тази
жена, че я видях да пресича. Помоли ме да поглеждам назад, но доколко съм
направил това, не мога да си спомня. Винаги ми напомня и аз да гледам. Аз
не съм водач на автомобил. Не помня дали качулката на жената е била
свалена при удара. По-скоро беше на главата й качулката. Не мога да си
2
спомня дали преди удара е била с качулка. Аз не съм водач. Не мога да си
спомня как направих проверката, когато В. ме помоли да погледна.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Х.: Нямаме други искания. Ние се отказваме от искането за
изготвяне на съдебна авто-техническа експертиза. Доколкото има
съпричиняване, считам, че е основателно искането на ответника.
Адв. Р.: Поддържам искането за изготвянето на съдебна авто-
техническа експертиза, за която трябваше да се произнесете след разпита на
този свидетел.
Съдът констатира, че още с отговора на исковата молба ответникът е
направил искане за назначаване на авто-техническа експертиза с конкретно
поставени въпроси, които са относими към предмета на спора, поради което
искането следва да се уважи.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице Доц. д-
р инж. Х. В. У., което след като се запознае с доказателствата по делото,
отговори на въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба
въпроси /л. 58 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
За изслушване на назначената експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 25.06.2024 г., от
14,00 часа за която дата се съобщи и страните следва да се считат редовно
призовани, както и третото лице помагач.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Доц. д-р инж. Х. В. У., след представяне
3
на доказателства за платен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.57 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4