№ 267
гр. Благоевград, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело №
20251200500181 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 195/06.01.2025г., подадена от Н. Г. М., ЕГН
**********, с адрес ***, срещу Решение № 968/17.12.2024г., постановено по гр.д. №
2147/2023г. по описа на РС – Благоевград.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение.
Сочи се в жалбата, че оспорва Решение № 968/17.12.2024г., постановено по гр.д. №
2147/2023г. по описа на РС Благоевград, във връзка с дело № 10/11.06.2010г. на Окръжен
съд-Благоевград, постановено по административно дело № 1/2010г.
Излагат се съображения, че Окръжен съд Благоевград е постановил решение извън своята
компетентност, което е в нарушение на чл. 135, ал. 1 и чл. 2 от АПК.
Посочва се във въззивната жалба, че в нарушение на процесуалните правила в хода на
производството не са спазени изискванията на чл. 154, ал. 1 ГПК, което води до неправилно
разпределение на доказателствената тежест, а ответникът не е доказал валидността на
процесуалното решение.
Навеждат се доводи за неправилно приложение на материалния закон, именно че съдът не е
взел предвид всички релевантни факти и обстоятелства по делото, което е в нарушение на
чл. 270, ал. 2 от ГПК и решението е постановено въз основа на непълни и неточни данни.
Твърди се в жалбата, че видно от договор за покупко-продажба на недвижим имот от
03.02.1952г. на Василка Николова М.а, за която от предоставеното удостоверение за
идентичност на лице е носила и името Веселка Г.а М.а, същата е закупила имота за сумата от
1
120 000лв. /сто и двадесет хиляди лева/. Имотите фигурират в заявление-декларация №
00305 от 1957г., издадена на 20.02.1991г. и в Заявление № 104/10.01.1992г. за възстановяване
на имоти от Г. Н. М.. До настоящия момент никой от наследниците не е обезпечен относно
въпросните имоти. С решение на Поземлена комисия № 4251 от 09.05.1994г. е признато
правото на собственост на Г. Н. М. и издаденото въз основа на него Решение №
353/01.06.1994г. на РС Гоце Делчев.
Твърди се също в жалбата, че след множеството жалби, подавани от бащата на
жалбоподателя – Г. Н. М. до Поземлена комисия с. Г., община Г., последния не е бил въведен
във владение или обезпечен, след което е завел ново дело № 20051220100269 по описа за
2005г. Районен съд Гоце Делчев, като съдът с Решение № 206 от 18.01.2010г., е възстановил
собствеността на наследниците на Н. И. М., починал на ***г., жител на Община Г., с. О.,
като негов наследник се явява Г. Н. М., също починал на 10.12.2021г., върху следните имоти:
1. Бивша овощна градина с площ от 1.9 дка, находяща се в местността „Б.“, в землището на
с. О., общ. Г., обл. Благоевград, представляваща по кадастралния план за поземлените имоти
от 1935г.- имот № 934, с площ от 1.9 дка, понастоящем попадаща по кадастралния план на
курортния комплекс „О...“ в имот пл. № 56, с площ от 0.800 дка, в имот пл. № 67 - 0.400 дка
и в имот пл. №65 - 0.300 дка и
2. Бивша ливада с площ от 4 дка, находяща се в местността „Б.“, в землището на с. О., общ.
Г., обл. Благоевград, представляваща по кадастралния план за поземлени имоти от 1935г., №
939, с площ от 4 дка, понастоящем попадаща в имот пл. № 56, по кадастралния план на
курортния комплекс „О...“, с площ за 13.088 дка, като съдът е постановил, че решението
подлежи на обжалване пред Благоевградски административен съд.
Жалбоподателят посочва в жалбата, че след смъртта на баща му Г. Н. М. е открил
документите за водените от него дела и след направени справки установил, че имотите от
държавни са станали частни. Навежда доводи, че е нарушен Закона за държавната
собственост, като прехвърлянето на имот не е извършено в съответствие с чл. 44, чл. 45 и
чл. 46 от ЗДС, който изисква имотите-държавна собственост да се прехвърлят само с
решение на Министерски съвет или упълномощен от него орган, както и не е спазена
процедурата по чл. 46, ал. 1 от ЗДС, която изисква оценка на имото от независим оценител
преди прехвърлянето му.
Жалбоподателят навежда и доводи за нарушение на Закона за общинската собственост, като
прехвърлянето на имота не е извършено в съответствие с чл. 35, ал. 1 от ЗОС, който изисква
общински имоти да се прехвърлят само след решение на Общински съвет и не е спазена
процедурата по чл. 36, ал. 1 от ЗОС, която изисква публичен търг или конкурс за
прехвърляне на общински имоти.
Навежда се също в жалбата, че е нарушен Закона за устройство на територията, като
прехвърлянето на имота не е извършено в съответствие с чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, който изисква
промяната на предназначението на имота да бъде одобрена от компетентния орган.
Посочва се в жалбата, че целия имот от 77,5 дка за район „Профилакториума“ е разделен на
2
частни имоти, като има такива върнати на собствениците, но и разпродадени на други лица,
които нямат собственост в този район и не са наследници.
Иска се въззивният съд да отмени обжалваното решение и да върне делото за разглеждане от
компетентния съд.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против подлежащ на обжалване
съдебен акт. Същата отговаря на изискванията на чл. 260и чл. 261 от ГПК. Препис от
въззивната жалба е връчен на ответната страна – Общинска служба земеделие – Община Г.,
от която в срок е постъпил писмен отговор, чрез редовно упълномощен процесуален
представител, който е постъпил по електронната поща на Районен съд Благоевград и е
представен като сканирано копие, което препрятства извършването на проверка за
валидността на положения електронен подпис от юрк. Л. Д..
В срока по чл. 263 от ГПК, депозиран е по делото писмен отговор на въззивната жалба от
Главният юрисконсулт на Областна дирекция "Земеделие“ Благоевград, с който се оспорва
въззивната жалба и се иска от съда да я остави без уважение и да потвърди обжалваното
решение на РС Благоевград.
Поддържа се с писмения отговор, че първоинстанционният съд правилно е приел, че
Окръжен съд Благоевграт е бил компетентен да се произнесе с атакуваното Решение
№10/11.06.2010г., постановено по к.адм.д.№ 1/2010г. по описа на съда.
Сочи се от въззиваемата страна, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин
се установява, че за да се стигне до атакуваното решение, въз основа на жалба, депозирана от
наследодателя на ищеца- Г. Н. М., е образувано адм.д. №269/2005г., по описа на РС Гоце
Делчев, с правно основание чл. 14. ал. 3 от Закона за собственоспа и ползването на
земеделските земи /ЗСПЗЗ/. Поддържа се че решението е обжалвано от Общинска служба по
земеделие Г., по законоустановения за това ред, а имено по реда на АПК. Депозирана е
касационна жалба чрез Районен съд Гоце Делчев до Административен съд Благоевград.
Съобразявайки се обаче с факта, че производството по спорното материално право, при
което първа инстанция е районния съд. а касационна е бил съответния окръжен съд е
започнало преди приемането на AПIK (Обн.. ДВ. бр. 30 от 11.04.2006г.. в сила от
12.07.2006г.) и е продължило при действието му, както и с § 4. ал. 2 от ПЗР на АПК, в който
изрично е предвидено че- ..Образуваните преди влизането в сила на кодекса (12.07.2006г.
бел. авт.) административни дела в районните и окръжните съдилища и във Върховния
административен съд, се довършват в същите съдилища по досегашния ред“. Тъй като Адм.
дело №269/2005г. по описа на PC Гоце Делчев е било образувано преди влизане в сила на
кодекса, не е било приключило към момента на влизането му в сила и следователно е
следвало да бъде довършено ..“по досегашния ред" в смисъла на цитираната норма. т.е.
касационната жалба, подадена чрез районния съд, насочена срещу решението му по адм.д.
№ 269/2005г. не е била подведомствена на АС Благоевград, където първоначално е била
изпратена и било образувано к.адм. № 194/2010г. по описа на съда. В изпълнение на § 4 от
ПЗР на АПК, с Определение № 118/10.03.2010г., съставът на Административен съд
3
Благоевград е прекратил производството по делото пред себе си и е изпратил делото по
подсъдност на Окръжен съд Благоевград. Същото се установява от извършена справка на
интернет страницата на Административен съд Благоевград.
От приетите и неоспорени от ищеца М. доказателства по делото и по- конкретно на стр.49
на гражданска описна книга за 2005г. на Районен съд Гоце Делчев е видно, че с писмо с изх.
№ 146/25.02.2010г. касационната жалба, депозирана от Общинска служба по земеделие Г.,
срещу Решение № 206/25.01.2010г., ведно с цялото дело, реално е изпратена на
Административен съд Благоевград, а с писмо с вх.№ 1/10/18.06.2010г. е върнато от Окръжен
съд Благоевград.
Поддържа се с писмения отговор от Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград, че
правилно е тълкуван закона - § 4 от ПЗР на АПК относно компетентния съд във времеви
аспект за произнасяне по касационна жалба срещу решение на районен съд по
административен спор.
Поддържа се още с писмения отговор на въззивната жалба, че не са налице основанията на
чл. 270 ал. 2 от ГПК. Същата не посочва конкретни пороци, водещи до нищожност на едно
съдебно решение, като те са определени от съдебната практика, а именно- нищожно е
решението, постановено от лице. което няма съдийска правоспособност или е постановено
еднолично, вместо от съдебен състав; решение, постановено по предмет, по който съдът не
разполага с правораздавателна власт; решение по спор. който е извън пределите на личната
и териториална компетентност на българския съд, тъй като е в изключителната
компетентност на чуждестранен съд: решение, постановено устно или решение, изготвено в
писмена форма, но останало неподписано, както и абсолютно неразбираемо решение, в
което волята на съда не може да бъде изведена дори и чрез тълкуване. Под "неразбираем" се
има предвид съдебен акт. от който не може да се установи въобще какво решение е
постановил съда. като това решение не би могло да бъде поправено по реда на раздел III.
глава 18 от ГПК.
Излагат се аргументи с писмения отговор на въззивната жалба, че в случая не се касае за
постановено решение or незаконен състав, нито е приложима хипотезата за постановяване
на съдебното решение извън пределите на правораздавателната власт на съда, поради което
не е налице невалидност на съдебния акт.
Наред с горното ответникът по образуваното дело пред Окръжен съд е имат възможността
да направи възражение за твърдяната неподсъдност на основание чл.119. ал. 3 от ГПК. което
не е сторил в срока за отговор.
Излагат се доводи от Главният юрисконсулт на Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград,
ме правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е стигнат до извода, че в
настоящия случаи не се установява атакуваното решение да страда от някой от посочените
по-горе пороци, водещи до неговата нищожност. Същото е постановено от надлежен
съдебен състав и в рамките на правораздавателната му компетентност, в съответствие с
разпоредбата на § 4. ал.1 от ПЗР на АПК, изготвено е в писмена форма, подписано от
4
членовете на съдебния състав, като ясно са очертани страните, предмета на делото. Налице е
съответствие в мотивите на съдебния състав по фактите и по правото с диспозитива. в който
ясно е изразена волята на съда.
В контекста на изложеното, иска се от въззивния съд да отхвърлите депозирана въззивна
жалба като неоснователна, и да потвърдите атакувания съдебен акт като правилен и
законосъобразен постановен при спазване на всички законови изисквания.
С оглед изхода на спора, претендира се присъждането на юрисконсулско възнаграждение в
размер на 300лв.
Съставът на ОС Благоевград намира, че на основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да укаже на
Общинска служба земеделие Община Г. в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение на съда, да представи подписан отговор на частната жалба. В
случай че отговорът се подава по електронен път да изпрати по електронната поща на съда
оригиналния файл, съдържащ валиден електронен подпис, а при подаване на отговора по
пощата или куриер същия да бъде подписан собственоръчно от юрк. Л. Д.. В случай, че
въззиваемата страна- Общинска служба земеделие- Община Г., не изпълни дадените
указания в едноседмичен срок, съдът ще приеме процесуалното действие подаване на
отговор на частна жалба, за неизвършено.
С жалбата са представени доказателства и са формулирани доказателствени искания-
въззивният съд да изиска Решение № 353/01.06.1994г. на Районен съд – Гоце Делчев, в което
е признато и възстановено правото на собственост без право на обжалване и Решението на
Поземлена комисия общ. Г. № 4251 от 09.05.1994г.
С въззивната жалба се представят писмени доказателства.
Въззивният състав на ОС Благоевград намира, че направените доказателствени искания не
следва да бъдат уважавани, като не следва да бъдат приети и приложените към въззивната
жалба писмени доказателства, тъй като искането е преклудирано. Касае се за влезли в сила
дела и писмени доказателства, които са били известни на жалбаподотеля още към момента
на развитието на производтвото пред първата съдебна инстанция, като същият е пропуснал
преклузивния срок да изиска тяхното представяне и да поиска приобщаването им към
доказателствата по делото.
Предвид редовността на жалбата и нейното редовно администриране от
първоинстанционния съд, въззивният съд намира че на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК,
следва да бъде насрочено разглеждането на делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в.гр.д. № 181/2025г. по описа на ОС Благоевград,
за 10.04.2025г., за която дата да се призоват редовно страните.
УКАЗВА на въззиваемата страна– Общинска служба земеделие – Община Г., че при
5
неизпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящия акт, в
едноседмичен срок, съдът ще приеме процесуалното действие- подаване на отговор на
частна жалба, за неизвършено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6