№ 16134
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110105750 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Г. Л. – редовно призован, представлява се от адв. И.,
преупълномощена от адв. О., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД“Б.В.И.Г.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
юрк. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. М. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. Ж. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. А. А. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите се изведоха от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили заключения в срока по чл. 199 ГПК от вещите лице по
допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 09.09.2022 г. молба на ищеца, към която са
приложени медицински документи.
ДОКЛАДВА постъпила на 19.09.2022 г. молба на ищеца, към която е
приложено писмо от НЗОК и справка за извършени прегледи.
ДОКЛАДВА постъпила на 29.09.2022 г. молба на ищеца, към която е приложена
справка от НОИ.
ДОКЛАДВА постъпила на 03.10.2022 г. молба на ищеца, към която е
приложено копие на писмо изх.№ 169/9.9.2022 г. и амбулаторен лист.
ДОКЛАДВА постъпило на 12.09.2022 г. писмо от МВР СДВР отдел „Пътна
полиция“, в което се съдържат исканите документи от АНП.
АДВ. И. – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Моля да разпитаме свидетеля. Моля да изслушаме
заключенията на вещите лица. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. Г. – Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Моля да изслушаме вещите лица. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 21554 от 25.08.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
2
доклад, обективиран в Определение № 21554 от 25.08.2022г.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените такива от ищеца с молби
от 09.09.2022 г., 29.09.2022 г., 19.09.2022 г, 03.10.2022 г., както и приложеното с писмо
от 12.09.2022 г. копие на АНП, свързана с процесното ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 10.23 ч. се въвежда свидетелят Й. А. А., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Й. А. А. – роден на *** година, роден в гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят А. на въпроси на юрк. Г.: На датата се прибирах вкъщи. Това е на
бул. „Ч.В.“, аз управлявах лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“. Движех се
МОЛ Парадайс по посока хотел Маринела, на пресечката исках да направя ляв завой.
Другият автомобил се движеше в обратната посока. За да завия на ляво не прецених
ситуацията и се ударихме. По моя автомобил щети бяха в дясна задна гума, а по
неговият в предницата. Той продължи движението и се удари в третата кола. В моята
кола бях сам, в другата кола бяха двама. Дойде линейка за момчето, спътник в другият
автомобил. Не за водача. Ние затова доста време чакахме, защото от Пътна полиция
казаха, че докато не се обадят от болницата дали момчето е добре, не можеше да
местим колите. Просто питах другия водач дали е добре. Другото момче каза, че го
боли врата, беше контактен, излезе от колата и си говорихме. От линейката го
прегледаха и го закараха в болницата.
Свидетелят А. на въпроси на адв. И.: Движението беше нормално за бул. „Ч.В.“.
За левия завой не пропуснах други автомобили.
3
Свидетелят А. на въпроси на съда: Съставиха ми акт, който съм заплатил.
Наложена ми е глоба, не съм я оспорил. Аз бях виновен за това ПТП.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Й. А. А., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
В съдебната зала в 10:28 ч. се въвежда свидетелят Н. С. Ж., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Н. С. Ж. – роден на *** година, роден в гр. Б., неосъждан. Води дело със
застрахователното дружество във връзка със същото ПТП, настъпило миналата
27.05.2021 г. в гр. София на бул. „Ч.В.“.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят Ж. на въпроси на съда: Аз управлявах лек автомобил марка „Алфа
Ромео“ модел „166“ по бул. „Ч.В.“ по посока МОЛ Парадайс и при ляв завой
автомобил „Дачия“ ми отне предимството, при което се случи ПТП. Моят автомобил
беше ударен челно, а автомобилът марка „Дачия“ беше ударен в задна дясна част. Аз
бях в колата с Б. той беше на пасажерската седалка. Дойде полиция и линейка, Б. се
оплакваше от болки във врата и замаяност. Аз останах на място като шофьор на
4
единият автомобил от ПТП. Познавам Б. от десетина години, контактуваме често.
Оплакваше се от болки във врата, замаяност, беше му предписано от 24 до 48 часа да
носи яка на врата. Той по това време беше сервитьор. След ПТП се наложи да е отпуск
по болест 3 до 5 дни, не му беше лесно, но имаха недостиг на персонал и се наложи да
се върне на работа, има да плаща наем и сметки. Към настоящият момент контактуваме
и продължава понякога да има болки във врата и лека дезориентираност.
Свидетелят Ж. на въпроси на адв. И.: Известно време след това имаше проблем
да се вози на пасажерската седалка, когато минавахме през мястото на ПТП-то ставаше
неспокоен.
Свидетелят Ж. на въпроси на вещото лице М.: Двамата бяхме с поставени
колани. Неговата врата не можеше да се отвори, аз излязох първи и той излезе след мен
от шофьорската врата.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. С. Ж., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 150.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Б. М. – 76 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 500.00 лв. от
внесените от страните депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходени касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
6
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400.00 лв. от
внесените от страните депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходени касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски, моля
да присъдите и адвокатско възнаграждение и за адвокат О.. Правя възражение за
прекомерност.
ЮРК. Г. – Моля да отхвърлите исковете по съображенията, изложени в отговора
на исковата молба. Претендирам разноски и представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
7
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8