Решение по дело №6052/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ от 06.10.2021 г. по АНД № 6052/21г.
РАЙОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, ХVІІ- ти НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт за налагане на административно наказание
за констатирана проява на дребно хулиганство внесен от Четвърто РУ на
при ОД на МВР – гр. Пловдив срещу Т.А. Т. ЕГН **********
заради това, че същият е извършил непристойно проява ,като е употребил
псувни –Абе,я си *** майката нищо няма да ви дам „ към полицейски
служители на публично място, полицейски служител,с което е нарушил
обществения ред и спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично заедно с
упълномощен от него защитник –адв.Д.Й..Не признава вината си да е
изричал подобни думи спрямо полицейските служители.От съда иска да
бъде оправдан.
Защитникът му адв.Й. излага доводи за неправилност и
незаконосъобразност на акта ,както и за недоказаност на извършеното от Т.
АНД. Т. нарушение.
Съдът от фактическа страна установи следното:
Т. АНД. Т. - роден ***, постоянен адрес – *** ***, български
гражданин, с начално образование ,неженен , осъждан, ЕГН ********** .
Т. АНД. Т. дълги години се препитавал като помагал на хора в Капана –
гр.Пловдив ,като им намирал места за паркиране. Бил познат от години и на
полицейски служители-Т.,М. и В. .Като до този момент между тях нямало
никакви конфликти ,нито пък лични отношения ,освен че често го виждали на
мястото при извършване на проверки от тях.На 18.09.2021г. около 16ч. –
полицейски служители Д.,В. ,Т. и М. пристигнали на обособен паркинг на
ул.Златарска №2 .Там се намирали поради извършване на полицейска
проверка във връзка с множество неправилно паркирани автомобили.На
място имало оплакване от жена ,че и са взети пари от мъж от ромски
произход ,за да й позволи да паркира.Като посочила и лицето ,което го е
направило .Това инициирало изискване на лична карта от лицето /Т.Т./,като
тя му била поискана от полицейски служители Д. и Т..Като в същото време
М. и В. правили проверки на неправилно паркираните автомобили .При
поискване на личната карта –Т. АНД. Т. отказал да я даде на проверяващите
го и изрекъл към тях думите-„Абе,я си *** майката ,нищо няма да ви дам “ и
тръгнал да бяга.като бил настигнат от Т. и Д..След което е отведен в Четвърто
РУ –Пловдив , където съставен акт за проява на дребно хулиганство,както и
АУАН по ЗМВР.
Предвид разпоредбата на чл.5 ал.1 от УБДХ всички присъстващи са
разпитани пред съда с цел изясняване на обективната истина и установяване
на фактическата обстановка.
Съдът намира обясненията дадени в съдебно заседание от нарушителя
1

Т. за негова защитна позиция , както и избирателни ,описващи едва ли не
лично отношение към него от полицейските служители ,каквото обаче не се
доказа в хода на делото .Същият признава ,че е отказал да представи личната
си карта ,но не признава да е употребил думите „Абе,я си *** майката нищо
няма да ви дам“ .Отказал е да подпише акта за констатиране на проява на
дребно хулиганство .
Пред съда са разпитани лично и непосредствено свидетелите –Т., В. и
М..Всеки от тях е наблюдавал случващото се от различен етап и
място.Свидетелите Т. и Д. са били тези,които са получили оплакване за
това,че дадено лице е взело пари ,за да бъде паркиран автомобила ,като им е
бил показан именно Т..Това инициирало извършване на проверка на
документи ,като Т. отказал и ги напсувал с думите –„Абе,я си *** майката
нищо няма да ви дам“ и тръгнал да бяга .След което бил заловен и му били
сложени белезници.Поведението му и думите ,които изрекъл били възприети
от В. и М. .Изненадани от поведението му останали ,тъй като го познавали от
преди , а и не са му дали повод за подобно поведение,както свидетеля Т. не
бил провокиран по никакъв начин..
Показанията на полицейските служители съдът възприема, като
счита,че не са предубедени ,макар да са познавали преди това нарушителя ,не
се наведоха и доказаха причини,поради които да преиначават фактическата
обстановка.Липсва и мотив в поведението им ,като според настоящия съд
пресъздават възприетото от тях добронамерено.В този смисъл съдът не се
солидаризира със защитата,че целта на тези показания са да обвинят
нарушителя с цел да го отстранят от ул.Златарска.В този смисъл тези доводи
са безпочвени и не са доказани с необходимите по съответния ред
доказателства.Никъде не са събраха доказателства за предубеденост, дължаща
се на лично отношение ,конфликти или предхождащи спорове.В този смисъл
и не може с лека ръка да се твърди,че целта е едва ли не „отстраняване “ на
Т.Т. от ул.Златарска.
В този смисъл събраните доказателствени материали чертаят една
безпротиворечива фактическа обстановка по отношение на главния факт от
значение за делото , а именно-че посочените в акта думи са изречени от
страна на Т.Т. спрямо полицейските служители , а именно думите-„Абе,я си
*** майката ,нищо няма да ви дам “във връзка с искането на личната му
карта.Обстоятелството ,по което липсва пълен синхрон е дали е имало
подобно оплакване от страна на намираща се на място жена или не.Но ,дори
това обстоятелство да не е напълно изяснено по един безспорен и категоричен
начин,то е безспорно,че гражданите са длъжни при проверка от
правоимащите лица да представят личните си документи ,както да не
изричат изрази ,които се явяват псувни ,ругатни или обиди спрямо
гражданите и полицейските служители.Като последното се явява напълно
доказано,както досежно авторството му ,така и досежно съдържанието на
изреченото.
На следващо място в Акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство са спазени изискванията на чл.2 от УБДХ и чл.4 от ППУДБХ.
Случилото се на 18.09.2021г. в 16,10 0ч., в пълнота осъществява от
обективна и субективна страна съставомерните признаци на дребно
2

хулиганство по смисъла на УБДХ.
На посочената дата, нарушителят е изрекъл спрямо полицейските
служители думите „Абе,я си *** майката нищо няма да ви дам“
Непристойното му поведение се изразило в отправянето на псувни, каквато
безспорно е изречената спрямо служители ,които са изпълнявали служебните
си задължения.За изречените си думи същият не е бил провокиран .Тази
вербална конфронтация е оскърбила намиращите се на място полицейски
служители, които са изпълнявали служебните си задължения и това е станало
в присъствието на други граждани, поради което и изпълва състава на чл.1
ал.3 УБДХ.
Всичко изложено дотук, води до категоричния извод, че нарушителят
безпричинно е извършил тази проява .Това му поведение, разглеждано в
светлината на обстоятелството, че е извършено на публично място и без да е
налице поведение от страна на органите на реда, което да продиктува такава
реакция у нарушителя, ясно свидетелства за вече нескритото намерение на
дееца да наруши установения обществен ред и спокойствие, и да оскърби
намиращите се около него лица.Като в същото време обществената опасност
е по-малка от типичния случай на престъпление по чл. 325 НК, то те
съставляват акт на дребно хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, за
което следва да се наложи санкция по същия нормативен акт.
Като настоящия съд не счита,че извършеното от него не е нарушение
по смисъла на чл.1ал.3от УБДХ ,както беше посочено от защитника му
,поради което и настоящия съд не го оправда за извършеното нарушение.
Деянието е доказано от обективна и субективна страна,поради което и
следва да бъде наказано по УБДХ.
По наказанието:
При определяне на вида и размера на административното наказание,
съдът отчете насочеността на хулиганските действия, а именно, че те са
упражнени по отношение на две лица , изпълняващи служебните си
задължения по Закона за министерството на вътрешни работи, както и че Т.
няма постоянна трудова заетост и доходи.Поради което прецени ,че целите
на административно-наказателната отговорност биха се постигнали с
налагане на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ, на административно наказание
„глоба“.Като за размера и прецени,че следва да е на минимума в параметрите
на Указа ,а именно в размер от 100 / сто / лев.Предвид посоченото по-горе –
взе в предвид и имущественото положение на Т.,което също в голяма степен е
определящо за размера на глобата.Този размер на наказанието, според съда в
максимална степен ще спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в
същото време се спазва и принципът за пропорционалност между
обществената опасност на деянието и интензитета на използваната репресия.
3

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

4

Номер на акта:	1619
Дата:	6 октомври 2021 г.
Съдия:	Десислава Пламенова Порязова

Дело:	20215330206052
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 септември 2021 г.

Решение по дело №6052/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите