№ 206
гр. Котел, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско дело №
20222210100379 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по три обективно кумулативно
съединени установителни иска, предявени по процесуалния ред на чл.422 от
ГПК. Съдът намира исковете за допустими, тъй като за ищеца е налице
правен интерес, изводящ от обстоятелството, че ответникът е оспорил
издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи
към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, да предяви на страните
проекта за доклад и да се произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът следва да предяви на страните проекта за доклад по делото, както
следва :
Обстоятелствата, от които произтичат правата и възраженията и тяхната
правна квалификация : Ищец е „Мъни Плюс Мениджмънт“ АД, а ответник е
З. М. З.. Ищецът твърди, че е небанкова финансова институция, чийто
основен предмет на дейност бил предоставяне на краткосрочни потребителски
заеми. На 23.10.2020г. между ищеца и ответника бил сключен договор за
потребителски кредит, по силата на който ищецът предоставил на ответника
паричен кредит в размер на 3800.00 лева, усвоен напълно. Уговореният
лихвен процент бил 40.00%, а годишният процент на разходите – 48.28%.
Общата сума по кредита била 10061.77 лева, от които 3800.00 лева главница и
6261.77 лева договорна лихва. Ответникът се задължил да върне кредита чрез
плащане на 72 месечни анюитетни вноски, с краен падеж 20.10.2026г. В
договора била уговорена клауза за дължимост на лихва за просрочие в случай
1
на закъснение на плащането.
Твърди се, че за периода от 20.01.2021г. до 20.01.2022г. ответникът не
изпълнил задължението си да плати 13 вноски, през който период размерът на
падежиралата главница бил 212.33 лева, а размерът на договорната лихва,
начислена за периода от 20.02.2021г. до 20.01.2022г. – 1467.78 лева. За
периода от 21.01.2021г. до 27.01.2022г. върху просрочената главница била
начислена лихва за забава, в размер на законната, възлизаща на 82.18 лева.
На 25.03.2022г. РС Котел издал по ЧГД № 176/2022г. заповед за
изпълнение № 127 срещу ответника за следните парични суми : 212.33 лева,
представляващи просрочена главница, дължима по договор за потребителски
кредит № М0000002779/23.10.2020г., 1467.78 лева, представляващи
възнаградителна лихва за периода от 20.02.2021г. до 20.01.2022г., 82.18 лева,
представляващи мораторна лихва върху главницата за периода от 21.01.2021г.
до 27.01.2022г. и 395.25 лева разноски.
Заповедта била съобщена на ответника на 04.04.2022г., който в срока
по чл.414, ал.2 от ГПК подал възражение, прието от съда с разпореждане №
409/07.04.2022г. и съобразно указанията на съда, настоящото производство е
образувано в едномесечния срок по чл.422, ал.4 от ГПК.
Моли съда да признае за установено в отношения между ищеца и
ответника, че ответникът дължи на ищеца вземането, за което в полза на
ищеца била издадена заповед за изпълнение № 127 от 25.03.2022г. по ЧГД №
176/2022г. на РС Котел.
Заявена е претенция за присъждане на разноските по заповедното и по
установителното производства.
Въз основа на наведените твърденията съдът квалифицира
предявените искове, както следва :
Искът с цена 212.33 лева е с правна квалификация чл.286, ал.1 вр.
чл.287 от ТЗ вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК.
Искът с цена 1467.78 лева е с правна квалификация чл.286, ал.1 вр.
чл.287 от ТЗ вр. чл.240, ал.2 от ЗЗД вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК.
Искът с цена 82.18 лева е с правна квалификация чл.286, ал.1 вр. чл.287
от ТЗ вр. чл.86 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор срещу
2
исковата молба.
Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК на страните, че от
страна на ответника не се признава нито едно от твърдените в исковата молба
обстоятелства.
Съдът указва на страните, че ще проверява за неравноправни клаузи
целия договор освен ако ответникът изрично се противопостави на такава
проверка.
Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на страните, че
подлежат на доказване следните правно – релевантни факти и връзките между
тях:
1. че на 23.10.2020г. между ищеца и ответника бил сключен договор за
кредит, по силата на който ищецът е предоставил на ответника парична
сума в размер на 3800.00 лева и да се установят съществените елементи
на договора – срок, лихви, падеж, както и съобразяване с императивните
изисквания на от ЗПК в актуалната му редакция към ДВ, бр.17 от
26.02.2019г.;
2. кои са елементите, формиращи всяка месечната погасителна вноска;
3. какъв е размерът, броя, периодичността и датите на погасителните
вноски;
4. кога е преустановено плащането по кредита;
5. че размерът на непогасената главница за периода от 20.01.2021г. до
20.01.2022г. е в размер на 212.33 лева;
6. че размерът на дължимото договорено възнаграждение, дължимо за
периода от 20.02.2021г. до 20.01.2022г. е 1467.78 лева;
7. че ответникът е изпаднал в заплащане на главницата за периода от
20.01.2021г. до 27.01.2022г. и за този период размерът на законната
лихва е 82.18 лева.
Съдът указва на ищеца, че носи последиците от недоказване
подлежащите на установяване факти.
По доказателствата :
Съдът следва да допусне събиране на представените писмените
доказателства.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за
03.11.2022г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно
мотивите.
ДОПУСКА събиране на представените писмените доказателства.
УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно решаване на
спора, като ги напътва към медиация като способ за доброволно уреждане на
отношение. Указва на страните, че могат за ползват медиатори, вписани с
Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4