Р Е Ш Е Н И Е
№
III -888 06.07.2020г.***
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, трети граждански
въззивен състав
На шести юли две
хиляди и двадесета година,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОДСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА
МАЙСКА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Майска
въззивно гражданско дело номер 1321
по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по жалба от “Санита
Идеал“ ООД с ЕИК-81217709, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.Янко
Комитов № 12, представлявана от управителя Н.Николов, с посочен съдебен адрес в
гр.Елин Пелин, ул.Захари Стоянов № 5 с получател адв.Маринела Иванова
Петрова-Ашикова от САК против
действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Наско Георгиев, с район на
действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по изп.д. №1883/19г.,
представляващи Постановление за възлагане от 11.02.20г. на недвижим имот
–самостоятелен обект в сграда СОС с идентификатор 07079.604.55.4.3; посочено е
че се обжалва и отказ на ЧСИ да изготви нова оценка на същия продаваем имот по
реда на чл.468, ал.4 ГПК и отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имота по реда
на чл.485 ГПК.
Жалбоподателят – длъжник в изпълнителното производство, изразява
недоволство от действията, предхождащи публичната продан, като твърди че ЧСИ е
пропуснал да изготви нова оценка на продаваемия имот по реда на чл.468, ал.4,
както и по реда на чл.485 от ГПК, преди предстоящата девета по ред публична
продан. Навежда, че въпреки, че такъв отказ ЧСИ да извърши нова осъвременена
оценка на имота да не е връчван на длъжника, то той подлежи на обжалване и
поради невръчването на отказа срокът за обжалване за длъжника не е започвал да тече.Навежда, че
е налице нарушаване правата на длъжника, тъй като последният е бил лишен от
право да оспори оценката и да поиска нова такава по реда на чл.468, ал.4 ГПК
или евентуално по реда на чл.485 ГПК. Твърди се че така публичната продан е
извършена при погрешно определена начална цена на имота и счита, че тя е довела
до ненадлежност на наддаването и невъзлагане на имота по най-високата
предложена цена, без в нея да е включен ДДС, въпреки надлежно отправеното
искане на длъжника в тази насока по реда на чл.45, ал.7 ЗДДС. Счита че
обжалваното постановление за възлагане е нищожно поради противоречие със закона
и поради невъзможен предмет на основание чл.26, ал.1, пр.1 и ал.2 ЗЗД, тъй като
се възлага етаж/3-ти ет./ от сграда, която сграда от своя страна е съсобствена
между две отделни юридически лица, без в постановлението да са включени,
респ.заплатени от купувача всички прилежащи на сградата общи части,
вкл.подобрения в имота, представляващи ж.п.отклонение, открит навес, кантар,
пътища с асфалтиране и т.н., като не е вкл. и 1/3ид.ч. от земята върху която е
построена сградата. Всички тези части не са били включени нито в оценката, нито
в проданта в противоречие с чл.38 ЗС. На следващо место се посочва, че
наддаването на публичната продан не е извършено надлежно, доколкото подаденото
от „Камерун“ ЕООД наддавателно предложение е по-ниско от началната цена на
имота поради което и последното е
недействително. Съобщението за деветата насрочена публична продан незаконосъобразно
не е било връчено на длъжника.
За постъпилата жалба е
надлежно съобщено на взискателя „Окръжен съюз на ТПК“ -Бургас на 23.03.2020г./вж.л.561-гръб
и л.562, том 2 от изп.дело/, но становище не е постъпило.
Постъпило е писмено
възражение от обявения за купувач в оспорената публична продан “Камерун“ЕООД, с
което жалбата се намира за недопустима, т.к. изложените в нея аргументи нямат
отношение към хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК касаещи границите и основанията, в
които е допустимо обжалване на постановлението за възлагане от длъжника.
Навежда се, че жалбата се аргументира с текстове, касаещи извършване на оценка
при продан на движими вещи и оспорване на оценката на подлежащия на публична
продан имот преди да се пристъпи към първа публична продан, докато процесната е
девета по ред, поради което оспорването е ограничено от разпоредбата на чл.485,
ал.6 ГПК. Несъстоятелно се намира становището на жалбоподателя, че обжалваното
постановление не би могло да направи купувача собственик, тъй като не описвало
и посочените в жалбата съоръжения, които би трябвало да бъдат включени, като
посочва, че в обжалваното постановление възложеният при проведената на публична продан имот съвпада напълно по
описание с приложения към изп.производство нотариален акт, удостоверяващ че процесния
имот е собственост на длъжника. Излага становище, че по смисъла на пар.73 от
ПЗР към ЗИД ГПК, под нова първа публична
продан е действително обявената и насрочена такава след изменението, каквато е
налице по делото, но не и всяка нечетна след това, предвид разпоредбата на
чл.485, ал.6 ГПК.
Постъпили са от ЧСИ Н.Георгиев мотиви по постъпилата жалба. Според него,
изложението в жалбата не съответства на фактите по делото – установил е, че
след поредната нестанала публична продан на имота първоначалният взискател ОС
на ТПК-Бургас е поискал на осн.чл.494, ал.2 ГПК определяне на нова първоначална
цена и тъй като такава не е била определена от ЧСИ Тотко Колев/чиито архив е
приет от ЧСИ Н.Георгиев/, последният на 02.12.2019г. е постановил отмяна на
обявената от 05.11.2019г. до 05.12.2019г. публична продан и е възложил с
постановление от 03.12.2019г. на вещо лице да изготви актуално заключение на
стойността на имота. След представянето на заключение за актуалната цена на имота е обявена по реда
на чл.487 ГПК публична продан на имота от 23.12.2019г. до 23.01.2020г. с
отваряне на 24.01.2020г.. При проведената публична продан е постъпило едно наддавателно
предложение от трето за производството лице, което е било обявено за купувач на
имота. Купувача на имота е довнесъл в срок дължимата сума и на осн.чл.496 ГПК
ЧСИ му е възложил имота с обжалваното постановление. Навежда, че на посочените
в жалбата основания по чл.435, ал.1, т.1 и т.2 ГПК може да обжалва действия на
ЧСИ само взискател, а в конкретния случай жалбата е подадена от длъжник, поради
което и е недопустима. В частта по чл.435, ал.3 ГПК жалбата се намира
неоснователна, тъй като наддаването при извършената публична продан е надлежно
извършено, като в тази насока се позовава на отразеното в протокола по чл.492 ГПК и наддавателното предложение. Сочи, че част от доводите в жалбата са
неотносими тъй като касаят продан на движими вещи или правомощия на взискателя,
с каквито длъжникът не разполага. Посочва и че нормата на чл.485, ал.6 ГПК
сочи, че разпоредбите на ал.2, 3 и 5 се прилагат само по отношение на първата
продан. Досежно изложените мотиви по
отношение ДДС се позовава на чл.131, ал.2 и ал.4 ЗДДС и допълва, че е съобразил
желанието на длъжника и е отчислил и превел към НАП дължимото по продажбата
ДДС.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Пред ЧСИ Тотко Колев е образувано изп.д.№106/14г. по
молба на „Окръжен съюз на Трудово – производителните кооперации – Бургас“, против длъжника „Санита Идеал“, по представен
изпълнителен лист от 03.09.14г. на Бургаски окръжен съд, за посочени в него
суми. В хода на производството са присъединени в качеството на взискатели НАП,
„Рока България“ АД, „Санекс“ ООД и физически лица по представени изпълнителни
листи.
Принудителното изпълнение е насочено и срещу недвижим имот, собственост
на длъжника, придобит с договор за покупко – продажба по реда на ЗППДОП,
сключен с нотариален акт №**/**.**.19**г., нот.д.№3529/**г. на нотариус при
БРС, съставляващ 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 07079.604.55, с площ от 7239 кв.м., СОС
с идентификатор 07079.604.55.4.3 – целия
трети етаж.
На 31.08.16г.г. в присъствието на представители на длъжника, взискателя и
вещо лице, са извършени описи както на сградата, така и на дворното място, с
всички изградени в него подобрения и съоръжения, описани в нотариалния акт.
Същите са оценени с помощта на вещо лице Георги Георгиев.
Публични продажби на дворното място, ведно със самостоятелния обект в сграда са обявени: от 19.11. – 19.12.
2016г. – нестанала; 06.02. – 06.03. 2017г. – нестанала. С Постановление от
16.03.17г. е назначена и извършена СТЕ, която е оценила имота, в т.ч. и
подобренията, констатирани по нотариален акт и на място. Публични продажби на
дворното място, ведно със самостоятелния обект в сграда и са обявени: от 14.04.
– 14.05. 2018г. – нестанала; от 23.06. – 23.07. 2018г. – нестанала. В периода
12.10. – 12.11. 2018г. е обявена публична продан само по отношение на със самостоятелния обект в сграда; същата е
обявена за нестанала. В периода 15.12.2018г. – 15.01.2019г. е обявена публична
продан, като всеки от обектите – дворно място и самостоятелен обект в сграда са
обявени поотделно – с отделна начална цена.
С Постановление за
възлагане от 25.01.19г. / в сила от 24.04.2019г./ на недвижим имот – 1/3 ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор 07079.604.55, с площ от 7239 кв.м. е възложен на Й.С. за посочената в него
продажна цена. Постановлението е обжалвано от длъжника „Санита Идеал“ ООД,
чиято жалба е оставена без уважение с Решение № 349/24.04.2019г. по в.гр.д. №
467/2019г. по описа на БОС. ЧСИ Тотко Колев е обявил от 05.11.2019г. до
05.12.2019г. публична продан на СОС с идентификатор 07079.604.55.4.3 – целия
трети етаж. Архива на ЧСИ Т.Колев е приет от ЧСИ Н.Георгиев и е образувано
изп.дело № 1883/2019г.. ЧСИ Н.Георгиев е установил, че след поредната нестанала
публична продан на имота първоначалният взискател ОС на ТПК-Бургас е поискал на
осн.чл.494, ал.2 ГПК определяне на нова първоначална цена и тъй като такава не
е била определена от ЧСИ Т.Колев, на 02.12.2019г. е постановил отмяна на
обявената от 05.11.2019г. до 05.12.2019г. публична продан и е възложил с
постановление от 03.12.2019г. на вещо лице да изготви актуално заключение на
стойността на имота. След представянето на заключение за актуалната цена на имота от 256000лв. е
обявена по реда на чл.487 ГПК публична продан на имота от 23.12.2019г. до
23.01.2020г. при начална цена от 204800лв. с отваряне на наддавателните
предложения на 24.01.2020г.. Видно от съставения протокол от
24.01.2020г./л.526/ при проведената публична продан е постъпило едно
наддавателно предложение от „Камерун“ ЕООД с ЕИК-*********/трето за
производството лице/, с предложена цена от 206000лв., което е било обявено за купувач
на имота. След като купувачът е внесъл цялата предложена цена за имота в законоустановения
срок с платежно нареждане от 05.02.2020г. с обжалваното постановление от
11.02.2020г. на ЧСИ имотът е възложен на купувача.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по
изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като
съобрази Закона, намира, че подадената от длъжниците жалба е формално
допустима, доколкото е подадена срещу действие, подлежащо на обжалване по реда
на чл.435, ал.3 ГПК, но разгледана по същество същата е неоснователна.
С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе изчерпателност на
действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да
обжалват. Нормата на ал.3 даде възможност да се атакува постановлението за
възлагане от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. В т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС беше дадено
тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието
„надлежност на наддаването“. В тази насока касационната инстанция постанови, че
„Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена“.
Ето защо изложените от жалбоподателя оплаквания, касаещи
извършването на оценката и определяне на началната цена, за неоценяване и
невключване в проданта на открит навес, кантар, пътища с асфалтиране и т.н.;
касаещите продажба на движими вещи и собствените изчисления за продажната цена
и началната такава, не попадат в кръга на действията, съставляващи наддаване,
респ. – възлагане по най-високата цена.
Извън казаното, на обжалване би подлежал отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка – това означава, че същият следва да
е бил сезиран с искане за нова оценка, което да е оставил без уважение.
Неизвършването на нова оценка само по себе си не съставлява отказ такава да
бъде извършена. Още повече, че в конкретния такава е извършена, но съобразно
разпоредбата на чл.485, ал.6 ГПК, вр.пар.73 от ПЗР към ЗИД ГПИ/ДВ, бр.86 от
27.10.2017г./ и предвид горната хронология на множеството публични продани,
вкл. и след 27.10.2017г. разпоредбите на чл.485, ал.2, ал.3 и ал.5 ГПК не се
прилагат.
По делото са налице убедителни писмени доказателства за
определяне на пазарна цена на имота, посредством специалните знания на В.л. и
спазване на разпоредбата на чл.485 ГПК при посочване на началната цена, от
която следва да започне публичната продан. След две нестанали публични продани
е обявена нова такава, при нова цена, определена по реда на чл.494, ал.2 ГПК.
Видно от копието от изпълнителните дела, проданта е
надлежно разгласена, по реда на чл.487 ГПК. Законът не задължава съдебния
изпълнител да уведомява нарочно длъжника, като зачита спазването на процедурата
по цитирания текст за достатъчна за оповестяване на бъдещото действие.
По делото е постъпило единствено наддавателно предложение
от „Камерун“ ЕООД, внесъл определяния задатък с приложено по делото платежно
нареждане. Видно от приложенията по делото невярно е възражението че
наддавателното предложение е по-ниско от началната цена.
Несъстоятелни са и останалите възражения досежно ДДС, тъй
като такъв е преведен от ЧСИ съобразно разпоредбите на чл.131, ал.2, ал.4
вр.ал.1, т.1 от ЗДДС.
По изложените съображения, БОС намира действията на
съдебния изпълнител за правилни и законосъобразни. Жалбата срещу тях е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба на „Санита Идеал“ – ООД с
ЕИК-********* – длъжник в изпълнителното производство, против действията
на Частен съдебен изпълнител Н.Георгиев с рег.№ 802, с район на действие
РС-Бургас по изп.дело № 20198020401883 представляващи Постановление за
възлагане от 11.02.20г. на недвижим имот –самостоятелен обект в сграда СОС с
идентификатор 07079.604.55.4.3
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: