№ 12112
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20241110145532 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Исковете са
допустими /доколкото ищецът твърди да е кредитор на вземанията/, като
възраженията на ответника касаят тяхната основателност.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Ответникът е предявил с отговора на исковата молба / своевременно/
инцидентен установителен иск, който следва да бъде приет за съвместно
разглеждане в производството. Следва да бъде допусната и поисканата от
ответника с отговора съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответника / ищеца по инцидентния
установителен иск/ в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса по
предявените инцидентни установителни искове в размер на 191,33 лева , като
му УКАЗВА, че при неизпълнение, исковата молба , с която са предявени
инцидентните установителни искове подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
1
ПРИЛАГА ч. гр.д. №11400/24г. по описа на СРС, 69с-в.
НАЗНАЧАВА по искане на ответника ССчЕ за отговор на поставените в
депозирания отговор от И. Ц. Ц. задачи, във връзка с предявения инцидентен
установителен иск. Назначава за вещо лице по допуснатата от съда експертиза
В. П., при депозит в размер на 450лева, вносим от ответника в 1-седмичен
срок. Да се съобщят задачите на вещото лице след постъпване на документ за
внесен депозит.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от ответницата в срока
за отговор на исковата молба , на основание чл. 212 ГПК инцидентни
установителни искове.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. – 11,00 часа, за
когато да се призоват страните чрез връчване на препис от настоящото
определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2, чл. 92, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит вр. чл. 99 ЗЗД за установяване на
незаплатени задължения за главница, възнаградителна лихва, и мораторна
лихва, произтичащи от договор за потребителски кредит с №
4255348/08.09.2021г. , сключен между „*********АД като заемодател и
ответницата И. Ц., придобити от ищеца с договор за цесия, за които вземания
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч. гр.д. № 11400/24г. по описа на СРС, 69с-в.
Ищецът твърди, че на 08.09. 2021 г. между праводателя му „********* АД
и ответника е налице облигационно отношение по договор за потребителски
кредит, по силата на който на ответника е предоставен кредит в размер на
6929 лева, като сумата е предадена на ответника. Поддържа, че ответникът е
поел задължение да връща заема на 32 равни двуседмични вноски,
включващи главница и договорна лихва , както и мораторна лихва за забава
върху непогасена главница, като договорът бил с каен срок на изпълнение – до
30.11.22г. Поддържа се, че ответницата е извършвала плащания по договора в
2
общ размер на 652лева , като към настоящия момент дължимата главница е в
размер на 6617,34лева.
Моли да бъде признато за установено, че ищецът „************ „АД
има вземания срещу И. Ц. Ц., както следва: 6617,34лв. главница , 395,42лева
договорна лихва за периода от 22.09.21г. до 30.11.22г., , лихва за забава върху
непогасена главница в размер на 1017,35лева за периода от 01.12.22г. до
30.01.24г., заедно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до
окончателно изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр.д. 11400/24г. по описа на СРС,
69с-в.
Ответникът И. Ц. оспорва исковете, като поддържа, че предявените
искове са неоснователни, а сключения между нея и дружеството-цедент
договор за паричен заем №4255348/08.09.21г. е нищожен. Поддържа с
отговора, че описания в исковата молба договор е бил сключен с цел
рефинансиране на стари задължения, които ответницата е имала към
дружеството ищец по друг договор за паричен заем – именно по договор от
27.05.21г. с № 4157409, който обаче бил нищожен на основание чл. 26, ал.1,
предл.1,ЗЗД , вр. с чл. 22 ЗПК , вр. с чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК , в резултат на което
същият изначално не бил породил действие , което било довело до липса на
основание / кауза/ за сключване и на процесния – настоящия договор от
08.09.21г. , поради което последният бил нищожен по арг. от чл. 26, ал.2 ЗЗД.
Предвид гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване
на инцидентен установителен иск за прогласяване нищожност на договор за
паричен заем от 27.05.21г. на осн. чл. 26, ал.1, предл.1 ЗЗД , вр. с чл. 22 ЗПК ,
вр. с чл. 11, ал.1, т.1 ЗПК . Поддържа, че първоначалният договор е сключен с
праводателя на ищеца за сума 4250лева при годишен лихване процент на
разходите в р-р на 40,53%, като общата дължима сума по заема била в размер
на 4783,29лв., вносима на 17 равни вноски в размер на по 281,37лева всяка. За
обезпечаване на този договор ответницата била принудена да сключи договор
за предоставяне на поръчителство от 27.05.21г. с „**********“ЕООД , което
било дъщерно дружество на дружеството –кредитор „*********АД .
Пддържа, че договорът за паричен заем от 27.05.21г. нарушавал разпоредбата
на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК , като в договора за поръчителство реално дължимия
3
ГПР , като по този начин се нарушавала разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК,
което от своя страна водело до недействителност на договора в цялост- по-
конкретно до нищожност на осн. чл. 26, ал.1 ,предл.1 ЗЗД . В условията на
евентуалност , моли да бъде прието, че договора за потребителски кредит
№4157409/27.05.21г. е нищожен на осн. чл. 19, ал.5 ЗПК, вр. с чл. 19,
ал.4,ЗПК.
С инцидентния установителен иск се иска прогласяване нищожността на
договор за паричен заем №4157409/27.05.21г. , на осн. чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД ,
вр. с чл. 22 ЗПК и чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК ; а в условията на евентуалност-
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 2, т.8 от договор за паричен
заем №4157409/27.05.21г., на осн. чл. 19, ал.5 ЗПК , вр. с чл. 19, ал.4 ЗПК и
нищожност на целия договор за паричен заем №4157409/27.05.21г.
Претендира разноски по производството.
В тежест на ищеца по първоначалните искове по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 99,
ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между цедента
„********* АД и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за заем, по което заемодателят е предоставил на ответника посочената
сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
договорна лихва в уговорения размер; както и че заемателят е изпаднал в
забава от посочения начален момент и дължи мораторна лихва за забава в
претендирания размер и за посочения период. В тежест на ищеца е да
установи валидността на договора и на отделните клаузи от него, на които
основава вземанията си, във връзка с релевираните от ответника като
нищожни клаузи от договора.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на задълженията на падежите, за който не сочи доказателства.
По приетите за съвместно разглеждане инцидентни установителни
искове в тежест на ищезца по тях е да установи наведените твърдения за
тяхната нищожност, както и че процесният договор – предмет на главния иск ,
е сключен с оглед погасяване на задълженията по договора, предмет на
инцидентния установителен иск.
Не са налице права или обстоятелства, които да са безспорни и да се
признават между страните.
4
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи и
служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем,
като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито
заседание да изразят становище по проекта за доклад.
Определението не подлежи на обжалване.Препис от него да се изпрати на
страните, а на ищеца – и препис от отговора и предявените искове на осн. чл.
212,ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5