Протокол по дело №151/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. В. В., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. Н. М., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на Община [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. К. и от адв. К., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „С.“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. Я. Х.-П., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. А. Х., призована чрез назначения особен представител адв. С. М., не се явява. За нея адв. С. М..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. Г. Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. М. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. М. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. С. С., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Д. М., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. М. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю. М. С., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Х. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. О. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. О. С., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. И. С., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

Инж. А. И. С., [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. М.: По т. 3 казвате, че сградата е сграда за обществено хранене, а проверили ли сте за какво е било предвиждането, за какво е била разрешена тази сграда, по т. 3 и в действителност какво представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента сградата е сграда за обществено хранене, поне като такава според мен функционира.

АДВ. М.: Проверявал ли сте за какво е било разрешено, дали е било предвидена сграда или някаква временна постройка, това проверявали ли сте го? Преди да е заснета, защото казвате в кадастралната карта как е записано, но преди записването в кадастралната карта проверявали ли сте, т. 3?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм проверявал в разрешението за преустройства, точно какво е разрешението, с какъв статут е разрешението за строеж на въпросната сграда в УПИ ХІV-367. Записана е в действащата към момента кадастрална карта и кадастрални регистри на [населено място] община [област] като сграда за обществено хранене и предполагам, че когато една сграда въз основа на проект за изменение на кадастрална карта бъде вписана в кадастралната карта и кадастралните регистри, това става въз основа на представяне на съответните документи и както е записана в тези документи, така се вписва и в кадастъра и затова съм спрял до обследването в кадастралната карта. Т.е. тези документи се ревизират при приемането на проекта на изменение на кадастрална карта.

АДВ. М.: По т. 4 понеже казвате, че за местоположението на предвидената постройка не сте открили идейни проекти, а трябва ли да има такива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На този етап аз мисля, че общия устройствен план е достатъчно красноречив за вида застрояване, плътността на застрояване, респективно линията на застрояване е посочена в проекта за изменение, т.е. отстоянията от регулационните линии на предвиденото УПИ, а начина на застрояване в приложенията, представени към делото е достатъчно красноречив какво може да се застрои, но относно това дали трябва да има идейни проекти, смятам че на този етап не.

АДВ. М.: След като сте го написали, че не открихте, значи сте търсили, за да търсите, значи трябва да има.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Понякога възложителя изисква да се направят такива за предварително проучване идейни проекти, според мен, но чисто процедурно, не, на този етап с предложението за изменението на регулацията не е задължително според мен да има идейни проекти, в които да се посочват точно колко на брой сграда ще има, съответно конфигурация на разположението, достатъчно е, че е дадена линията на застрояване, т.е. границите на застрояване с общия устройствен план е дадена плътност на застрояване респективно.

АДВ. М.: Понеже казвате, че отстоянието, пак в т. 4, към собственото на Велев УПИ ІІІ-367 е 5, то е 5 с изменението, но преди изменението, по изменението е 5 предполагам разстоянието, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така.

АДВ. М.: А преди изменението какво е, можете ли да кажете, ако не беше изменено, какво щеше да е разстоянието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този проект е въз основа направен, когато се случи това изменение, малко е объркващ въпроса вашия. Тук предполагаме, че ще бъде изменен плана за регулация на север и тогава ще имаме въпросните 5 метра.

АДВ. М.: Но ако не бъде изменено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако не бъде, на самата линия.

АДВ. М.: На самата линия попада сградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така.

АДВ. М.: По т. 6 понеже давате максималните коефициенти, а минималните не сте посочили на плътност за застрояване по действащия план, защото по предходното дело са ни давани и минималните коефициенти, вие давате само максималните, по т. 6. Защото по предходно дело са ни дадени от 20 до 60 плътност на застрояване, кинт от 0,5 до 1,2 и озеленени площи от 40 до 60, а сега давате само максимумите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента не мога да отговоря на този въпрос.

АДВ. М.: По т. 7 ще Ви попитам, пак давате отстоянието от предвидено застрояване е 5 метра, но това е съобразно предвижданията и промените, ако не се промени регулационната линия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То въпроса така е зададен, какви са отстоянията на предвиденото застрояване към уличната регулационна и считам, че трябва да се произнесе по проекта за изменение, не че не мога да отговоря, но в случая затова така съм отговорил по т. 7.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси.

ЮРИСК. К.: Нямам въпроси.

АДВ. К.: Само да уточним преди изменение на оспорената заповед кои поземлени имоти участват в УПИ ІІІ-367, това е УПИ на жалбоподателя, кои имоти по кадастралната карта участват в УПИ ІІІ-367?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имот с кадастрален № 501.367 и част от поземлен имот с кадастрален № 501.615.

АДВ. К.: Отнемат ли се части от поземлен имот 367 по кадастралната карта с предвиждането на ПУП с тази заповед. По кадастрална карта имота е с площ 961 кв.м

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отнемането е само на север, там където е улична регулация.

АДВ. К.: С предвиждането на настоящия план ли се отнемат от север или с предходен план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т.е. това отнемане уличната регулация на север от УПИ ІІІ-367 е била в същите параметри, както и преди да има изменение на регулационния план. Т.е. въпроса дали се отнемат с настоящата заповед части от имот 501.367 в тези разсъждения, не, не се отнемат.

АДВ. К.: В случая само да уточним, защото Вие сте го записали, че се променя северната граница, но моя въпрос е уличната регулация предмет ли е на настоящата заповед или е предмет на предходна заповед, говорим за УПИ ІІІ-367?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По-скоро не е предмет, бидейки че тя и по предходния план е била същата.

АДВ. К.: Понеже стана дума за параметрите, устройствените параметри по предвижданията на тази заповед отговарят ли на общия устройствен план и на това, което се предвижда за озеленяване, кинт и т.н.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, отговарят.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси.

АДВ. М.: Само да попитам, ако сте проверявали кадастралната карта, защото пише в една скица, че е одобрена 16.12.2010 г., след това има ли промени, знаете ли нещо или не сте проверявали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм обследвал. Като контур на имот няма промяна, но дали има вписвания с последващи заповеди, не съм обърнал внимание, при все че съм ползвал актуална информация, взета от кадастралната система, пропуснал съм да видя дали има вписани на последващи заповеди за изменение на кадастрални регистри.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

 

АДВ. М.: Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Също да се приеме заключението.

ЮРИСК. К.: Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Да се приеме заключението.

 

АДВ. М.: Поискала съм да се приложи адм. дело № 192/2021 г. в края на жалбата си и моля да се приложи. Няма да соча други доказателства. Представям договор за правна помощ и списък на разноски.

АДВ. К.: Нямаме доказателствени искания, считаме делото за изяснено, представям списък на разноски и доказателства за изплащането.

ЮРИСК. К.: Също нямам доказателствени искания, да се даде ход по същество.

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания, да се гледа делото по същество. Моля да разпоредите да ми бъде изплатено възнаграждението като особен представител.

 

По доказателствата, съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, като на същия се изплати внесения депозит, както и да се приеме адм. дело № 192/2021 г., което е приложено по адм. дело № 170/2022 г. по описа на Административен съд-[област].

Ще следва също да се изплати на адв. С. М. – особен представител на заинтересованата страна Р. А. Х., възнаграждение в размер на 625 лв.

Предвид изложеното съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА адм. дело № 192/2021 г., ведно с адм. дело № 170/2022 г. по описа на Административен съд-[област]

 

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на назначения по делото особен представител на заинтересованата страна Р. А. Х., адв. С. М., внесеното възнаграждение в размер на 625 лв.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

Междувременно се явява жалбоподателят Т. В..

 

АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на процесуални правила Заповед № УТ 070/02.05.2023 г. на кмета на община [област].

Моля да приемете за доказани твърденият ни в жалбата, че заповедта е немотивирана, че е издадена при нарушение на разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, тъй като съгласие за извършваната промяна моя доверител не е давал, което се установяване и от приложените по делото доказателства. Установи се твърдението ни, че без основание се променя южната регулационна граница на собственото на доверителя ми УПИ ІІІ-367 в северна посока, като в този смисъл е и заключение на вещото лице С., който сочи, че се отнемат от площта му някъде около 128 кв.м, като не беше нужно да питам вещото лице дали кадастралната карта и дворищно-регулационния план действат успоредно, това е ноторно известно, че действат успоредно, при което е абсолютно незаконосъобразно това преместване на южната регулационна граница в северна посока, само за да се угоди на възложителя на изменението „С.“, като в този смисъл се установиха и твърденията ни по предходното дело № 192/2021 г. на вашия съд, тъй като имам и други съображения и се касае до фактическа и правна сложност на делото, Ви моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. В.: Искам само две думи, нека и господата да гледат. Тук от 2001 г. има улица. Тук са възстановили на съседа ми, това което е за улица, при мен даже му го дават към него да го купи, ето тук и ми намалят парцела и от север и на юг, и от юг е намален парцела 2002 г. Тук има улица, на него е възстановено и наглостта им е огромна, аз не можах да донеса, но ще се върна след няколко дни и сега искат да откраднат, а пък вече границата искат да ми събори верандата ми, една лятна съм направил, и вместо това първо, както на него са го върнали в бяло, така да се върне и на мен. Не знам и ще запитам общината, аз излизам и на протести, с брат ми, който е американски гражданин, бяхме на протест доскоро пред Върховен съд, както и да е. Тук крадат моето парче, което можеха да ми го върнат, дори и да го заплатя, а отзад никога не е имало улица, аз имам документи, „биха“ колчета лицензиран тук смолянлия и тук, където е тази улица е направена въобще я няма като промяна на данни, цифри, а трябва да е променен парцела. Плюс аз съм купил почти 1 дка, в момента парцела ми е сигурно 750 квадрата. Да, 961 квадрата при сделката, а искам някой да го премери, виждам че сте доста хора тук, да видите колко е, сега сигурно е 800 квадрата. Това което съм купил. Това беше улица тук, аз зная че се извършва голяма измама, Вас се опитват да ви заблудят, защото този човек бил общински в Р. или къде е бил РИОС, заплашваше ме даже, аз сега ще си пусна жалбите и за заплаха, която бе отправена и към мен, и към брат ми, който е американски гражданин и ще сезираме. Тук не виждам никъде старата улица. Това са пълни измами, които са извършили и продължават да ги извършват и дано Бог види какво се случва. Аз имам вила от 14 години, направих я, уж щеше да е къща за гости, щеше да бъде търговски обект, временен търговски обект, има 300 кубика бетон, строителна фирма съм имал в Н. Й., в М. и много добре разбирам от строителство и аз от две години не могат да си ползвам вилата малките ми момиченца като дойдат се стресират от денонощната им музика, викал съм няколко пъти полиция на 112 и полицията си тръгва. Това е огромна измама, моля Ви се не позволявайте да Ви заблудят. Тези хора се непочтени. Нямам думи да си изразя възмущението си. Б. В. много, че ми дадохте шанс.

 

АДВ. К.: Моля да оставите без уважение жалбата и да присъдите на доверителя ми разноски съгласно представен списък. Моля да ми дадете възможност в писмена защита да изложим доводите.

В случая не са налице сочените в жалбата нарушения. Вещото лице категорично каза, че площи от имот, ПИ 367 на жалбоподателя не се отнемат с процесната заповед. Предвижданията и параметрите на застрояване са в съответствие с общия устройствен план на [населено място]. Всички регулационни промени, които касаят имота от север, говорим за улична регулация, не са свързани с настоящата заповед, а са по предходна заповед, която жалбоподателят не е оспорил и с направеното изменение не се засягат негови части, а южната негова имотна граници става регулационна линия, както е предвиждането на плана, което каза и колежката трябва да съответстват регулационните и имотните граници трябва да съвпадат, което е резултат на тази заповед.

С оглед изложеното моля за Вашия съдебен акт.

 

ЮРИСК. К.: Поддържам становището на адв. К..

 

АДВ. М.: Моля като постановявате съдебния акт да се съобразите с изложените от мен съображения в предходно писмено становище, за предходното заседание, когато мислех, че ще приключи делото. Там съм посочил от гледна точка на представляваното от мен лице, че има допуснати нарушения при връчване на съобщения, затова предоставям на съда да го прецени.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като дава възможност на процесуалните представители на страните да представят в 7-дневен срок, считано от днес, писмени защити по делото.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:00 часа.