Р
Е Ш Е
Н И Е
26.09.2018 год.
Номер 499/ 26.09.
година 2018 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 10 септември Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
:
Секретар : Вероника Вескова
Прокурор :
Като разгледа,докладваното от
Председателя административен характер
дело №01217 по описа на съда за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на М.С.М. против наказателно постановление №17-1158-006639/02.03.2018 година ,издадено от
Началник сектор “Пътна полиция” Перник,с което на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.103 от ЗДвП са му наложени административни
наказания “глоба” в размер на 100 лв. и “лишаване от право да управлява моторно
превозно средство” за срок от 3 месеца,за това,че на 29.12.2017 година в 17,50 часа
в гр.Перник по ул.”Св.Св.Кирил и Методий“ с посока от пътен възел „Хумни
дол“към кв.“Проучване“ управлявал лек автомобил марка “Ланчия
Либра“ ” с ДК № *******и на кръстовището с ул.“Първа“ при подаден ясен за
възприемане сигнал за спиране със споп-палка обр.МВР на осветен участък от пътя не го изпълнил и не
спрял.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено,че
моторното превозно средство е установено по-късно на паркинга на магазин „Кауфланд“ .
М.С.М.
е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В
жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.Алтернативно с
жалбата е направено искане наказателното
постановление да бъде изменено,като бъдат определени наказания в предвидения в
ЗДвП за осъществения състав на
административно нарушение минимален размер.В съдебно заседание,редовно призован
не се явява.Вместо него се явява адв.К.-САК,който доразвива доводите му изложени в жалбата.В
хода на съдебните прения защитникът на жалбоподателя излага мотиви относно
причините за осъществяване на нарушението,а именно наличието на посоченото
място на десет завой ,нерегулиран от светофарна уредба .Навежда доводи и относно
спецификата на атмосферните условия на посочените дата ,час и място-наличието
на валеж от дъжд и мъгла.Застъпва становище за липса на елементи от
субективната страна на осъществения състав на административно нарушение с оглед
факта,че водачът на посочения в акта и в наказателното постановление автомобил
е установен на близко разстояние от мястото на подаване на сигнала от
полицейски служител със стоп-палка обр.МВР ,спрял на
паркинг на супермаркет.Защитникът на жалбоподателя намира,че на тези основания
наказателното постановление,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник
следва да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна–Сектор“ПП” Перник,редовно
призована не е изпратила свой
процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка от нейна страна е изразено становище,че
издаденото от Началник сектор „Пътна полиция” Перник наказателно постановление
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на
страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява частично основателна.
По
съставения акт за установяване на административно нарушение:
На 29.12.2017 година П.В.С. в качеството на “мл.автоконтрольор” в сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта Н.Г.Х.е
съставил на М.С.М. акт за установяване на административно
нарушение бланков №0253541/29.12.2017 година в обстоятелствената част на
който е описал ,че на
29.12.2017 година в 17,50 часа в
гр.Перник по ул.”Св.Св.Кирил и Методий“ с посока от пътен възел „Хумни
дол“към кв.“Проучване“ управлявал лек автомобил марка “Ланчия
Либра“ ” с ДК № *******и на кръстовището с ул.“Първа“ при подаден ясен за
възприемане сигнал за спиране със споп-палка обр.МВР на осветен участък от пътя не го изпълнил и не
спрял.В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение
е отразено,че моторното превозно средство е установено от състав на АП 153 на
паркинга на магазин „Кауфланд“.
Цифрово
в акта е записано ,че с това си поведение
М. е нарушил разпоредбата на чл.103
от ЗДвП.
Актът е
подписан от актосъставителя,както и от свидетеля
по него.Последният е предявен на нарушителя и подписан от него,като в
частта от акта, в която му се предоставя
възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаните нарушения е
направил такива,че не е спрял,тъй като
не е видял служителя на МВР.
Препис от акта е връчен М. срещу разписка,като
е посочена датата на неговото подписване 29.12.2017 година.
Възражения по акта не са постъпили в
законоустановения тридневен срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН
пред Началника на сектор “Пътна полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.
По
наказателното постановление :
Въз основа на съставения акт Началник
сектор “ПП” Перник,упълномощен със Заповед №8121з-952/20.07.2017 година е издал наказателно постановление
№17-1158-006639/02.03.2018 година,с което на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.103 от ЗДвП
на М.С.М. са наложени административни наказания “глоба” в размер на 100
лв. и “лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 3
месеца:
Горната фактическа обстановка се установява след запознаване с приложените към
административно наказателната преписка писмени документи, а именно акт за
установяване на административно нарушение бланков №0253541/29.12.2017 година,съставен
от “мл.автоконтрольор” в сектор “Пътна полиция”
Перник-л.9,наказателно постановление №17-1158-006639/02.03.2018 година,издадено
от Началник сектор “Пътна полиция” Перник -л.8 ,Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган-л.10-11
от административно наказателната преписка,които прие ,приложи и цени като
доказателства по делото.Съдът взе предвид и гласните такива,събрани посредством
показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел П.В.С..Свидетеля
С.,който е съставил акта за установяване на административно нарушение,въз
основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление ,след като е
бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване твърди,че на посочената дата и място при подаден ясен за възприемане сигнал
за спиране със стоп палка на водача на описания в акта автомобил–жалбоподателя същия
не е спрял.По показанията на свидетеля е
установен на по-късен етап със съдействието на служители на МВР,които са били
на посочената дата в състава на друг автопатрул.Св.С.
дава подробни показания относно точката
за контрол на която се е намирал позициониран полицейския автомобил -на
кръстовището на ул.“1-ва“ и ул.“Св.Св.Кирил и
Методий“.Показанията му са безпротиворечиви и относно
причините за позиционирането на автомобила на МВР именно на посоченото в акта за установяване на
административно нарушение място-интензивен трафик с оглед и часа -17,50,на
свечеряване при светло време. С. е категоричен и относно повода за подаване на
сигнал за спиране към водача,а именно несветещ преден фар.По показанията на Св.С.
при установяването на водача на по-късен
етап на паркинга на близък супермаркет същия дал обяснения за неизпълнение на
подадения сигнал за спиране ,че не е видял полицейските служители Показанията
на свидетеля са безпротиворечиви относно установеното от него.Съдът ги
кредитира.
Предвид установеното от фактическа
страна,от правна страна съдът намери за установено следното:
При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление от страна на актосъставителя и на
административно наказващия орган не се били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.И актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи-„мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник и Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник.Съдът не намери основания за отмяна на
наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
На М. на основание на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.103 от ЗДвП са наложени административни
наказания “глоба” в размер на 100 лв. и “лишаване от право да управлява моторно
превозно средство” за срок от 3 месеца. /приложима редакция ДВ бр.77/26.09.2017
година ./
Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП въвежда
задължението на водача на пътно превозно средство при подаден сигнал за спиране
от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение
или на посочено от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите указания.
Събраните по делото писмени и гласни
доказателства водят до категоричен и безпротиворечив извод,че на 29.12.2017 година в 17,50 часа в гр.Перник по ул.“Св.Св.Кирил
и Методий“ именно М.С.М. е управлявал
лек автомобил марка “Ланчия Либра“ ” с ДК № ******** т.е. притежавал е качеството
на водач на моторно превозно средство по
см. на т.25 параграф 6 от ДР на ЗДвП.На посоченото място от св.П.В.С. в качеството на “мл.автоконтрольор”
в сектор “Пътна полиция” Перник е бил
подаден ясен за възприемане сигнал за спиране със стоп палка обр.- МВР.М. не е
изпълнил отдаденото му полицейско разпореждане и респективно задължението
,вменено му с разпоредбата на чл.103 от ЗДвП.Същия не е спрял,а е продължил
движението си .това му поведение е наложило от страна на органите на МВР Перник
,които били на точка на контрол на посоченото място да бъде потърсено
съдействие от ОДЧ на МВР Перник.Със съдействието на полицейски служители,които
били в състава на автопатрул №153 водачът на
автомобила бил установен на паркинг на магазин „Кауфланд“.С
описаното свое поведение М. е осъществил от обективна и от субективна страна
фактическия състав на посоченото текстово и цифрово и в акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление административно
нарушение.Твърденията на М. ,изложени като обяснения в акта за установяване на
административно нарушение и в хода на съдебните прения от неговия защитник,че
не е възприел полицейските служители поради особеностите на организация на
движение на посоченото място и поради наличието на дъжд и мъгла не се подкрепя от гласните
доказателства по делото,събрани посредством показанията на св.С. ,подробно
коментирани от съда в настоящото решение..Горните твърдения за липса на елемент
от субективната страна на нарушението съдът квалифицира като защитна
теза,неиздържаща проверката на доказателствата.
По размера на наказанието:
За извършеното от жалбоподателя
нарушение на разпоредбата на чл.103 от ЗДвП
в разпоредбата на чл.175 ал.1 т.4 -во от цитирания нормативен акт се предвиждат
наказания “глоба” в размер от 50 до 200 лв. и “лишаване от право да управлява моторно
превозно средство” за срок от един до шест месеца.Административно наказващия
орган е определил и наложил на
жалбоподателя наказание към средния размер,предвиден в закона за извършеното
нарушение.Съдът намира,че предвид липсата на доказателства,приложени в хода на
производството по делото за извършени от жалбоподателя до момента нарушения
на разпоредбите на ЗДвП и налагани наказания,както и безспорно
установеното добросъвестно процесуално поведение на жалбоподателя в хода на същото
определени в такъв размер и за такъв срок същите се явяват завишени и в този
смисъл несправедливи.Съдът намира,че наказанията за извършеното административно
нарушение следва да бъдат определени в
минимума ,а именно такова в размер на
50 лв. за административното наказание “глоба” и един месец за
административното наказание “лишаване от право да управлява моторно превозно
средство” в какъвто смисъл следва да бъде изменено наказателното постановление.По
разбиране на съда именно наказание в такъв
размер би оказало своето предупредително и превъзпитателно въздействие
върху нарушителя и би постигнало целите
на разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗДвП съдът:
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №17-1158-006639/02.03.2018
година издадено от Началник сектор “Пътна полиция” Перник срещу М.С.М. ЕГН:**********
*** съдебен адрес *** за адв.Л.К.,с което на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.103 от ЗДвП са му наложени административни
наказания “глоба” в размер на 100 лв. и “лишаване от право да управлява моторно
превозно средство” за срок от 3 месеца,за това,че на 29.12.2017 година в 17,50
часа в гр.Перник по ул.”Св.Св.Кирил и Методий“ с посока от пътен възел „Хумни
дол“към кв.“Проучване“ управлявал лек автомобил марка “Ланчия
Либра“ ” с ДК № с ДК № *******и на кръстовището с ул.“Първа“ при подаден ясен
за възприемане сигнал за спиране със споп-палка обр.МВР на осветен участък от пътя не го изпълнил и не
спрял като намалява същите и определя такива ,а именно „глоба“ в размер на 50
лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от
един месец.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава
12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ
:/п/
Вярно с
оригинала,
ИГ