№ 3542
гр. София , 23.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110135227 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 23.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 35227/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „...........................“ ЕООД срещу „Р................................“
ЕООД, в която се твърди, че страните се намирали в облигационно отношение по силата на
Договор № 16/11.10.2018 г. по силата на който ищецът бил изпълнил СМР на обект:
жилищна сграда с апартаменти а сезонно обитаване УПИ II-3029 кв. 4, м. „Юрта под пътя“,
гр. Свети Влас, а ответника се бил задължил да заплати уговореното по договора
възнаграждение. Поддържа, че съобразно уговореното възнаграждението по договора
възлизало на сумата от 8986,67 лева. Навежда доводи, че е изпълнил точно и качествено
задълженията си по договора според уговореното. Излага съображения, че са извършени и
допълнителни работи, който били възложени по имейл и устно по изпратени 3 бр. оферти.
Твърди, че ответника е приел изработеното без възражения, но въпреки това не бил
заплатил дължимите суми, въпреки изпратените покани за това. Поддържа, че с оглед
договора и предвид извършените работи общо дължимата сума била в размер на 15724,21
лева, като с оглед изпадането на ответника в забава се дължала и мораторна лихва в размер
1
на 1061,38 лева за периода 24.07.2020 г. до 23.03.2021 г. Навежда доводи, че е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение, но ответника бил възразил, поради което
имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на
СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на задачи поставени в исковата молба. Иска да бъде
признато за установено, че ответника дължи претендираните суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, в който се твърди,
че исковете са допустими, но частично неоснователни. Твърди, че не оспорва наличието на
сключен договор между страните, но сочи, че част от фактурите, които са издадени от ищеца
и по които се претендират суми са извън предмета на договора, което обосновава.
Поддържа, че авансово бил заплатил сумата от 5000,00 лева. Навежда доводи, че част от
цените обективирани във фактурите са били предмет на отделно договаряне и са извън
предмета на процесния договор, като в случай, че страните са считали друго, то съобразно
клаузата на чл. 2.4. от процесния договор, страните щели да сключат анекс. Излага
съображения по отношение на представените доказателства, като аргументира, че
представените протоколи, актове и фактури нямали съдържание. Развива аргументи във
връзка с представените по делото писмени доказателствени средства, като прави извод за
недоказаност на предявените искове. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед твърденията на ищеца в исковата молба, за да бъде основателен иска на
изпълнителя по чл. 266, ал. 1 ЗЗД срещу възложителя, следва да са в обективната
действителност да са се осъществили и да са доказани следните материални предпоставки
(юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по договор за изработка
с твърдения от ищец предмет; 2. изпълнителят да е осъществил точно в качествено,
количествено и времево отношение, по проекта на възложителя, уговорените работи и да е
предал изработеното на възложителя, като ответникът да е приел изработената работа и 3. в
случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното възнаграждение по
договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на работата, възложителят
да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа – той
изпада в забава едва след получаване на покана. Тъй като изпълнителят е длъжен да приеме
извършената работата, съгласно договора и като я прегледа, да направи всички възражения
за неправилно изпълнение, като ако не ги направи работата се счита приета – арг. чл. 264
ЗЗД. Ето защо, при възражение за недостатъци тежестта за доказване е на изпълнителя.
В случая ищецът носи тежестта да докаже посочените по-горе материални
предпоставки на предявените искове, а ответникът следва да докаже, че е заплатил
претендираните суми.
С оглед твърденията на страните съдът намира, че на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК следва да бъде обявено за безспорно, че са сключили Договор № 16/11.10.2018 г.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
2
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ, тъй като искането е процесуално допустимо, а с
оглед спора и разпределената доказателствена тежест се явява и относимо и необходимо.
По отношение на доказателственото искане за допускане изслушването на СТЕ, което
е направено от ищеца, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.10.2021 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че са сключили Договор № 16/11.10.2018 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 250,00 лева, вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., тел. 02/8778303, моб. тел. **********, която да
бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
3
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4