РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. гр. Димитровград, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20215610101581 по описа за 2021 година
Правното основание на исковете е чл.177 ал.1 от ЗЗД и чл.72 от ЗС.
В исковата молба ищецът твърди следното:През 2016 г закупих
от "ПРИНТКОМ" ООД гараж, находящ се в гр. Димитровград, ул.
"Любен Каравелов" № 22, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда с идентификатор 21052.1017.85.12.81. Тъй като върху имота е
била учредена договорна ипотека в полза на ТБ „Инвестбанк" АД за
обезпечаване на кредит, имах уверение от продавача, че е дадено
съгласие от ипотекарния кредитор ипотеката да бъде заличена след
постьпване на продажната цена по банковата сметка, посочена от
кредитора. Аз съответно заплатих продажната цена, в доказателство
на което прилагам копие от вносната бележка, а сумата е усвqена от
банката за частичното погасяване на задължението на "ПРИНТКОМ"
ООД. След като ми беше предадено владението на гаража, започнах
да лодобрявам същия в качеството ми на собственик на имота. До
настоящия момент съм вложила средства за материали и труд в
размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за покупка и монтаж на гаражна
врата, като представям доказателства за средствата, платени от мен.
Бях у . ~ спокойна като знаех, че дълтът към банката, в размера на
1
който се покриваше от стойностга на имота е погасен изцяло. Не знам
по каква причина ТБ „Инвестбанк" АД не е запичила ипотеката,
учредена в нейна полза, но гаражът ми е обявен на публичка продан
от ЧСИ Николета Кавакова, рег. № 929 на КЧСИ, с район на действие
Окръжек съд - Хасково по изпълиително дело №20179290401627. В
момента стойността на гаража е по[1]висока, отколиото би била в
първоначапното му състояние, ако не бяха извършените от мен и за
моя сметка подобрения. Ипотеката на банката не се простира върху
подобренията и приращенията на ипотекиракия имот. При сегашното
изпълнение върху по-ценен имот за удовлетворяване на кредиторите
на "ПРИНТКОМ" ООД по изпълнителното дело, реално е увеличена
имуществената сфера на дружеството с подобренията, които аз като
собственик и добросъвесно лице съм направила върху продавания
имот. Съгласно чл. ]77, ап. 1 от З3Д:,,Ако собственикът на продадения
ипотекиран имот не е лично задължен, той има право да получи от
цената на имота преди ипотекарните кредитори необходимите
разноски, които е направил за имота, както и увеличението на
стойностга му, което се дължи на негoви полезни разноски." Също
така: Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗС: „Добросъвестният владелец може
да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е
увеличила стойностга на вещта вследствие на тези подобрения. Това
увеличение се определя кьм деня на постановяване съдебното
решение." А съгласно чл. 72, aл. 3 от ЗС: ,,до заплащане на
подобренията и на разноските той има право да задържи вещта." С
оглед на гореизложеното, за мен възниква правен интерес да заведа
настоящия иск срещу "ПРИНТКОМ" ООД и същото да бъде осълено да
ми заплати стойността на направените от мен подобрения в
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
21052.1017.85.12.81 /Гараж/, в размер на общо 1 000 лв., с която сума
се е увеличила стойността на недвижимия имот. За мен възниква,
също така, и правен интерес да ми бъде признато правото на
задържане на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
21052.1017.85.12.81 /Гараж/ до заплащането на разноските за
подобренията на недвижимия имот.
Исоквата претенция е да се осъди "ПРИНТКОМ" ООД да заплати
2
на ищеца сумата в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща
равностойността на направените от същия подобрения, в качеството й
на собственик /добросъвестен владелец/ на САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор 21052.1017.85.12.81 /Гараж/, с която
сума се е увеличила стойността на недвижимия имот, както и съдът да
признае за установено правото й на задържане на САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор 21052.1017.85.12.81 /Гараж/ до
заплащането на разноските за подобренията на недвижимия имот.
В срока за отговор не е бил депозиран такъв, ответникът не се
явява в съдебно заседание, не оспорва исковата претенция, не
представя доказателства.
Районен съд-Димитровград, след като се запозна със
събраните по делото доказателства и прецени същите поотделно и в
съвкупност, при условията на чл.235 ал.2 от ГПК, намери за
установено следното:
Видно от представените писмени доказателства-НА за
покупко-продажба на недвижим имот №133 от 23.12.2015г. е, че през
2015 г. ищцата е закупила от "ПРИНТКОМ" ООД гараж, находящ се в
гр. Димитровград, ул. "Любен Каравелов" № 22, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
21052.1017.85.12.81.
Не се оспорва от ответника, а това безспорно се установи от
представените писмени доказателства, че гаражът е обявен на
публична продан от ЧСИ Николета Кавакова, рег. № 929 на КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд - Хасково по изпълнително дело
№20179290401627. Видно от приложеното СЪОБЩЕНИЕ ЗА
НАСРОЧЕНА ПУБЛИЧНА ПРОДАН е, че във връзка с изпълнително
дело № 20179290401627, образувано въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 07.07.2017 г. от РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ на основание
заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ГД № 40441 от 2017 г. на
РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ, по молба на ИНВЕСТБАНК АД, ЕИК
*********, срещу длъжниците ПРИНТКОМ ООД, ЕИК831516898, С. Г.
Т., М. П. Б. и П. М. Б., в качеството им на ипотекарен длъжник, с
приложено и връчено Обявление за публична продан на недвижим
3
имот с изх:№ 5 17/09.08.202 1 г.
Релевантните за спора факти са установени по категоричен
начин, а преценката им налага следните правни изводи:
Процесния недвижим имот е собственост на ищцата, която е и
ипотекарен длъжник, чието право на собственост придобила по силата
на покупко-продажба от продавача „Принтком“ООД.
Не се оспорва по делото, че въвху имота има вписани следните
тежести: Договорна ипотека в полза на ИНВЕСТБАНК.АД, вписана под
№ 112, том L, да. дк. рег. № 2624/19.08.2011 г.; договорна ипотека в
полза на ИНВЕСТБАНК АД, вписана под № 16, том 1, дв. вх. рег. №
881/20.03.2015 г.; възбрана в полза на същата банка,вписана под №
11, том 2, дв. вх. рег. № 2133/24.07 .2017 г.
Не се оспорва и обстоятелството, заявено от ищцата в исковата
молба, че тъй като върху имота е била учредена договорна ипотека в
полза на ТБ „Инвестбанк" АД за обезпечаване на кредит, имала е
уверение от продавача, че е дадено съгласие от ипотекарния
кредитор ипотеката да бъде заличена след постьпване на продажната
цена по банковата сметка, посочена от кредитора, след което и
съответно при заплащане на продажната цена, сумата е усвоена от
банката за частичното погасяване на задължението на "ПРИНТКОМ"
ООД, както и това, че след като й било предадено владението на
гаража, започнала да подобрява същия в качеството си на собственик
на имота и до момента на депозиране на исковата молба е вложила
средства за материали и труд в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за
покупка и монтаж на гаражна врата.
Ипотекарният кредитор е предприел изпълнение върху
ипотекирания имот, предмет на посоченото изпълнително дело.
По силата на специалното правило на чл. 177, ал. 1 ЗЗД,
собственикът на имота, който не е длъжник, при извършване на
публичната продан, се удовлетворява от цената на имота преди
ипотекарните кредтори за вземанията си за необходимите и полезни
разноски за поддържане на имота – р. 204 – 2017 – IV- ГО. Искът по чл.
177, ал. 1 ЗЗД е израз на принципа за недопускане на неоснователно
обогатяване. Насочен е срещу длъжника в изпълнителното
4
производство, който ще се освободи от част от задължението си
поради увеличената цена на имота в резултат на направените от
собственика разноски.
С оглед изложените съображения, исковата претенция следва да
уважи.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата следва да се присъдят
разноски по делото в размер на 50 лв. -ДТ, платими от ответника.
С оглед изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „"ПРИНТКОМ" ООД, рег. в Търговския регистър към
Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "Христо Смирненски" № 23,
представлявано от М. П. Б. — управител, да заплати на Д. Ж. Ж., ЕГН
********** от град Димитровград, ул.“Христо Ботев“№42-А-12, сумата от
1000/хиляда/ лева, представляваща увеличението на стойността на
недвижим имот, съставляващ ГАРАЖ В СГРАДА находящ се в град
Димитровград с адрес : ул."Любен Каравелов" № 22,етаж -1 /минус
първи/, съставляващ съгласно кадастрална карта на град
Димитровград одобрена със Заповед № РД 18-38/ 05.07.2006 г, и
съгласно схема на имота № 15-56260-22.12.2015 г. на АГКК,имот с
ИДЕНТИФИКАТОР № 21052.1017.85.12.81 ,който обекг се намира в
сграда № 12 lдванадесет/ разположена в поземлени имоти №
21052.1017.85 и № 21052.1017.86 и принадлежи към имот с
идентификатор № 21052.1017.85,на едно ниво,с предназначение :
гараж в сграда , със застроена площ от 24.58 кв.м.,при съседни
самостоятелни обекти на сищия етаж : имот №
21052.1017.85.12.104,под обекта : няма и над обекта :имот №
21052.1017.85.12.42 и имот № 21052.1017.85.12.44, ведно с 3.07 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, както и разноски по делото в размер на 50/петдесет/
лева.
ПРИЗНАВА на Д. Ж. Ж., ЕГН ********** от град Димитровград,
5
ул.“Христо Ботев“*** право на задържане на недвижим имот,
съставляващ ГАРАЖ В СГРАДА находящ се в град Димитровград с
адрес : ул."Любен Каравелов" № 22,етаж -1 /минус първи/,
съставляващ съгласно кадастрална карта на град Димитровград
одобрена със Заповед № РД 18-38/ 05.07.2006 г, и съгласно схема на
имота № 15-56260-22.12.2015 г. на АГКК,имот с ИДЕНТИФИКАТОР №
21052.1017.85.12.81 ,който обекг се намира в сграда № 12 lдванадесет/
разположена в поземлени имоти № 21052.1017.85 и № 21052.1017.86
и принадлежи към имот с идентификатор № 21052.1017.85,на едно
ниво,с предназначение : гараж в сграда , със застроена площ от 24.58
кв.м.,при съседни самостоятелни обекти на сищия етаж : имот №
21052.1017.85.12.104,под обекта : няма и над обекта :имот №
21052.1017.85.12.42 и имот № 21052.1017.85.12.44, ведно с 3.07 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, до заплащането на сумата от 1000/хиляда/ лева,
представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на
процесния имот в резултат на извършени от нея подобрения.
Решението подлежи на обжалване пред Хасковски Окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6