№ 1638
гр. П., 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220101670 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищцата Р. А. К. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. П. Г. от АК-П. - надлежно
упълномощена отпреди.
Ответникът „П.“ ООД – уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. Л. К. от АК-П. -
надлежно упълномощен отпреди.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Г.: Нямаме такава възможност.
АДВ. К.: Също така смятам.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 19132/04.07.2025 г. от ТД на
НАП, офис П., с което изпращат искането на съда по компетентност към ТП
на НОИ-П..
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 19425/08.07.2025 г. от ТП на
НОИ-П., с което предоставят информация поискана им с молбата по реда на
чл. 192, ал. 2 от ищцовата страна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Настоящия съдебен състав намира за относими и допустими днес
докладваните писма, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо вх. №
19132/04.07.2025 г. на ТД на НАП, офис П. и писмо вх. № 19425/08.07.2025 г.
на ТП на НОИ-П..
АДВ. К.: Господин съдия, имаме допуснато изслушване на ищцата по
делото по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. Г.: Ищцата не се явява за днешното с. з., тъй като няма кой да й
гледа детето. Отделно от това във връзка с поставения й въпрос по чл. 176,
това писмо тя го е получила на 22.02.2025 г. и мисля, че ние сме го приложила
към ИМ. Признаваме, че сме го получили писмото на тази дата.
АДВ. К.: Аз имах и допълнителен въпрос към нея във връзка с това, че
се е отказала да получи. Тя е подавала жалба в Инспекцията по труда,
извършвана е проверка в и именно и по този повод е поискано от нея да даде
актуална банкова сметка, защото може да си я е сменила. Държа на искането
си по чл. 176 от ГПК.
АДВ. Г.: В тая връзка и аз имам искане. Да се направи справка в НАП за
декларирани банкови сметки на името на ищцата Р. К.. Аз не твърдя, че тя има
друга банкова сметка, тя няма друга банкова сметка. Депозирана е януари,
изплащани са й болничните.
АДВ. К.: Ние не твърдим, че сме правили плащане по тази тази банкова
сметка, тя може да си я е сменила. Плащането на заплати става в брой във
фирмата.
АДВ. Г.: Не поддържам искането си да се извършва справка за банкови
сметки, това ни е актуалната банкова сметка посочена в писмото.
Настоящият съдебен състав като съобрази заявеното от адв. Г., че
признава, че писмото от ответника, находящо се на л. 21 от делото е получено
на 22.02.2025 г. намира, че не е необходимо ищцата да се явява лично и да дава
2
отговор по реда на чл. 176 от ГПК на посочения в предходното с. з. въпрос
зададен от процесуалния представител на ответното дружество.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 02.07.2025 г., с което е допуснал
по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК ищцата да даде обяснения.
АДВ. К.: За установяване на нейното недобросъвестно поведение във
връзка с прекратяването на трудовото правоотношение, във връзка с
изплащането на дължимите й суми към датата на прекратяването на договора,
ищцата е депозирала жалба в Инспекцията по труда, по която е протекла
проверка и в контекста на това, че тя отказва да съдейства да си получи
парите, не само че отказва да съдейства, а и е пуснала жалба срещу
работодателя си за некоректно прекратяване на трудов договор, аз ще моля да
изискате тази жалба от Инспекцията по труда – П.. Подавала ли е жалба от Р.
А. К. срещу „П.“ ООД, извършена ли е проверка по нейното трудово
правоотношение, защото работодателят изпълнявайки задължението си да
изплати необходимите сумите към датата на прекратяване на трудовия
договор в крайна сметка трябва да получи и съдействие от работника – или да
дойде лично, или да се предостави под някаква форма банкова сметка. Да,
установява, че такава банкова сметка е имала, но ние не знаем към 22-ро число
актуална ли е тази банкова сметка или не е актуална. Тя нито се явява, нито
предоставя банкова сметка, а подава жалба срещу „П.“ ООД в Инспекцията по
труда и именно това е в контекста на нашето твърдение, че ответникът не е
станал причина за завеждане на това дело. Считам, че фактът с подаването на
жалбата има значение.
АДВ. Г.: Мисля, че има предоставен отговора по сигнала по делото от
наша страна с ИМ и е приет като доказателство, ако не аз ще го предоставя. Аз
считам, че тя беше достатъчно коректна да ги изчака 4 месеца за заплащане на
това обезщетение, след което беше подадена тази жалба и получен този
отговор от извършената проверка от Инспекцията по труда. ИМ е подадена
април месец, а те разполагат с банкова сметка от месец януари, когато е
депозиран първият болничен лист. Има втори болничен лист, тя е излезнала в
майчинство.
АДВ. К.: Не поддържам искането си след като има отговор по този
3
сигнал от Инспекцията по труда.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, сумите са платени след
завеждане на ИМ на 07.05.2025 г. Тук спорът е за разноските и считам, че с
оглед приетото писмо от ТД на НОИ - П. е видно, че работодателят в
качеството му на осигурител по чл. 5 от КСО е разполагала с валидна банкова
сметка, която в изпълнение на задълженията по Наредбата за изплащане на
обезщетения за временна неработоспособност е заявил същата на 10.01.2025
г., в последствие имат и изплатен и болничен по справката към 06.02.2025 г., т.
е. той е разполагал с банковата сметка на ищцата, за която я е поканил отново
да я предостави и е можел да изплати обезщетенията, както за частично
неизплатеното възнаграждение, така и за неползван платен годишен отпуск. В
тази връзка ще ви моля да присъдите разноските в условията на чл. 38, ал. 2 от
ЗА.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, исковите претенции са
неоснователни поради факта, че сумите, които се претендират, които и
неправилно са посочени в ИМ, тъй като са бруто, а за сметка на работника има
определени вноски по осигурителната система, които са за сметка на
работника, които ответникът правилно е посочил и изплатил на ищцовата
страна, поради което претенцията е неоснователна. Тук спорът е за
разноските. Считам, че доверителят ми не е станал причина за завеждане на
делото. При едно добросъвестно поведени на ищцовата страна да се появи в
предприятието и да си получи дължимите суми, или да уточни и потвърди коя
е банковата сметка, по която да се преведат, то нямаше да се стигне изобщо до
делото. Нейното добросъвестно поведение се състои в това, че тя подава
жалба затова, че неправомерно й бил прекратен трудовия договор в срока на
изтичане, който е срок в полза на работодателя, при който нарушение няма.
Всеки има право да подаде жалба, но в контекста на нейното поведение се
4
установява, че тя не оказва съдействие да дойде да си получи сумите, не
потвърждава коя е банковата й сметка, при което работодателят е поставен в
невъзможност да изпълни задължението си за дължимите плащания.
Ищцовата страна се опира на факта, че била предоставена банкова сметка във
връзка с плащане на дължимите обезщетения от НОИ, но това е към м. януари
2025 г. Работодателят откъде да е сигурен, че към м. февруари, след 22-ро
число, когато тя е получила надлежната покана да се яви в предприятието,
защото тя е канена и многократно по телефона и е отказвала да се появи.
Работодателят откъде да е сигурен, че тази банкова сметка, която е към м.
януари 2025 г., предоставена пред НОИ за изплащане на обезщетенията е
актуална към края на февруари 2025г. Ако тя беше предоставила едно
потвърждение „Това е банковата ми сметка“, то нямаше да има проблеми.
Каква е причината да не плати работодателят сумите – признава сумите,
правилно ги е начислил и счетоводството ги е отразило, каква е причината да
не ги плати? Няма резонна причина освен ако работникът да не се появи да си
ги получи. В бензиностанцията, която стопанисва дружеството обезщетенията
се изплащат само и единствено в брой. Това е практика А НОИ, тази банкова
сметка е за изплащане на обезщетенията по линията на НОИ, а не от
работодателя. Можеше също да изпрати и някой да й получи парите, затова
считам, че делото е направено и заведено за разноски, за да се получат
допълнително разноски, но в този случай съгласно разпоредбата на ГПК
доверителят ми не би следвало да носи тежестта за тези разноските, защото
признава претенциите, не е получил съдействие от ищцовата страна и
доверителят ми не е станал причина за завеждане на делото и в тежест на него
да се възлага да плаща разноските по настоящото дело. Аз предложих на
ищцовата страна всеки каквито разноски е направил да си останат за негова
сметка, но получих отказ и моля да отхвърлите исковата претенция като
неосноватлена и да присъдите сторените от доверителя ми разноски.
АДВ. Г.: Само като реплика по същество искам да кажа, че това била
банкова сметка, по която се изплащали обезщетенията от НОИ. Наредбата е
регламентирала реда, по който се изплащат тези обезщетения и това става чрез
заявяване на болничен и декларация от работника/служител до работодателя,
тъй като той има качеството на осигурител и разполага с тези документи и в
срок до 25-то число, именно ответникът по делото е заявил банковата сметка,
по която да бъде изплатено обезщетението заедно с документа за временна
5
неработоспособност.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото депозирания от адв. К.
Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6