РЕШЕНИЕ
№ 468
гр. Пловдив, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20225300101058 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Национална агенция по приходите, в качеството на
процесуален субституент на Държавата срещу С. А. Р., "СР Агрокомпания" ЕООД и Е.
Б. В..
Твърди се в исковата молба, че срещу ответницата С. А. Р. е образувано
изпълнително дело № ***/***г. на НАП – Пловдив за принудително събиране на
публични вземания, които към 04.01.2022г. възлизат на сумата от 560 490.94 лв. Тъй
като до момента въпреки усилията на агенцията не било намерено имущество, което
да послужи ефективно за събиране на задължението, счита, че били налице
предпоставките за образуване на исково производство по чл. 216 ДОПК. Ищецът
твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ- П.
под № ******г., С. Р. продала на втория ответник "СР АГРОКОМПАНИЯ" ЕООД (с
предишно наименование „С. Р. АГРОКОМПАНИЯ“ ЕООД) недвижим имот–
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.1234.1.12 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. П.. Ищецът сочи, че това действие е извършено
целенасочено в негова вреда, тъй като е осъществено след връчване на г-жа Р. на
заповед за възлагане на ревизия от 05.07.2016г., вследствие на която по-късно са
установени задълженията на лицето. Сделката била сключена между свързани лица по
см. на пар. 1, т. 3, б. „д“ от ДР на ДОПК, тъй като към момента на сключването й г-жа
Р. била у. на "СР Агрокомпания" ЕООД. Освен това, имотът бил продаден за сумата от
9800 лева, значително по-малка от неговата данъчна оценка, която възлизала на 203
1
835,80 лв. Това обуславяло извод за недействителност на сделката по см. на чл. 216, ал.
1, т. 2 и т. 6 ДОПК. Недействителна била и сделката, обективирана в Нотариален акт
за дарение на недвижим имот, вписан в СВ-Пловдив под акт № ******г., с която С. Р.
дарила на м. си Е. Б. В. 15.33/106.39 идеални части от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.506.1234.1.18 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. П.. Аргументите за това се свеждат до обстоятелствата, че сделката била
извършена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, била безвъзмездна и
страните по нея били свързани лица по см. на пар. 1, т. 3, б. „а“ от ДР на ДОПК.
Ищецът заявява, че първата ответница е имала намерение да увреди публичния
взискател чрез сключване на тези две сделки.
Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за недействителна
на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК първата посочена по-горе сделка, а в условията
на евентуалност – на основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, както и да се обяви за
недействителна втората сделка на основание чл. 216, ал. 1, т. 1 ДОПК, а в условията на
евентуалност – на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата С. А. Р., с
който се оспорват предявените искове по основание и размер. Твърди се, че когато на
лицето не е връчен ревизионен акт, респ. заповед за възлагане на ревизия,
задълженията на лицето не били установени по окончателен начин, поради което не
били налице предпоставките за уважаване на отменителния иск. Заявява възражение за
изтекла погасителна давност за предявяване на исковете. Ето защо се иска отхвърляне
на предявените искове като неоснователни.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно
и с оглед наведените доводи, намира за установено следното:
От представената заповед от 05.07.2016 г. се установява, че е възложено
извършването на ревизия на ответницата С. А. Р. за периода 2010-2015 г. Документът е
връчен по електронен път на 11.07.2016 г. видно от представеното в тази насока
удостоверение. Вследствие на ревизията е издаден ревизионен акт от 17.02.2017 г., с
който се установяват задължения в значителни размери. Съгласно приложените
постановления за налагане на обезпечителни мерки установените задължения били в
размер на общо 425 527.55 лева, от които 306 412.40 лева главница и 119 115.15 лева
лихва, като за събирането им е образувано изпълнително дело № ***/*** по описа на
ТД на НАП Пловдив.
От нотариален акт № ***** г. се установява, че ответницата С. Р. е продала на
„С. Р. Агрокомпания“ ЕООД, в момента с наименование „СР Агрокомпания“ ЕООД,
СОС с идентификатор 56784.506.1234.1.12, ведно с 54/297 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 56784.506.1234 по КК на гр. П., срещу сумата от 9800 лева, получена в
2
брой в деня на подписването на сделката.
Съгласно данните в търговския регистър дружеството е с у. С. Р., която като
физическо лице се явява продавач.
С нотариален акт от 19.06.2017 г. ответницата С. Р. извършва още едно
разпореждане с имущество, като дарява на м. си Е. Б. В. 15.33/106.39 ид.ч. от СОС с
идентификатор 56784.506.1234.1.18 по КК на гр. П. с право на реално ползване на
паркомясто № ***.
Ревизионният акт е бил предмет на съдебен контрол, като е отменен частично.
От приложените към исковата молба документи не се установява към момента
на подаването й да е било извършено погасяване на задълженията в следствие
наложените запори на банкови сметки или от други изпълнителни действия.
Представени са доказателства за предприето принудително изпълнение срещу
движими вещи на ответницата, което е останало без резултат поради липса на
съдействие от страна на С. Р..
От приетата СТЕ се установява, че пазарната стойност на СОС с
идентификатор .12 по КК е в размер на 361 000 лева към датата на продажбата през
2017 г.
Представено е разпореждане от 26.02.2025 г., съгласно което принудително
изпълнение на публични вземания по изпълнително дело № ***/*** г. срещу С. Р. е
прекратено поради погасяване на задълженията изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че ищецът е
доказал предявените искове.
По отношение на първата сделка, са налице всички предпоставки, които
обуславят основателността на иска с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.
Договорът е сключен на 02.05.2017 г., след връчване на заповедта за възлагане на
ревизия на ответницата С. Р., ревизията е приключила с акт, който е влязъл в сила, като
с него били установени публични задължения към Държавата. Налице е увреждане на
интересите на държавата, тъй като чрез процесната сделка ответницата Р. е намалила
имуществото си, а оттам и възможностите за удовлетворяване на публичния взискател,
като не е установено да е съществувала реална възможност за удовлетворяване на
вземанията от друго имущество, нито да е погасила частично, публичните си
задължения с получената по процесния договор продажна цена. Сделката е сключена
между свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "г" от ДР на ДОПК, тъй като
ответницата се явява у. на дружеството купувач. Ето защо по делото се установява да е
налице хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.
3
По отношение на дарението са налице предпоставките на чл. 216, ал. 1, т. 1
ДОПК. Сделката е сключена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, която
е приключила с акт за установяване на публични задължения към Държавата.
Сключената от задълженото лице сделка е безвъзмездна и с нея е намалено
имуществото на ответницата С. Р. и възможностите за удовлетворяване на публичните
вземания.
Въпреки установяването на всички предпоставки по предявените главни искове,
същите следва да бъдат отхвърлени предвид установеното в хода на процеса пълно
погасяване на публичните задължения по ревизионния акт от 2017 г. и прекратяването
на изпълнителното производство. Когато в хода на делото публичното вземане бъде
погасено чрез плащане, съдът не следва да уважава иска, независимо от установените
други положителни предпоставки за това, защото ищецът не доказва качеството си на
кредитор спрямо извършилия разпоредителните сделки ответник. В този смисъл
Решение № 59 от 27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1465/2021 г., III г. о.
Ето защо предявените главни искове следва да бъдат отхвърлени.
Съдът намира, че при това развитие на производството не са се сбъднали
предпоставките за разглеждане на предявените при условията на евентуалност
претенции, защото отхвърлянето е породено от извършено в хода на делото плащане
на установените публични задължения.
Относно разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноски, след като
обстоятелствата, обуславящи отхвърлянето на иска са настъпила в хода на процеса. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде присъдена сумата от 1100 лева за ССЕ,
СТЕ и юрисконсултско възнаграждение. С оглед предмета на исковете в тежест на С. Р.
и „СР Агрокомпания“ ЕООД следва да бъде присъдена сумата от 900 лева разноски,
доколкото експертизите са относими само към тази претенция. В тежест на С. Р. и Е. В.
следва да бъде присъдена сумата от 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответниците С. Р. и „СР Агрокомпания“ ЕООД
следва да бъдат осъдени да заплатят разноски по делото в размер на 2038.36 лева за
държавна такса.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответниците С. Р. и Е. В. следва да бъдат
осъдени да заплатят разноски по делото в размер на 120.65 лева за държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявения от Национална агенция по приходите, като процесуален
субституент на Дъжавата, срещу С. А. Р., ЕГН **********, адрес: гр. П., ***** и „СР
Агрокомпания“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П.
******, иск за ПРОГЛАСЯВАНЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на
Държавата на сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № ****** г. на н. Л. К., с район на действие РС- Пловдив, вписана в
СВ с вх. рег. №******, с която С. А. Р., е продала на „С. Р. Агрокомпания“ ЕООД, в
момента с наименование „СР Агрокомпания“ ЕООД, следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.1234.1.12 по КК и КР на
гр. П., одобрени със заповед № ***** на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед от 20.05.2013 г. на Н. на СГКК, с адрес: гр. П., *****, който обект се намира в
сграда № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.506.1234; брой
нива на обекта: 2; площ: 215.57 кв.м., с предназначение: ателие за творческа дейност;
ведно с 17.056% ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти:
56784.506.1234.1.11 и 56784.506.1234.1.10, на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Национална агенция по приходите, като
процесуален субституент на Дъжавата, срещу С. А. Р., ЕГН **********, адрес: гр. П.,
***** и Е. Б. В., ЕГН **********, адрес: гр. П., *****, иск за ПРОГЛАСЯВАНЕ ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на Държавата на сделката, обективирана в
нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***** г. на н. Л. К., с район на
действие РС- Пловдив, вписана в СВ вх. рег. №******, с която С. А. Р., е дарила на Е.
Б. В., следния недвижим имот: 15.33/106.39 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.506.1234.1.18 по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед №
***** на ИД на АГКК, последно изменение със заповед от 20.05.2013 г. на Н. на
СГКК, с адрес: гр. П., ******, който обект се намира в сграда № ***, разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.506.1234; брой нива на обекта: 1; площ: 106.39
кв.м., с предназначение: гараж в сграда; при съседни самостоятелни обекти:
56784.506.1234.1.13, 56784.506.1234.1.14, 56784.506.1234.1.15, с право на реално
ползване на част от самостоятелния обект с площ от 15.33 кв.м., за която по
архитектурен проект е обособено паркомясто № ***, ведно с 1.213% ид.ч. от общите
части на сградата, на основание чл. 216, ал. 1, т. 1 ДОПК
ОСЪЖДА С. А. Р., ЕГН **********, адрес: гр. П., ***** и „СР Агрокомпания“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***** да
заплатят на Национална агенция за приходите сумата от 900.00 лева разноски за
настоящото производство.
ОСЪЖДА С. А. Р., ЕГН **********, адрес: гр. П., ***** и Е. Б. В., ЕГН
**********, адрес: гр. П., *****, да заплатят на Национална агенция за приходите
5
сумата от 200.00 лева разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА С. А. Р., ЕГН **********, адрес: гр. П., ***** и „СР Агрокомпания“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. *****, да
заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по актуалната сметка на Окръжен
съд- Пловдив държавна такса за образуваното дело в размер на 2038.36 лева.
ОСЪЖДА С. А. Р., ЕГН **********, адрес: гр. П., ***** и Е. Б. В., ЕГН
**********, адрес: гр. П., *****, да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт
по актуалната сметка на Окръжен съд- Пловдив държавна такса за образуваното дело
в размер на 120.65 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6