№ 7637
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20211110139208 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. К.– се счита за редовно призован и не прави възражение по
отношение редовността на призоваване, явява се лично и с адв. Н с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Е. АД – се счита за редовно призован и не прави възражение по
отношение редовността на призоваване, явява се юрк. М с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ О.П – редовно призован, явява се адв. Р с пълномощно
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. К. – не прави възражение по отношение редовността на
призоваване, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, ведно с определение по чл. 140 ГПК №9775 от 14.03.2023 г., с
която Съдът е дал правна квалификация на предявения иск, произнесъл се е по направените
доказателствени искания и е направил разпределение на доказателствената тежест.
Адв. Н – Нямам възражения по доклада.
1
Юрк. М – Нямам възражения.
Адв. Р – Моля да се произнесете по искането на Кмета на О.П, за изслушване на
двама свидетели. По доклада нямам възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.
Адв. Н – Поддържам направените доказателствени искания. Ще се ползвам от
оспорения протокол за ПТП. Моля да ни се допусне събиране на гласни доказателства, чрез
разпит на двама свидетели, при условията на довеждане, които са пред залата. Същите са
възприели как автомобила е ударен в дървото и са помогнали на ищеца да го изтегли,тъй
като е препречвал пътя, преди да дойде КАТ. По отношение на исковата молба, моля да се
допусне поправка на техническа грешка, стр. 23, абзац 1, където в доклада е съобразено,
погрешно съм посочила дата на произшествието 15.02.2020 г. – да се счита 2021 г. Не
възразявам по отношение на искането по чл. 176 ГПК, ищеца да даде обяснение, с оглед на
което същия присъства в залата. Към СаТЕ, същата да оцени вреди, като съобрази и
изготвения снимков материал, представен от ответника и от административно наказателната
преписка, тъй като там са видни засягания на части, включително джанта, които не са
описани в описа от застрахователя.
Юрк. М – Поддържам направените с отговора доказателствени искания. Нямам други
доказателствени искания. По отношение исканията на ищеца за свидетели, предоставям на
съда. Оспорваме събитието.
Адв. Р – Поддържам направените оспорвания и искания в отговора на исковата
молба. Моля да се произнесете по направеното искане за допускане на двама свидетели, при
режим на довеждане. Двамата свидетели ще дадат показания, относно условията на пътната
настилка в района на ПТП към момента на събитието. Не ги водим свидетелите, моля да
бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.
По доказателствените искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ДОПУСКА един свидетел, при режим на довеждане в полза на ищеца за следващо
съдебно заседание.
ДОПУСКА на основание чл. 176 ГПК, ищеца да даде обяснения за обстоятелства по
делото.
По отношение на доказателствените искания на ответника
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, „А.П.И“ да даде информация за
движението на процесният л.а. „П.К“ с рег. № СВ *** ВХ за периода от 13.02.2021 г. –
15.02.2021 г.
По отношение на доказателствените искания на третото лице помагач
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА един свидетел, при режим на довеждане, за датата и часа на следващо
съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към обяснения, лично от ищеца по реда на чл. 176 ГПК.
На въпрос на юрк. М ищецът отговори – Не е вярно, че към момента на събитието,
автомобилът е бил ремонтиран. Автомобилът е продаден. Не е прекратена регистрацията на
автомобила, още тогава исках да го сменя, но не ми разрешиха. Към настоящия момент не
мога да знам, защото аз съм го продал.
На въпрос на адв. Р ищецът отговори – Преди продажбата регистрацията не е била
прекратена. Имам договор за покупко-продажба.
На въпрос на юрк. М ищецът отговори – От момента, в който автомобилът е в това
състояние е пренесен с репатрак от с.Р от сервиза, в който направиха оглед, поставен бе в
склада им и полуизгнил там до момента на продажбата. От момента на настъпване на ПТП,
той не е бил в движение. Продадох го за около 1600-1700 лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други въпроси.
Юрк. М - С оглед дадените обяснения, моля да задължите ищеца да представи
Договор за продажба на процесният автомобил. Правя възражение за наличие на тотална
щета и за доказване на размера на запазените части на автомобила.
Адв. Н – Считам, че същото е неотносимо. Продажната цена не отразява цената на
останките, нито уговорките между продавач и купувач, с оглед на което сме изискали
експертиза. Считам, че с такива действия се трупат ненужни доказателства.
Юрк. М- Искаме да се докаже размера на запазените части. Ако се окаже, че ремонта
е икономически несъобразен, то следва да се приспадне.
3
С оглед заявеното от ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищеца по чл. 190 ГПК, да представи Договор за продажба на
процесното МПС.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 от 10:30 ч., за която дата ищецът,
ответника, третото лице помагач и свидетелят П. Г. К. уведомени от днес. Страните да
осигурят допуснатите свидетели.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.11 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4