№ 27
гр. Разград , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на петнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Търговско дело №
20213300900002 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от Х. Г. Г. от гр.Разград против
ответниците Ф. И. Ф. от гр.Варна, Е.А. Ф. от гр.Разград, И. Ф. И. от с.град, Н. П. Т. от гр.Разград и
юридическото лице „БИ - ЮНИК" ООД, ЕИК ********* със седалище гр.Разград, с посочено
правно основание чл. 95 от ЗАПСП.Към молбата са представени писмени доказателства и такива
на електронен носител.
Със същата са предявени съединени искове, както следва:
1.Претенция за имуществени вреди в размер на 350 /триста и петдесет/ лева,
представляващи разходи по събиране на доказателства /разходи за гориво, разходи за вход и
платен престой при съответните търговски обекти, разходи за закупуване на копираните
произведения/;
2.Претенция за обезщетяване на имуществени вреди в размер на 4 500 /четири хиляди и
петстотин/ лева, произхождащи от факта, че ответниците са използвали негови произведения, без
да му отчисляват възнаграждение /съгласно чл. 19 от ЗАПСП/.;
3. Претенция за имуществени вреди в размер на 4 500 /четири хиляди и петстотин/ лева,
представляващи пропуснати ползи следствие на това, че ответниците са възпроизвеждали и
продавали в търговски количества копия на негови произведения, при което са генерирали
парични потоци, които не са им се следвали ;
4. Претенция за неимуществени вреди в размер на 300 /триста/ лева, изразяващи се в
душевни болки и страдания породени от факта, че през 2018 г. и 2019 г. се наложило
последователно да замрази дейността на двете създадени и управлявани от него дружества
/Стелиса Прототайп ЕООД и МАГНИТИС ЕООД/ поради недостиг на парични потоци, с които да
мога да подсигуря тяхното функциониране напред във времето.
5.Неимуществени вреди в размер на 300 /триста/ лева, изразяващи се в душевни болки и
страдания, следствие нарушаване правата му по чл. 15, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗАПСП от страна на
ответниците, които вместо да посочат неговото име, псевдоним или идентифициращ го знак върху
възпроизведените копия, ответниците са слагали техни такива, по този начин представяйки себе си
1
за автори на произведенията. Последното е изключително обидно за мен като автор, още повече
когато с цел да бъда засегнат дори по-силно, на гърба на голяма част от произведенията е бил
вмъкнат и текст „Time to pay back" /преведено на български „Време за разплата"/.
6.Неимуществени вреди в размер на 50 /петдесет/ лева, изразяващи се в душевни болки и
страдания следствие това, че заради ответниците е принуден за пореден път да сезира съда,
чудейки се как да обезпечава непредвидените разходи, които неминуемо съпровождат това
действие.
В обстоятелствената част на първоначалната искова молба, уточняващите молби и
поправената такава ищецът излага, че е автор на общо 47 произведения, от които 37 представляват
дизайни/художествени колажи/ и 10 фотографии /снимки/, които без съответното разрешение са
използвани от ответниците като техни, без негово съгласие, като са му причинени и посочените по
вид и размер вреди, чиято обезвреда се претендира.
На осн.чл.367 от ГПК, съдът е връчил препис от исковата молба за отговор на всички
ответници.
Отговори на исковата молба са депозирали в срок всички ответници физически лица, както
и юридическото лице.
Във всички тях се прави възражение по чл.369, ал.1 от ГПК, за това, че повдигнатият с
исковата молба правен спор не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора
"Производство по търговски спорове" на ГПК.
Макар и съдът да не е повдигнал служебно такъв спор, намира, че предвид заявената
искова претенция с правно основание чл.95 от ЗАПСП настоящото дело следва да се преобразува
в гражданско и и спорът да бъде разгледан по реда на общия исков процес.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА на осн. чл. 369, ал. 1 от ГПК, че въз основа на подадената от Х. Г. Г. от
гр.Разград искова молба против ответниците Ф. И. Ф. от гр.Варна, Е.А. Ф. от гр.Разград, И. Ф. И.
от с.град, Н. П. Т. от гр.Разград и юридическото лице „БИ - ЮНИК" ООД, ЕИК ********* със
седалище гр.Разград следва да се образува гражданско дело и спорът с посочено правно
основание чл.95 от ЗАПСП да бъде разгледан по реда на общия исков процес, а не по реда на Глава
тридесет и втора "Производство по търговски спорове" на ГПК и
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело № 2/2021 г. по описа на Разградски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му.
2
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на ОС - Разград съд след влизане в сила на
настоящото определение – за образуването му като гражданско и за разпределение между съдиите
от групата, разглеждащи граждански дела.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
3