№ 253
гр. Варна, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900491 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищецът М. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адвокат Д.Е., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят Д. Н. Г., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Заседанието е отложено за изслушване на свидетелски показания на
допуснати на страните свидетели.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят П.М. П.а, ЕГН **********, 46 г., български гражданин,
омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца М. П. П..
1
Съдът разяснява на свидетеля П.а основанията за отказ от
свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, като в случай, че желае да
свидетелства предупреждава същата за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. П.а: Съгласна съм да свидетелствам. Обещавам да говоря
истината пред съда. Имам дело с ответника по същия казус.
На въпроси на адв. Е.:
Свид. П.а: Зная за инцидента със съпруга ми. На 01.03.2017 г.,
предиобяд, между 10:00 и 10:30 часа излязохме със съпруга ми по лични дела.
Имах да вземам пратка от Български пощи и да оформяме документация на
сина ни, който е инвалид, в социалните в Китайската стена. Приключихме със
социалните, тръгнахме към къщи. Пресякохме на подлеза на Базар Левски и
тръгнахме по десния тротоар. На ръкава, който е от Мир към бул. Левски има
две пешеходни пътеки, с островче. Пресякохме на първата, преминахме на
островчето. Аз вървях крачка преди съпруга ми, погледнах надясно, не видях
кола и предприех пресичане. Буквално на крачка от тротоара се обърнах
надясно и вече видях колата, която беше почти отгоре ми. След удара аз бях
на една страна, опитах се да видя съпругът ми къде е, той лежеше на известно
разстояние от мен и не можех да преценя какви са травмите му. Дойде
линейка, извикана от свидетелите. Първата линейка взе него, понеже
изглеждаше трагично. Лицето му беше надрано, в кръв. След това вече се
видяхме в Шокова зала в Спешно отделение. Съпругът ми имаше счупени
пръсти на дясната ръка, това беше към него момент.
Преди да се случи инцидента съвсем спокойно се движехме, не сме
бягали. Това беше след като свършихме работа и се прибирахме към къщи,
нямаше причина да бързаме. Вървяхме с нормална походка, не сме бързали.
Пресякохме на пешеходната пътека.
На въпрос на адв. Е.: В Шокова зала се видяхте, установиха се
травмите...
АДВ. Г.: Възразявам, свидетелят е допуснат само за механизма на ПТП.
АДВ. Е.: Искам да уточним със свидетеля състоянието на Мирослав и
неговото оздравяване, вследствие на инцидента. Това е неговата съпруга и за
съда също ще бъде изключително важно да се изясни начина, по който
свидетелят се е възстановил след претърпените травми.
2
АДВ. Г.: Едновременността на разпита беше поискана с оглед на това,
че вторият свидетел, доколкото има разпитан един свидетел, който беше
допуснат за болките и страданията и беше разпитан в съдебно заседание,
разпитът на свидетелката в днешно съдебно заседание беше поискан при
условията на едновременност именно за установяване на момента, на начина,
на механизма на ПТП, а не повторно за болки и страдания. Заради това
колегата поиска свидетеля във второ съдебно заседание заради това, но не и
за претърпени болки и страдания.
АДВ. Е.: Този свидетел е участник в самото ПТП, което го прави ценен
за изясняване на обективната истина. Посочила съм в исковата молба за какво
желаем да бъде разпитан, а именно за начина на живот на Мирослав след
инцидента. Моля да позволите на свидетеля да обясни как се е възстановявал
Мирослав.
СЪДЪТ извършва справка с доклада по делото, обективиран в
определение № 1312/07.10.2021 г., както и с исковата молба и констатира, че
съобразно доказателствените искания на ищеца свидетелите са допуснати за
установяване именно уврежданията на ищеца и отражението им върху
ежедневието и работата му, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпросите на адв. Е. към свидетеля.
На въпроси на адв. Е.:
Свид. П.а: Тъй като бяха счупени два пръста на дясната му ръка, имаше
много тежък хематом на целия ляв крак, беше със затруднено движение и
постоянни болки. Шината беше махната може би след две седмици на единия
пръст, а гипсът след около 20 дена. Не можеше да си свива пръстите на
дясната ръка. Съпругът ми пише софтуер, той е програмист, не можеше да
работи. Това продължи повече от два месеца, защото рехабилитацията
вървеше много трудно. Той се грижеше много трудно за мен и за себе си. Аз
нямах активност, бях лежаща. Включваше се сина ми, майка ми, в определен
период от време, но като цяло възстановяването протече много бавно, палец и
показалец на дясна ръка. Много трудно се обслужваше сам.
Първоначално рехабилитацията беше три пъти в седмицата, идваше
рехабилитатор за да раздвижва. Трябваше да успее да си свие пръстите,
3
много болезнено и първоначално, почти невъзможно. Упражненията бяха в
дома ни. По-късно вече ходихме на рехабилитатор в Павел баня, където бяха
правени процедури с електричество, с нагревки.
Съпругът ми и в момента има затруднения, тъй като периодично тези
пръсти се схващат когато ги натовари малко повече, изтръпват, болят. При
промяна на времето задължително го болят. В момента не ползва
медикаменти. В момента се схващат палецът и показалецът.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. П.а: Не можеше да си измие зъбите нормално, защото водещата
му ръка е дясната. Имаше затруднение при обличане. Налагаше се да му
режем ръкавите на дрехите, за да може да се облича.
Посещенията на тоалета не изискваха чужда помощ. При събличане и
обличане изискваше донякъде помощ. При хранене не е била необходима
чужда помощ.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Д. Н. Г., ЕГН **********, 62 г., български гражданин,
неосъждана, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Г.: Пътувала съм с автомобил Мерцедес през март 2017 г., с Я.Я.
и стана инцидент. Ние се движехме от Мир надолу, да влезем в бул. Левски.
Аз също съм шофьор и винаги наблюдавам, той се обърна в ляво за да
погледне по бул. Левски дали има коли. Аз също погледнах, нямаше коли.
Колата беше почти спряла. Потеглихме. Както е пешеходната пътека, има
едно островче. Точно от островчето жената се хвърли върху колата и после
мъжа. Нещо ръката му стана. Те бяха засилени. От къде дойдоха, изведнъж,
нямаше ги, бягаха. След пешеходната пътека бяха, ние бяхме на пешеходната
пътека. Те бяха към булеварда, на едно островче. Ние минахме пешеходната
пътека съвсем плавно, почти беше спряла колата, за да се огледа.
Когато направихме завоя от Мир и излязохме към булеварда, преди
4
пешеходната пътека, не мога да кажа с каква скорост се е движил автомобила,
съвсем бавно беше. Имах видимост към пешеходната пътека. Спомням си, че
тези хора, по памет, от булеварда, като че ли прескочиха парапета, който дели
двете платна. Бяха засилени и се хвърлиха върху колата. Шофьор съм и съм
наблюдателна и следя. Те не бяха там, нямаше ги на островчето. Изведнъж.
Даже вчера, когато се връщах от работа, пак гледах. Пешеходната пътека
свършва и те бяха на островчето, от островчето скочиха. Автомобилът беше
почти спрял, от моста като завихме, съвсем плавно, няма къде да се засили,
защото трябва и да се огледа. Първо беше жената. Още в началото, както е
островчето, в началото на колата. Тя малко по-напред беше, мъжът си удари
ръката, подпря се на колата.
На въпроси на адв. Е.:
Свид. Г.: Аз седях отзад, в дясно. Я.Я. е мъж на сестра ми, зет ми е.
Очила нося когато чета, надалеко виждам много добре.
АДВ. Е.: Считам, че са налице основания да се извърши очна ставка
между свидетелите по отношение на поведението на пешеходците и това,
което заяви свидетелката. Ако прецените за уместно моля да се допусне.
АДВ. Г.: Възразявам, доколкото има разпитан още един свидетел за
същите обстоятелства, който изложи същите твърдения пред вас, поради
което не считам, че е необходимо да се извършва очна ставка. Друг е
въпросът доколко това е допустимо по реда на ГПК. Ако прецените, че такава
следва да бъде извършена, то моля да бъде и с участие на свидетеля Я.Я..
АДВ. Е.: Има противоречие между показанията на двете свидетелки. Г-
жа П.а е отвън, моля да бъде допусната очна ставка.
АДВ. Г.: Възразявам.
СЪДЪТ намира направеното от ищеца искане за извършване на очна
ставка между разпитаните днес двама свидетели, за неоснователно, доколкото
счита, че от повторния разпит не би могла да бъде извлечена информация,
различна от тази, която вече е събрана при изслушване на всеки от
свидетелите поотделно, а преценката на показанията на свидетелите е въпрос
от правоприлагащата дейност при решаване на спора по същество.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за
извършване на очна ставка между разпитаните днес двама свидетели: П.М.
П.а и Д. Н. Г..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Е.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие. Възразявам срещу размера на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна. С оглед претенцията
същият е над два пъти размера, определен като минимален.
АДВ. Е.: Хонорарът е с ДДС, затова е в такъв размер.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Е.: Моля да постановите решение, с което да уважите в цялост
предявените искови претенции. Считам същите за основателни и обосновани.
Основателна се явява претенцията, тъй като по делото се доказа по
несъмнен начин, че травмите на доверителя ми са причинени от инцидента на
01.03.2017 г., за който е виновен водачът Я.Я.. Обоснована се явява исковата
претенция, тъй като травмите на моя доверител са тежки, с продължителен
интензитет на болките и страдания, нарушен е начинът му на живот и
неговата трудова дейност. Причинените болки и страдания бяха предмет на
разглеждане от приетата по делото СМЕ, съгласно заключението на която
травматичните увреждания са установени. Дясната ръка е водеща за ищеца,
периодът за възстановяване вещото лице уточни - 30 + 30 дни, както и
настоящи болки при натоварване. Изкълчването на ставата причинява много
силни болки, както и че е нарушен върхов юмручен захват на ръката за около
60 дни.
По делото свидетелства съпругата на моя доверител, която също е
пострадала при този инцидент, но е съпътствала Мирослав по време на
възстановяването, изцяло. Същата свидетелства за това, че те не са бягали, че
са пресекли на пешеходната пътека, както и, че са се огледали преди да
6
пресекат. Това, че ударът е настъпил точно на пешеходната пътека, бе
подкрепено и от вещото лице по повторната САТЕ.
Аз считам, че платеното от застрахователя обезщетение е крайно
занижено и абсолютно недостатъчно за репариране на пълното покритие на
всичко преживяно от Мирослав, по повод на това ПТП. За съжаление дори и
при едно законосъобразно и адекватно поведение, като участник в пътната
мрежа, в случая пешеходец, всеки от нас може да се окаже пострадал. Това
страдание следва да бъде обезвъздмено по справедлив начин. Това, което е
изплатил застрахователят, не е справедливо обезщетение и това стана ясно
още повече в настоящия процес.
В този смисъл моля за вашето произнасяне.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски и
адвокатски хонорар.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите предявения иск. Същият не е основателен.
Претендираният размер на обезщетението за твърдяните за претърпени болки
и страдания, е прекалено завишен. Считам, че плащането, което е направено
от застрахователя, е достатъчно за да репарира причинените вреди.
Освен това, следва да се отчете обстоятелството, че от свидетелските
показания на лица, които не биха могли да бъдат приети като пристрастни, за
разлика от свидетелите, които бяха разпитани от страна на ищеца, както се
установи безспорно, че е налице съпричиняване. Очевидно е от страна на
ищеца, че е извършил нарушение на правилата на ЗДП, поради което и
именно с оглед неговото поведение са настъпили посочените вреди, поради
което и размерът на съпричиняването, т.е. участието в съпричиняване е
достатъчно голям като процент, за да се приеме, че това обезщетение, което
се претендира е съразмерно на твърдените вреди, поради което моля да
отчетете наличие на съпричиняване категорично.
Отделно от това, посоката, в която бяха разпитани свидетелите,
фактите, които те изнесоха, съответстват напълно на приетото заключение по
първоначалната СТЕ, поради което и считам тези факти и обстоятелства по
отношение на възражението за съпричиняване за доказани по безспорен
начин.
Моля да отхвърлите иска, като неоснователен.
7
Ако приемете, че е частично основателен, моля да съобразите размера
на обезщетението, отчитайки и наличие на съпричиняване и доказаните болки
и страдания. Не считам, че претърпените увреждания от страна на ищеца,
двата пръста на дясната ръка, са довели до толкова тежко преживяване и
невъзможност да се обслужва, както беше установено и от свидетелите, като
съобразите в тази част приетото заключение на СМЕ.
Моля да ни присъдите разноски.
Моля за кратък срок за писмени бележки, в които подробно да
аргументирам становището си.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от изготвяне на протокола, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8