Решение по дело №21/2020 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 260000
Дата: 10 август 2020 г. (в сила от 29 октомври 2020 г.)
Съдия: Мария Димова Шолекова
Дело: 20204310200021
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 януари 2020 г.

Съдържание на акта

                                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                            град Ловеч, 10.08.2020 година

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на единадесети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 21 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

 

          С наказателно постановление № 19-0906-000299/18.03.2019 год. на Николай Васков Недялков, Началник Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, е наложена на В.П.К., ЕГН: ********** ***, на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20.00 лева и на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20.00 лева, за това, че на 09.03.2019 г., около 11.45 часа в гр. Ловеч, на кръстовището на ул.“*****“ и ул.“*******“, като водач на т.а**********, собственост на Р.Е.Б., ЕГН: ********** от гр.София, като извършва следните нарушения: паркира МПС на по-малко от 5 метра от пееходна пътека тип М8.1. МПС не е оборудвано с аптечка, пожарогасител и жилетка, с което виновно е нарушил чл.98, ал.1, т.5, чл.139, ал.2, т.2, чл.139, ал.2, т.3 и чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП.

          Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят В.П.К., който го обжалва в срок, и оспорва описаната фактическа обстановка, като твърди, че проверката е извършена тенденциозно, тъй като е отказал да подпише фиш за неправилно паркиране, като излага подробни съображения и моли съда да отмени обжалваното НП.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно се явява лично, поддържа жалбата си като твърди, че мястото на твърдяното нарушение неправилно паркиране е на кръстовището на ул.“*****“ с ул.“*******“, но проверката за оборудването на автомобила не е извършена на това място и е извършена заради това, че оспорил фиша и моли да се отмени НП.

          Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловем - редовно призовани не изпращат представител.

          От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й.В.Й. и Г.П.Д., от становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          На 09.03.2019 год. бил съставен Акт № 984790 от св. Й.Й., в присъствието на св.Г.Д., срещу В.П.К., за това, че на 09.03.2019 г., около 11.45 часа в гр. Ловеч, на кръстовището на ул.“*****“ и ул.“*******“, като водач на т.а**********, собственост на Р.Е.Б., ЕГН: ********** от гр.София, като извършва следните нарушения: паркира МПС на по-малко от 5 метра от пееходна пътека тип М8.1. МПС не е оборудвано с аптечка, пожарогасител и жилетка, с което виновно е нарушил чл.98, ал.1, т.5, чл.139, ал.2, т.2, чл.139, ал.2, т.3 и чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е вписал възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта,  и в НП пълно и точно са описани нарушенията, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната им квалификация  е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения. Изложеното обуславя редовност на акта за нарушение, който от друга страна, доколкото отразените в него констатации не са опровергани, сам по себе си е доказателство за нарушенията съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи.

От показанията на актосъставителят и свидетелите по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата  на чл.98, ал.1,т.5, чл.139, ал.2,т.2, т.3 и т.,4 от ЗДвП, като е паркирал автомобила на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека тип 8.1, който автомобил не е бил оборудван с аптечка, пожарогасител и жилетка. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Й. и Д., които са възприели извършените от жалбоподателя нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на свидетелите или да сочат на наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушение, което не е извършил, поради което съдът не споделя възраженето изложено в жалбата за тенденциозност в поведението на полцейските служители. Дадените в хода на съдебното следствие показания от свидетелите са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от нарушения и поведението на жалбоподателя и са годни да обосноват описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Съдът намира, че в хода на съдебното следствие по безспорен начин е установено, че с деянието си жалбоподателят виновно, при форма на вината пряк умисъл е осъществил състава на административните нарушения, отразени в АУАН и НП, като за извършените административни нарушения законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Съдът не споделя възраженията относно мястото на нарушението, тъй като от показанията на свидетелите се установява, че първоначално са възприели паркиран неправилно автомобил на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека в района на кръстовището между ул.“*****“ и ул.“*******“, което място на нарушението не се отрича от жалбоподателя. Според св.Д. докато изготвяли уведомление, тъй като водачът не е бил в автомобила, същият се появил, качил се в автомобила и потеглил, а полицейските служители потеглили след него, спрели го малко след въпросното кръстовище и извършили проверка, като му обяснили какво нарушение е извършил и съставили фиш за неправилно паркиране. Тъй като водачът оспорил нарушението, анулирали фиша и съставили АУАН, в който освен нарушение по чл.98, ал.1,т.5 от ЗДвП вписали и останалите констатирани в хода на проверката нарушения, че автомобила не е оборудван с аптечка, пожарогасител и жилетка. При така изсянената фактическа обстановка съдът счита, че полицейските служители са действали според предоставените им от закона правомощия за контрол на движението и установяване на административни нарушения, след като са възприели извършено нарушение са съставили фиш и след оспорването му от водача са го анулирали и са съставили АУАН, което също е в съответствие със закона. Не може да се счита за тенденциозно поведението им поради това, че в хода на проверката са установили и други нарушения на ЗДвП, освен първоначалното, за което е бил съставен фиш. Колкото до мястото на нарушението, то следва да се отбележи, че от момента, в който свидетелите са възприели неправилно паркирания автомобил до момента, в който са го спрели за проверка малко след кръстовището, посочено в акта не е настъпила промяна във фактическите обстоятелства, с изключение на появата на водача, т.е. на мястото на което е бил възприет автомобила, същият е бил паркиран неправилно и не е бил оборудван с аптечка, пожарогасител и жилетка, като последните три нарушения само са установени малко по-късно от полицейските служители, но са извършени на същото място и време, посочени в АУАН. Съдът не счита, че полицейските служители е следвало да съставят два АУАН, един за неправилно паркиране  и   друг за останалите три нарушения, тъй като това би утежнило положението на жалбоподателя, още повече, че нарушенията са констатирани в хода на една проверка, както и че не следва да се посочва друго място на извършване на нарушенията по чл.139, ал.2, т.2, т.3 и т.4 от ЗДвП, тъй като мястото на извършване на нарушенията е едно, а както беше отразено по-горе, различието е в мястото на което са констатирани. Не се споделя и възражението в жалбата, че на водача не е представен „първоначално издадения и отхвърлен документ“ , т.е. съставения фиш, тъй като жалбоподателят сам си противоречи. В жалбата си същият твърди, че е прочел съставения фиш за неправилно паркиране и е отказал да го подпише, а впоследствие твърди, че не му е предоставен. Ако жалбоподателят под „представяне“ има предвид връчване на фиша, то такова не се изисква, поради факта, че същият е анулиран и няма да породи последици за жалбоподателя.

При определяне на наказанията за констатираните нарушения, наказващият орган правилно е съобразил и приложил санкционните норми, като за всяко от нарушенията е наложил наказание глоба в размер, предвиден от закона, поради което не са налице основания за изменение на НП.

Поради изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е правилно, законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на процеса  въпроса за разноските  не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

         

Р   Е   Ш   И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19-0906-000299/18.03.2019 год. на Николай Васков Недялков, Началник Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, с което е наложена на В.П.К., ЕГН: ********** ***, на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20.00 лева и на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.98, ал.1, т.5, чл.139, ал.2, т.2, чл.139, ал.2, т.3 и чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: