№ 110
гр. Ловеч, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310201080 по описа за 2024 година
С наказателно постановление № 11 - 2400164 от 20.11.2024 г., издадено от Д.Н.К. -
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч е наложена на основание чл. 85, ал. 4
във връзка с чл. 81, ал, 2 от Закона за насърчаване на заетостта, на „А.Б.Г.Д.З." ЕООД, ЕИК:
*********, с адрес по седалище и управление г. Ловеч, ул. „А.И." №* ** **, представлявано
от П. Н. П., ЕГН ********** - управител, в качеството му на юридическо лице извършващо
посредническа дейност и услуги, регистрирано с удостоверение №3119 от 01.02.2021 г. за
чужбина, имуществена санкция в размер на 1600 лв., при следните мотиви за определяне на
размера на имуществената санкция: „А.Б.Г.Д.З." ЕООД е осъществило нарушение на чл. 32,
ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане
на работа, изразяващо се в непредоставяне на търсещото работа лице Г.А.А. с ЕГН
********** преди заминаването му от Република България подписан индивидуален договор
за наемане на работа от работодателя или от упълномощено от него лице да подписва
индивидуални договори за наемане на работа като „К." при работодателя *** *** - К., както
и превод на договора на български език.
Посочено е, че за извършеното нарушение, в чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на
заетостта за нарушител юридическо лице в предвидено наказание имуществена санкция в
размер от 1000 до 2500 лева, с оглед на това, определеният размер на имуществената
санкции е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, както и с целта на закона.
За това, че на 08.08.2024 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ловеч е
извършена проверка по спазване изискванията за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа в обект: „О.'' в обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, п. к, 5500, ул. „А.И." №
** ** **, стопанисван от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ВИК *********, гр. Ловеч - регистриран
посредник по наемане ма работа с удостоверение № 3118 от 01.02.2021 г. за страната и
удостоверение №3119 от 01.02.2021 г., за чужбина. При проверката в О.а не са представени
документи свързани с извършваната посредническа дейност от дружеството.
На 23.08.2024 г. е извършена проверка на представената в ДИТ Ловеч от П. Н. П. -
Управител, документация на дружеството. При проверката по спазване на Закона за
насърчаване на заетостта (ЗНЗ) и Наредбата за условията и реда за извършване на
1
посредническа работа по наемане на работа (НУРИПДНР) на „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК
*********, в качеството на регистриран с удостоверение № 3119 от 01.02.2021 г. посредник
по наемане на работа за чужбина/други държави, е представен договор за посредническа
дейност за наемане на работа в чужбина №2346 от 30.03.2024 г. сключен между Г.А.А. с дата
на раждане ** ** **** г. (ЕГН **********) - възложител, и „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК
********* - посредник, С него посредникът е приел да извърши посредническа дейност по
наемане на работа в чужбина на лицето Г.А., Представено е писмо до Г.А., с което е
потвърдено, че е приета на позиция „К." от **** П. - К., c приблизителен срок на работа
15.04.2024 г. -31.10.2024 г. Представеното писмо е от *** **, чуждестранен работодател, c
който „А.Б.Г.Д.З.“ ЕООД има сключен посреднически договор. При проверката е изискан и
не е представен подписан от работодателя или упълномощено от него лице индивидуален
договор за наемане на работа на Г.А..
Представено е Възражение от П. Н. П. - управител, входено в ДИТ Ловеч с №
BX24109070/30.08.2024 г., в което се посочва, че официалният трудов договор се подписва
на място, когато лицето пристигне и започне работа. В резултат на гореизложеното е
установено, че индивидуален договор въобще не е сключен преди заминаването на лицето, а
се сключва на място, когато пристигне и започне работа.
Представени са от Агенция по заетостта данни за търсещите и устроени на работа лица
предоставени от „А.Б.Г.Д.З.“ ЕООД, от които е видно, че лицето Г.А.А. е устроено на работа
при работодателя Л.Х.
Предвид това е установено, че посредникът не е предоставил на търсещото работа
лице Г.А.А. с ЕГН ********* преди заминаването му от Република България подписан
индивидуален договор за наемане на работа от работодателя или от упълномощено от него
лице да подписва индивидуални договори за наемане на работа, както и превод на договора
на български език. Предоставянето на индивидуалния договор се удостоверява с декларация,
подписана от лицето,
В резултат на изложеното е установено, че „А.Б.Г.Д.З." ЕООД, гр. Ловеч, с ЕИК
*********, в качеството си на регистриран посредник по наемане на работа с удостоверение
№3119 от 01.02.2021 г. за чужбина, е извършило нарушение на изискванията за
осъществяване на посредническа дейност по наемане на работа като към 15.04.2024 г. не е
предоставило на търсещото работа лице Г.А.А. с ЕГН ********** преди заминаването му от
Република България подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодателя
или от упълномощено от него лице да подписва индивидуални договори за наемане на
работа като „К." при работодателя Л.Х.П. - К., както и превод на договора на български
език.
Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ад. 1 от АПК от 08.08.2024 г.,
призовка № ИЗХ24076560/08.08.2024 г., протокол за оглед от 08.08.2024 г., протокол за оглед
от 23.08.2024 г., договор за посредническа дейност № 2346/30.03.2024 г., писмо от Х. Л.,
Договор/Споразумение с Л.Х.П. К. и превод, заявка за търсене на персонал, възражение с
вх. № BX24109070/30.08.2024 г., писмо № ИЗХ24068295/01.10.2024 г. до AЗ, писмо от AЗ с
наш вх. № ВХ24120754/08.10.2024 г., с приложения, покана за съставяне на АУАН изх. №
ИЗХ24087967/30.09.2024 г., известие за доставяне на 009.10.2024 г., справка от Търговски
регистър за актуално състояние.
Посочено е, че с това „А.Б.Г.Д.З." ЕООД е нарушило чл. 32, ал.1 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „А.Б.Г.Д.З."
ЕООД, представлявано от П. П., който го обжалва в законоустановения срок като моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага, че процедурата по наемане
на работа на лице от страна на Л.Х.П. К. се състои в следното: тяхната агенция намира
кандидат за работа, с който се провежда интервю онлайн от департамент „Човешки ресурси“
2
на хотела и че ако бъде одобрен кандидата от този департамент автобиографията му се
изпраща на всички хотели в групата; когато някой генерален мениджър си хареса кандидат,
Департамент „Човешки ресурси“ изпраща на кандидата Писма за Приемане, което
представлявало предварителен договор, в който са описани позицията, заплатата, датата на
започване на работа и името на адресата на съответния хотел, с който документ кандидата се
запознавал и го подписвал преди заминаване; когато кандидата пристигнел в посочения
хотел, първия ден подписва личният си трудов договор с конкретния хотел, открива си
банкова сметка в К.ска банка и започвал работа; никой работодател не изпращал
предварително подписани договори, като същите се подписвали на място със съответния
хотел. Сочи, че на Г.А. е предоставено Писмо за Приемане на английски и на български език,
което представлявало предварителен договор. Сочи, че АНО злонамерено и тенденциозно
подхождал към фактите, без да изследва фактическата ситуация. Сочи, че не са произтекли
вреди за никого. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано се
представлява от управителя П. П., който моли съда да се произнесе с решение, с което да
отмени обжалваното като незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, като излага аргументи в тази насока.
Административно наказващия орган – Директора на Д “ИТ” гр. Ловеч се
представлява в съдебно заседание от юриск. Д., който моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и потвърди НП като правилно и законосъобразно. Счита, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати нарушения. Сочи, че
правилно е приложен материалния закон и правната квалификация. Сочи, че видно от цялата
съвкупност от гласни и писмени доказателства се доказвало, че нарушението е извършено от
наказаното дружество. Счита, че както в АУАН, така и в НП подробно са описани всички
писмени доказателства, които са дали основание да се твърди точно това нарушение. Моли
съда да отмени обжалваното НП и да присъди разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите П.
Н. Н., В. П. Ц. и Б. Р. П., от становището на управителя на дружеството жалбоподател и на
процесуалния представител на АНО, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 25.10.2024 год. бил съставен Акт № 11-2400164 за установяване на
административно нарушение от св. П. Н. Н. в присъствието на св. В. П. Ц. и св. Б. Р. П.
против „А.Б.Г.Д.З." ЕООД, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление г. Ловеч, ул.
„А.И." №* ** **, представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** – управител, за това, че на
08.08.2024 г. е извършена от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Ловеч проверка
по спазване изискванията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в
обект: „О." в обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, п. к. 5500, ул. „А.И." № ** ** **,
стопанисван от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК *********, гр. Ловеч - регистриран посредник по
наемане на работа с удостоверение № 3118 от 01.02.2021 г. за страната и удостоверение №
3119 от 01.02.2021 г. за чужбина. При проверката в О.а не са представени документи
свързани с извършваната посредническа дейност от дружеството. На 23.08.2024 г. е
извършена проверка на представената в ДИТ Ловеч от П. Н. П. - Управител, документация
на дружеството. При проверката по спазване на Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ) и
Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа работа по наемане на работа
(НУРИПДНР) на „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК *********, в качеството на регистриран с
удостоверение № 3119 от 01.02.2021 г. посредник по наемане на работа за чужбина/други
държави, е представен договор за посредническа дейност за наемане на работа в чужбина №
2346 от 30.03.2024 г. сключен между Г.А.А. с дата на раждане ** ** **** г. (ЕГН
**********) -възложител, и „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК ********* -посредник. С него
3
посредникът е приел да извърши посредническа дейност по наемане на работа в чужбина на
лицето Г.А.. Представено е писмо до Г.А., с което е потвърдено, че е приета на позиция „К."
от Л.Х.PLC. CO. LTD - Л.П.Б., в П. - К., c приблизителен срок на работа 15.04.2024 г. -
31.10.2024 г. Представеното писмо е от Л.Х.PLC. CO. LTD, чуждестранен работодател, c
който „А.Б.Г.Д.З." ЕООД има сключен посреднически договор. При проверката е изискан и
не е представен подписан от работодателя или упълномощено от него лице индивидуален
договор за наемане на работа на Г.А.. Представено е Възражение от П. Н. П. - Управител,
входено в ДИТ Ловеч с № ВХ24109070/30.08.2024 г., в което се посочва, че официалният
трудов договор се подписва на място, когато лицето пристигне и започне работа. В резултат
на гореизложеното е установено, че индивидуален договор въобще не е сключен преди
заминаването на лицето, а се сключва на място, когато пристигне и започне работа.
Представени са от Агенция по заетостта данни за търсещите и устроени на работа
лица предоставени от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД, от които е видно, че лицето Г.А.А. е устроено на
работа при работодателя Л.Х.
Предвид това е установено, че посредникът не е предоставил на търсещото работа
лице Г.А.А. с ЕГН ********** преди заминаването му от Република България подписан
индивидуален договор за наемане на работа от работодателя или от упълномощено от него
лице да подписва индивидуални договори за наемане на работа, както и превод на договора
на български език. Предоставянето на индивидуалния договор се удостоверява с декларация,
подписана от лицето. В резултат на изложеното е установено, че „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК
*********, гр. Ловеч в качеството си на регистриран посредник по наемане на работа с
удостоверение №3119 от 01.02.2021г. за чужбина, е извършило нарушение на изискванията
за осъществяване на посредническа дейност по наемане на работа като към 15.04.2024 г. не е
предоставило на търсещото работа лице Г.А.А. с ЕГН ********** преди заминаването му от
Република България подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодателя
или от упълномощено от него лице да подписва индивидуални договори за наемане на
работа като „К." при работодателя Л.Х.П. ** - К., както и превод на договора на български
език.
С това е нарушил: чл. 32, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа.
Опис на писмените материали: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 08.08.2024 г..
Призовка № ИЗХ24076560/08.08.2024 г. Протоколи за оглед от 08.08.2024 г. и 23.08.2024 г..
Договор за посредническа дейност № 2346/30.03.2024 г.. Писмо от Х. Л.,
Договор/Споразумение с Л.Х.П. К. и превод, заявка за търсене на персонал. Възражение №
ВХ24109070/30.08.2024 г.. Писмо № ИЗХ24068295/01.10.2024 г.. Писмо от A3 №
ВХ24120754/08.10.2024 г.. Писмо № ИЗХ24087967/30.09.2024 г. и известие за доставяне на
09.10.2024 г.. Справка за актуално състояние от търговския регистър.
Акта е съставен на 25.10.2024 г., в присъствието на управителя на дружеството,
който е отказал да подпише акта и отказа му е удостоверен с подписа на един свидетел. В
последствие процесния АУАН е бил връчен на управителя на наказаното дружество на
29.10.2024 год. В акта последния е вписал като възражение „Актът е в резултат на пълното
неразбиране и отказ от разбиране на процедурата по назначаване на работници в Л.Х.GRUP
PLC от страна на проверяващия орган. Представени са всички документи изискуеми от
наредбата, за който е написано в акта, че са изискуеми. Проверяващия орган или е
тенденциозно настроен или нищо не разбира“. След връчване на процесния АУАН на
представляващия дружеството нарушител същия е депозирал в законоустановения срок и
писмено възражение, което е приложено по делото. Въз основа на акта за нарушение е
постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
4
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наредбата посредникът предоставя на
търсещото работа лице преди заминаването му от Република България подписан
индивидуален договор за наемане на работа от работодателя или от упълномощено от него
лице да подписва индивидуални договори за наемане на работа, както и превод на договора
на български език. Предоставянето на индивидуалния договор се удостоверява с декларация,
подписана от лицето.
От приетите и вложени писмени доказателства по делото, както и от показанията на
разпитаните актосъставител и свидетели по съставения АУАН, съдът прие за установено от
фактическа страна следното: Във връзка с подадена жалба в ДИТ гр. Ловеч била извършена
проверка по спазване изискванията за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа, в обект: „О." в обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, п. к. 5500, ул. „А.И." № ** ** **,
стопанисван от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК *********, гр. Ловеч - регистриран посредник по
наемане на работа с удостоверение № 3118 от 01.02.2021 г. за страната и удостоверение №
3119 от 01.02.2021 г. за чужбина. Тъй като в хода на извършената проверка не били
представени документи свързани с извършваната посредническа дейност от дружеството.
Предвид на това било указано на управителя на провереното дружество да предостави
документи, необходими за проверката. След като на 23.08.2024 г. управителя на дружеството
представил изисканите му документи, въз основа на тях била извършена проверка по
законосъобразното извършване на посредническа дейност по наемане на работа „А.Б.Г.Д.З."
ЕООД с ЕИК *********, гр. Ловеч, било установено, че посредникът по наемане на работа в
чужбина А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК *********, гр. Ловеч, отговаря на условията на чл.27,
ал.2, т.2 от ЗНЗ като юридическо лице, регистрирано по българското законодателство и
притежаващо Удостоверение за регистрация № 3119/01.02.2021 г. за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа, е извършил посредническа дейност и услуги
по наемане на работа, включваща насочване и подпомагане за започване на работа при
чуждия работодател Л.Х.П. ** - К., в нарушение на изискванията за осъществяване на
дейността, с това, че към 15.04.2024 г. не е предоставил на търсещото работа лице Г.А.А. с
ЕГН ********** преди заминаването му от Република България подписан индивидуален
договор за наемане на работа от работодателя или от упълномощено от него лице да
подписва индивидуални договори за наемане на работа като „К." при работодателя Л.Х.П.
** - К., както и превод на договора на български език.
За констатираното и описано по - горе нарушение на 25.10.2024 г. срещу дружеството
жалбоподател бил съставен процесния АУАН №11-2400164, в който е посочено, че същото е
нарушило разпоредбата на чл.32, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа. Процесния АУАН е надлежно предявен и
връчен на управителя на дружеството, като последния го подписал с възражение, а освен
това, в срока по чл.44 от ЗАНН е представил и писмено възражение. На 20.11.2024 г., АНО
въз основа на акта и материалите по АНП е издал атакуваното НП, като е приел
фактическите констатации изложени в акта, както и че дружеството жалбоподател е
нарушило разпоредбата на чл.32, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа, за което нарушение му е наложил
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1600 лева на основание
чл.85, ал.4 във вр. с чл.81, ал.2 от ЗНЗ.
Разпитаните в хода на делото актосъставителят и свидетелите по акта, в показанията
си излагат възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната
конкретика.
5
В хода на съдебното следствие жалбоподателят не е направил искания за събиране на
нови доказателства.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и гласни, които
кредитира с доверие като непротиворечиви и взаимнодопълващи се, които преценени по
отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и ал.2 от КТ, разпоредбите на чл.85, ал.1 -4 от
ЗНЗ и приложената по делото заповед, се установява, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието представляващия дружеството и двама свидетели.
Представляващия дружеството е отказал да подпише акта, като отказа е удостоверен с
подписа на един свидетел, а освен това, в последствие процесния АУАН е бил връчен на
представляващия дружеството.
Видно от обжалваното НП, АНО не се е произнесъл изрично по отношение на чл.28
от ЗАНН, но това не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му става
ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е
сред задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.20007 г. на ВКС се сочи, че
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът
констатира, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването
му в противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от
ЗАНН не се сочи като нарушение на процесуалните правила.
Процесните АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН досежно описание на нарушението. В акта е направено описание
на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички
данни, относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на
административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в
издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно, точно и ясно описание на
нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Макар и твърде лаконични
фактическите обстановки изложени в АУАН и НП съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват вмененото на дружеството нарушител нарушение. Посочени са и
нарушените законови норми, като е налице пълно единство между фактическо и юридическо
обвинение. Както в АУАН така и в НП са посочени и доказателствата които според АНО
подкрепят административно наказателното обвинение.
Предвид горното съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които
да са ограничили правото на защита на наказаното лице.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно бе установено, че
дружеството-жалбоподател е осъществило нарушението, описано в обжалваното НП, което
правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 32, ал.1 от Наредбата за условията и реда
за извършване на посредническа дейност по наемане на работа и правилно на основание
чл.85, ал.4 във вр. с чл.81, ал.2 от ЗНЗ е ангажирана административно-наказателната
отговорност на дружеството жалбоподател, доколкото посочената санкционна разпоредба
предвижда нарушението в диспозицията си, като предвижда налагане на административно
наказание на физически и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и
6
услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наредбата посредникът предоставя на
търсещото работа лице преди заминаването му от Република България подписан
индивидуален договор за наемане на работа от работодателя или от упълномощено от него
лице да подписва индивидуални договори за наемане на работа, както и превод на договора
на български език. Предоставянето на индивидуалния договор се удостоверява с декларация,
подписана от лицето. Както в хода на проведеното административно наказателно
производство, така и в хода на съдебното следствие от страна на наказаното дружество
жалбоподател не беше представена декларация, подписана от лицето Г.А.А.,
удостоверяваща, че и е бил предоставен индивидуалния договор, в това число и превод на
този договор на български език. Тези факти не се и оспорват от представляващия
наказаното дружество, който акцентира на обстоятелството, че с Л.Х.П. ** – К. е изграден
съвсем различен подход на работа, който обаче не съответства на изискванията на
българското законодателство, регламентиращи, че с търсещото работа лице преди
заминаването му от Република България задължително се сключва индивидуален договор,
както и преди да замине му се представя превод на този договор на български език.
От приетите и вложени като доказателства по делото данни, представени от Агенция
по заетостта, за търсещите и устроени на работа лица предоставени от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД,
безспорно се установява, че лицето Г.А.А. е било устроено на работа при работодателя Л.Х.
В случая е ангажирана обективната, безвиновна отговорност на ЮЛ, поради което и
въпроса за вината изобщо не стои. За ангажиране на административно наказателната
отговорност е достатъчно осъществяване на нарушението от обективна страна, а в случая е
установено, че нарушението е осъществено от обективна страна.
Съдът намира, че в случая не е приложима и общата разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.
к. конкретния случай с нищо не се отличава със степен на обществена опасност, различна от
обикновените за съответния вид. Напротив, налице са отегчаващи отговорността
обстоятелства, а именно допуснати и други нарушения, подробно описани в протокола за
оглед - общо 4 на брой.
Съдът намира, че правилно е определена и санкционната разпоредба, а именно
разпоредбата на чл.81, ал.2 от ЗНЗ. Съгласно последната на физически и/или юридически
лица, извършващи посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за
осъществяване на дейността, се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 1
000 до 2 500 лв.
За извършеното нарушение, наказващият орган е наложил имуществената санкция на
ЮЛ – работодател между нейния среден и максимален размер, предвиден от законодателя.
АНО обаче не е изложил мотиви защо е приел, че следва да бъде наложена конкретния
размер на санкцията. По преписката няма доказателства, а и твърдения, жалбоподателят да е
бил санкциониран с други влезли в сила НП. Обстоятелството, че при проверката са
констатирани и др. нарушения на трудовото законодателство има отношение единствено при
преценката дали случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не са събрани
доказателства за имущественото състояние на дружеството-жалбоподател. Предвид това
обстоятелство съдът приема, че конкретното нарушение е първо за наказаното дружество и
намира, че следва да измени наказанието до предвидения в чл. 81, ал. 2 от Наредбата за
насърчаване на заетостта минимум - 1000 /хиляда / лева, като намира, че именно тази
санкция е съответна на допуснатото нарушение.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП следва да бъде
изменено в посока на редуциране на наложената имуществена санкция от 1600 лв. на 1 000
лв.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
7
на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Разпоредбата на чл.64.3, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП.
Нормата на чл.143, ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на
чл.144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК.
В настоящия случай съдът констатира, че са налице основания за изменение на
наложената административна санкция, но не и за отмяна на издаденото НП. Доколкото
разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, урежда присъждане на разноски единствено в
хипотезата на отмяна на обжалваното НП, но не и по отношение на изменение на същото,
съдът намира, че в посочения случай следва на основание чл.144 от АПК субсидиарно да
намери приложение ГПК. В нормата на чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК се сочи, че ищецът
съответно ответникът имат право на присъждане на разноските, направени по делото,
съразмерно на уважената част от иска.
В контекста на приложението на цитираната разпоредба към конкретния казус, съдът
намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния представител на АНО, съизмеримо
с размера изменената част на НП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по
делото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални
усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от
Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева. В съответствие с правилото на чл.78а,
ал.3 във вр. с ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да присъди заплащане на разноските за
юрисконсултско възнаграждение, намалени пропорционално съобразно изменения размер на
административната санкция, а именно сумата от 30 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 и ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 11 - 2400164 от 20.11.2024 г., издадено от
Д.Н.К. - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч, с което е наложена на
основание чл. 85, ал. 4 във връзка с чл. 81, ал, 2 от Закона за насърчаване на заетостта, на
„А.Б.Г.Д.З." ЕООД, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление г. Ловеч, ул. „А.И."
№* ** **, представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** - управител, в качеството му на
юридическо лице извършващо посредническа дейност и услуги, регистрирано с
удостоверение №3119 от 01.02.2021 г. за чужбина, имуществена санкция в размер на 1600
лв., за нарушение на чл.32, ал.1 от ЗНЗ, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената
"имуществена санкция" от 1600.00 лева на 1 000.00 /хиляда / лева.
ОСЪЖДА "А.Б.Г.Д.З." ЕООД, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление г.
Ловеч, ул. „А.И." №* ** **, представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** – управител, да
заплати на Дирекция "Инспекция по труда" - Ловеч сумата от 30.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Ловеч в
8
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9