№ 848
гр. Пазарджик, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220101869 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от ЗД“Б. И.“ АД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление град С., бул.“Д. Б.“№87, представлявано от С. П. и К. К. срещу Н. СТ. АНДР. с
ЕГН ********** от село Б., ул.“Д.“№21 в обстоятелствената част на която се твърди, че на
02.12.2017г. в село Б., на ул.“П. С.“№25 е реализирано ПТП с участието на лек автомобил
марка „Фолксваген“ модел „Пасат“с ДК№*****, собственост на Д. С. А. и управляван от
ответника и лек автомобил марка „Ауди 80“ с ***** , собственост на Костадин Пенков
Дражевски. Твърди се, че съгласно констативен протокол за ПТП№2017-1024-
3475/02.12.2017г. съставен от органите на КАТ произшествието е по вина и в резултат на
противоправното поведение на ответника , който при управлението на лек автомобил
„Фолксваген“ модел „Пасат“с ДК№РВ 3648 РР със скорост несъобразена с релефа на
местността и състоянието на пътя / завой наляво и мокра пътна настилка/ се завърта излиза
извън платното и се удря в последователно паркирания лек автомобил марка „Ауди“
модел“80“ с ДК№**** АК и метална дуварна врата. Вследствие на ПТП са нанесени
материални щети на лек автомобил марка „Ауди“ модел“80“ с ДК№**** АК. Въз основа на
уведомление в ищцовото дружество е заведена щета с №********** от собственика на
увредения автомобил. Видно от представения доклад щетите , които са били причинени на
лекия автомобил марка „Ауди“ модел“80“ с ДК№**** АК в резултат на описаното по-горе
ПТП са в размер на 952.56лв. Този размер на щетата е определен от Експертен съвет при
ищцовото дружество. Предоставено е по щетата платежно нареждане за кредитен превод с
1
референция №FT19036906600789 от 05.02.2019г. за сумата от 952.56лв. Лек автомобил
марка „Фолксваген“ модел „Пасат“с ДК№***** е бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество със застрахователна полица №BG /02
/117003063571 с валиден срок на действие от 21.11.2017г до 20.11.2018г. Към момента на
ПТП ответникът е бил неправоспособен водач, за което е бил санкциониран с НП №17-1030-
008376/11.12.2017г., влязло в сила. Твърди се, че за ищеца съществува правен интерес от
предявяването на настоящия регресен иск срещу ответника, тъй като е платил на
застрахованото лице горната сума. Моли се съда да постанови решение, с което да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 977.56лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 952.56лв. и ликвидационни разноски в размер на
25лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото
разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
С исковата молба е направено искане за постановяване на неприсъствено решение
ако са налице предпоставките за това.
На ответника е връчен препис от исковата молба, ведно с приложените към нея
писмени доказателства и в законния срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът прие представените от ищеца писмени доказателства и насрочи делото в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, в което ответникът не се яви ,не се
яви и негов представител, а както се посочи по-горе с исковата молба е поискано да се
постанови неприсъствено решение.
За да се постанови неприсъствено решение по чл.238, ал.1 от ГПК следва ответникът
да не е подал писмен отговор и да не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е
поискал делото да се гледа в негово отсъствие.Тези условия действително са налице като
процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.
За да постанови неприсъствено решение, което не се мотивира по същество и не
подлежи на обжалване, съдът преценява освен условията на чл.238 от ГПК и предпоставките
по чл.239, ал.1 от ГПК. Първата от тях е на страните да са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание. В конкретния
случай на ответника, срещу който се иска постановяване на неприсъствено решение , са
били указани последиците от неподаване на отговор в срок и от неговото неявяване в
първото съдебно заседание. Тези указания и по-конкретно- възможността от постановяване
на неприсъствено решение по искане на ищеца – са били посочени в разпореждане
№3019/02.06.2021г, придружаващо преписите от исковата молба и приложенията към нея,
които са връчени на ответника.
Разпоредбата на чл.239, ал.1,т.2 от ГПК задължава съда, постановяващ неприсъствено
решение по искане на ищеца, макар да не излага мотиви по същество на спора , да прецени
2
вероятната основателност на иска с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
В случая изложените обстоятелства очертават допустима и основателна осъдителна
претенция по чл.500 от КЗ. Според посочените в исковата молба обстоятелства на
02.12.2017г. при управление на лек автомобил марка „Фолскваген“ модел „Пасат“ с
ДК№*****, ответникът , който е бил неправоспособен водач и за което впоследствие е
санкциониран по административен ред, нарушавайки правилата за движение по пътищата
реализира ПТП с лек автомобил марка „Ауди „ модел“80“ с ДК№**** АК. В следствие на
пътното произшествие на лек автомобил марка „Ауди „ модел“80“ с ДК№**** АК.
Собственикът на увредения лек автомобил е реализирал застрахователните си права пред
ищцовото дружество застраховател.Заведена е щета №**********. Застрахователят е оценил
щетите на сумата от 952.56лв.,което застрахователно обезщетение е било заплатено на
собственика на увредения автомобил. Така изложените факти са доказателствено обезпечени
от приетите многобройни и убедителни писмени доказателства, описани в 25 пункта в
доказателствената част на исковата молба
Всичко това обосновава вероятната основателност на предявения иск , който следва
да бъде изцяло уважен.Ищецът чрез заплащане на дължимото обезщетение е придобил
правото на регрес срещу виновния водач –ответника по делото до размера на изплатеното
застрахователно обезщетение, възлизащо на сумата от 952.56лв. и ликвидационни разноски
в размер на 25лв., които сумарно формират исковата претенция от 977.56лв.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 50лв. разноски по делото/ платена държавна
такса/.
Воден от горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. СТ. АНДР. с ЕГН ********** от село Ц. А., община Пазарджик,
ул.“Седемнадесета“№7 да заплати на ЗД“Б. И.“ АД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление град С., бул.“Д. Б.“№87, представлявано от С. П. и К. К. общо сумата от
977.56лв./ деветстотин седемдесет и седем лева и 56 стотинки/, включваща изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 952.56лв. и ликвидационни разходи в размер на
25лв. по щета №********** за причинени при ПТП, станало на 02.12.2017г в село Б.,
3
ул.“П. С.“№25 имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба – 24.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н. СТ. АНДР. с ЕГН ********** от село Ц. А., община
Пазарджик, ул.“Седемнадесета“№7 да заплати на ЗД“Б. И.“ АД с ЕИК **** със
седалище и адрес на управление град С., бул.“Д. Б.“№87, представлявано от С. П. и К. К.
сумата от 50лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на страните
следва да се изпрати съобщение за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4