Решение по дело №655/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 260440
Дата: 18 ноември 2021 г.
Съдия: Таня Борисова Георгиева
Дело: 20205300900655
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 12 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260440                         18.11.2021  Година                     Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХVІІ  състав

На   21.10.2021 Година

В публично заседание в следния състав:

      Председател: ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА

 

Секретар: Боряна Козова

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

търговско  дело номер 655 по описа за 2020 година

намери за установено следното:

 

 

Обективно и субективно съединени искове по чл. 79, чл.228,  чл.138 и сл. и чл. 86 от ЗЗД. 

 

Ищцовото дружество „ НАДЗОРНА АГЕНЦИЯ ПОДЕМНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Първенец, Пловдивска област, община Родопи, ул. „Съединение“ № 41, моли ответното дружество „ИНДУСТРИАЛ РЕМОНТ СТРОЙ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Патриарх Евтимово, община Асеновград, Пловдивска област, ул. „Кавал“ № 21, и М.Н.М. ЕГН ********** ***, да бъдат осъдени да му заплатят солидарно сумите:

-41 760 лв.дължимо възнаграждение с включен ДДС по договор за наем № 0809/19 г. за предоставяне под наем на кулокран ***със зав. № ***, по ф. № **********/21.08.2020 г., от които:

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.08.19- 22.09.19

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.09.19- 22.10.19

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.10.19- 22.11.19

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.11.19- 22.12.19

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.12.19- 22.01.20

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.01.20- 22.02.20

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.02.20- 22.03.20

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.03.20- 22.04.20

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.04.20- 22.05.20

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.05.20- 22.06.20

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.06.20- 22.07.20

2900 лв. без ДДС – за календарен месец 22.07.20- 22.08.20,

ведно с обезщетение за забавено плащане в размер на 614.80 лв. за периода 21.08.20 до 12.10.20 г.

ведно със законна лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 12.10.20 г. до окончателното плащане;

 

-                        6 840 лв. – главница по ф. **********/24.08.20 г., издадена въз основа на договор за наем № 0809/19 г. за предоставяне под наем на кулокран ***със зав. № ***, от които:

-                        1200 лв. без ДДС  за демонтаж без механизация на кулокран;

-                         3500 лв. без ДДС – за услуга с автокран

-                         1000 лв. без ДДС – за извозване от обекта,

Ведно с обезщетение за забавено плащане в размер на 76 лв. за периода 03.09.2020 – 12.10.2020 г.

ведно със законната лихва върху главницата, считана от предявяване на исковата молба – 12.10.20 г. до окончателното плащане.

Претендира разноски, включително направените в обезпечително производство по чл. 390 от ГПК.

Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество има основен предмет на дейност: продажба и отдаване под наем на кофражи, фасадни скелета, строителна техника, кулокранове и др. С ответното дружество  „ИНДУСТРИАЛ РЕМОНТ СТРОЙ“ ЕООД бил сключен договор на 22.08.2019 г. № 0809/19 г. за предоставяне под наем на кулокран ***със зав. № *** и радиодистанционно управление при наемна цена от 2900 лв. без ДДС месечно. По същия договор ответникът М.М. в качеството на физическо лице се ангажирал като поръчител /солидарен длъжник/ на представляваното от него дружество.Съгласно чл. 7.1 от договора наемната цена била платима в срок до 5-то число на следващия месец спрямо месеца, за който се отнася. Описаните в договора движими вещи били предоставени на ответното дружество като наемател с подписани приемо-предавателни протоколи на 22.08.2019 и 02.09.2019 г. В периода 22.08.2019 – 22.08.2020 г. ответното дружество не изпълнявало задълженията си за плащане на наемна цена. Поради неизпълнение на това задължение на осн. чл.11.1 от договора ищцовото дружество демонтирало наемната вещ – кулокран, като е извозил същия до своя база в с. Първенец. Според чл.11.1 от договора ако наемателят е в забава или не плаща поредния наем, наемодателят има право да влезе в обекта и да демонтира вещта, като наемателят се задължава безпрепятствено да съдейства за демонтажа и да осигури достъп на нужната за това механизация на обекта, като направените разходи от наемодателя са за сметка на наемателя и трябва да бъдат платени преди демонтажа, като в противен случай продължава да тече месечен наем.

На 21.08.2020 г. ищцовото дружество било издало фактура № **********/21.08.2020 на обща стойност 41 760 лв. с включен ДДС, представляващо дължимата наемна цена за периода 22.08.19 – 22.08.20  /12 х 2900 лв. без ДДС/.

На 24.08.2020 ищцовото дружество издало ф. **********/24.08.2020 г  за  6 840 лв. с вкл. ДДС, издадена въз основа на същия договор, от които  1200 лв. без ДДС  за демонтаж без механизация на кулокран;  3500 лв. без ДДС – за услуга с автокран и  1000 лв. без ДДС – за извозване от обекта. Падежът на задължението било на 03.09.2020 г.

 Задълженията по двете фактури  не били погасени към момента на подаване на исковата молба.

Предвид посочените обстоятелства ищецът моли ответното дружество  и физическото лице – поръчител да бъдат осъдени да му заплатят солидарно  главниците по двете фактури, ведно с обезщетения за забавено плащане в размерите, посочени в исковата молба и законна лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателно плащане на сумите.

В законоустановения срок ответниците не са подали отговор на исковата молба.

В становище, депозирано за първото съдебно заседание, ответникът М.Н.М., лично и като управител на ответното „ИНДУСТРИАЛ РЕМОНТ СТРОЙ“ ЕООД е оспорил предявените искове и е възразил, че е налице неяснота в твърденията на ищеца относно датите и мястото, на което е бил монтиран кулокрана, на кой обект е била извършвана дейността, както и досежно обстоятелствата по демонтирането и извозването на съоръжението до базата на ищеца.

В тази връзка ищецът е представил нови доказателства и е допълнил твърденията си /заявление вх.№ 277505/17.06.2021 г./, като сочи, че  транспортът на съоръжението е било осъществено от служители на транспортна фирма „СИ ТРАНС“ ЕООД от базата на ищцовото дружество в с.Първенец до строителния обект на ответника: Хотел в ПИ с идентификатор 36991.427.24, община Трявна, обл.Габрово, на който изпълнител е било „И.П.Ж. Консулт“ ЕООД, на което ответникът преотдал под наем процесния кулокран / съгласно фактура № 538/10.07.2020 г./. Ищецът е посочил и имената на физическите лица, участвали в превоза и монтажа, вкл.тези, действали от името на ответното дружество.

След горните уточнения и твърдения, със становища вх.№ 279418 и вх.№ 279419 и двете от 16.07.2021 г. ответниците са признали изложените от ищеца факти, а именно, че кулокранът е предаден на 02.09.2019 г. и същият е бил инсталиран от служители на ищеца в строителния обект-хотел в  ПИ с идентификатор 36991.427.24, община Трявна, че същият е бил използван от дружеството по силата на представения по делото договор за претендирания от ищеца  период, както и че всички лица, които са подписвали съставените приемо-предавателни протоколи, са действали от името и за сметка на ответния търговец. 

Съдът, като обсъди събраните в хода делото доказателства и взе предвид становищата на страните, прие следното:

Безспорно е по делото, а и е документално установено, че между ищеца и ответното „ИНДУСТРИАЛ РЕМОНТ СТРОЙ“ ЕООД е бил сключен договор на 22.08.2019 г. № 0809/19 г. за предоставяне под наем на кулокран ***със зав. № *** и радиодистанционно управление при наемна цена от 2900 лв. без ДДС месечно, по силата на който между страните е възникнало облигационно правоотношение, разкриващо белезите на договор за наем по смисъла на чл.228 и сл ЗЗД. Безспорно е явява и обстоятелството, че ищецът, като наемодател, е изпълнил основното си задължение да предостави вещите за ползването им от ответното дружество- наемател, което се е осъществило на 02.09.2019 г. Последното се потвърждава и от представения приемо-предавателен протокол , подписан от лица, действали от името и за сметка на наемателя / според изричното признание на ответника/. Следователно за последния е възникнало насрещното задължение за заплащане на уговорения с договора наем.

Установено е по делото, вкл.и от заключението на ССЕ, че ответният търговец не е извършил плащания на наемната цена за процесния период по издадената фактура № **********/21.08.2020 г. на стойност 41760 лв. ДДС . Следователно тази претенция е основателна и ще се уважи в размера, в който е предявена.

В чл.11.1 от договора страните са уговорили право на наемодателя да демонтира вещта от обекта, ако наемателят е в забава или не плаща поредния наем, като направените разходи от наемодателя са за сметка на наемателя. С оглед установеното неизпълнение на задължението на наемателя , за ищеца е възникнало коментираното право на демонтаж, което е реализирано на 23.08.2020 г. съгласно представения Протокол за демонтаж. Тези обстоятелства също се явяват безспорни между страните с оглед изричното признание от ответниците. Изложеното сочи, че и тази претенция е основателна, като ответниците дължат възстановяване на направените от наемодателя разходи по демонтажа на съобръжението, за които е издадена процесната фактура № **********/24.08.2020 г. на стойност 6840 лв. с ДДС. Разходите се установяват по размер с представените от ищеца  и неоспорени от ответниците писмени доказателства за заплатените разходи – фактура № 1535/26.08.2020 г., фактура № 1536/26.08.2020 г., фактура № **********/31.08.2020 г. , 2 бр.товарителници и 2 бр.двустранни актове.

Основателни се явяват и акцесорните претенции за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл.86 ЗЗД за периода от датата на падежа по всяка от фактурите.

Ответникът М. е подписал договора, поемайки поръчителство по задълженията на наемателя, поради което и на осн.чл.147 ЗЗД отговаря солидарно с него.

При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца ще се присъдят направените деловодни разноски, които се констатираха в общ размер от 5716,63 лв., съответстващи на приложения списък по чл.80 ГПК.

Мотивиран от изложеното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА „ИНДУСТРИАЛ РЕМОНТ СТРОЙ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Патриарх Евтимово, община Асеновград, Пловдивска област, ул. „Кавал“ № 21, и М.Н.М. ЕГН ********** ***, да заплатят солидарно на „НАДЗОРНА АГЕНЦИЯ ПОДЕМНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Първенец, Пловдивска област, община Родопи, ул. „Съединение“ № 41, сумите:

           -41 760 лв.– дължимо възнаграждение с включен ДДС по договор за наем № 0809/19 г. за предоставяне под наем на кулокран ***със зав. № ***, за периода 22.08.2019 г.- 22.08.2020 г.- по 2900 лв. с ДДС за всеки месец, за която е издадена фактура № **********/21.08.2020 г., ведно с обезщетение за забавено плащане в размер на 614.80 лв. за периода 21.08.2020 до 12.10.2020 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 12.10.2020 г. до окончателното плащане;

          -6 840 лв. – разходи по демонтаж на наетата вещ съгласно чл.11.1 от договор за наем № 0809/19 г. за предоставяне под наем на кулокран ***със зав. № ***, за които е издадена фактура № **********/24.08.2020 г., от която: 1200 лв. без ДДС  за демонтаж без механизация на кулокран;  3500 лв. без ДДС – за услуга с автокран и 1000 лв. без ДДС – за извозване от обекта, ведно с обезщетение за забавено плащане в размер на 76 лв. за периода 03.09.2020 – 12.10.2020 г.,  ведно със законната лихва върху главницата, считана от предявяване на исковата молба – 12.10.2020 г. до окончателното плащане, както и

-         5716,63 лв. деловодни разноски.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                          СЪДИЯ: