№ 4964
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110156123 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] –редовно уведомени, представляват се от адв. П. и
адв. с..
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призовани, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П. И АДВ. с.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 9972 от 01.12.2021 г.
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 22.02.2022 г. от ищеца, с
която във връзка с разпределената доказателствена тежест са представени
документи по опис.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 11.04.2022 г. от ответното
дружество, постъпила по електронната поща на съда, неподписана от
подателя , с която молят да бъде даден ход на делото. Заявяват, че оспорват
исковете. По отношение на допуснатият им свидетел, в молбата се заявява, че
същият е заминал неотложно в чужбина и не може да се яви в днешното
съдебно заседание. В случай, че бъде даден ход на делото, в молбата е
обективирано становище по същество на спора.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-техническа
експертиза, препис от което ВРЪЧВА на ищците.
АДВ. П. И АДВ. с.: Поддържаме исковата молба и молим да приемете
допълнително представените от нас доказателства. Нямаме възражения по
проектодоклада. Водим допуснатите ни свидетели, които се намират пред
залата.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, а представените към молба от
22.02.2022 г. също са относими и допустими към предмета на спора, в
изпълнение разпределената доказателствена тежест, поради което също
следва да бъдат приети по делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от
22.02.2022 г. от ищеца документи, по опис обективиран в същата.
АДВ. П. И АДВ. с.: Не възразяваме първо да бъде изслушано вещото
2
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н. Н. ХР. - 42 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П. И АДВ. с.: Файловете са идентични с
работните файлове, съхраняващи се на сървъра на дружеството.
АДВ. П. И АДВ. с. Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.
3
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 350 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелите ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Д.Л.Г. – 38 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [№], издадена на 25.02.2022 г. от МВР София.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: През цялата 2018 г. бях
юрисконсулт към адвокатско дружество „П. и с.“ по трудов договор.
Задълженията ми включваха всичко, което се възлага на кантората –
цялостното правно обслужване, каквото ми възложат управляващите
съдружници. Спомням си за случай с клиент [ФИРМА] Всичко се случи
някъде лятото на 2018 г.- юли, август. Имаше срещи с наскоро асоцииран в
кантората адвокат Ц.И.. Тези срещи бяха между нея и Н.Н. по нейни думи.
Мисля, че бяха две срещи, не съм присъствал на тях. Така е разположена
кантората, че виждам когато влизат хора. По мои спомени на срещите Н.
веднъж беше сам, веднъж беше с някаква жена. Коментирахме казуса с адв.
И.. Доколкото си спомням ставаше дума за някакъв имот, някаква бизнес
стратегия, но не съм сигурен. Това, което си спомням е, че включваше
промени в дружесто [ФИРМА] или [ФИРМА]. Не съм сигурен за точното
наименование. Трябваше [ФИРМА] да придобие дялове и да се назначи
управител към вече съществуващия такъв. Дружеството, за което казвам
4
трябваше да стане ООД, като Н. Н. трябваше да бъде управител. Това го
коментирахме с адв. И., тъй като тя ме помоли да погледна документите,
които беше изготвила във връзка с този казус. Документите бяха свързани с
промени в капитала на дружеството – решение, молба за приемане на
съдружник, договор за покупко-продажба на дялове, приемане на нов
дружествен договор, приемане на нов управител и др. Аз съм гледал тези
документи. Знам по нейни думи, че тя ги изпрати на клиента по електронна
поща и след това нямаше обратна връзка. Търсиха го, но той не върна обратна
връзка и адв. И. сподели, че по нейно предположение вероятно се е отказал да
извършва промените в дружеството и не иска да заплати услугата. Мина доста
време – поне няколко месеца, в които се правеха опити да се свържат с
управителя на ответника. Мисля, че адв. И. го търсеше по телефона, тъй като
контакта беше неин и му изпращаше електронни писма. През пролетта на
2020 г., аз вече бях вписан като адвокат. Вече съм в друга кантора, но към
онзи момент работех там. Спомням си, че имахме стажант, който изпратихме
да пусне писмо - покана за плащане, с обратна разписка до адреса на
[ФИРМА] Помня, че попитах адв. И. защо изпращаме до това дружество и тя
ми каза, че управителят е поискал да бъде като разход на това дружество.
Помня, че писмото се върна като непотърсено и след това мисля, че беше
пуснато заявление по чл. 410 ГПК, с което е свързано настоящото
производство.
АДВ. П. И АДВ. с.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване.
Свидетелите ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Ц.С. И. – 35 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 15.01.2020 г. от МВР София.
5
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Аз съм адвокат и с адвокатско
дружество „П. и с.“ имаме сключен договор за услуга и работим съвместно.
Н. Н. е мой клиент, който аз доведох в адвокатското дружество, тъй като по
казуса, който имахме за разрешаване по възлагане от него, се изискваше по-
високо ниво на компетентност. Той дойде в качеството си на управител на
представляваните от него дружества – [фирма] и {ФИРМА}. Възлагането
беше свързано с общо сътрудничество между едно от тези дружества и
дружество, представлявано от г-жа С.М. или М., не съм сигурна за
фамилията. Бяха проведени две работни срещи в офиса на адвокатското
дружество. На първата той беше сам и на срещата присъствахме аз, адв. П. и
адв. с.. На тази среща ни беше възложено да решим как могат да си
сътрудничат неговото дружество и на горепосочената г-жа така, че да
прикрием едно съглашение между тях чрез контра летър. Постигнахме
съгласие, след което организирахме среща, на която присъства и въпросната
дама. Той прие начина, по който ние предложихме да разрешим отношенията
помежду им, а ние приехме да извършим възложеното. Между двете срещи
бяха провеждани многократни разговори, свързани с вадене на документи от
имотен и търговски регистър. Първата среща беше през 2018 г. Мисля, че
беше август. Втората среща беше в рамките на една седмица. Идеята беше да
се свърши всичко много бързо. На втората среща присъстваха Н.Н. С. и
представители на нашата кантора. Мотото на срещата беше ние да я
запознаем с това, което сме решили и предложихме проектодокументи за
промяна в представляваното от нея дружество. Те ги гледаха, одобриха ги.
Самата среща протече много позитивно, като С. каза, че е съгласна всичко да
се случи през нашето дружество, но всичко щяло да бъде заплатено от
дружеството на г-н Н.. Той прие това. Разбрахме се да изпратим документите
на предоставените от негова страна електронни пощи. Аз съм ползвала тези
6
пощи и преди за размяна на документи. Той трябваше да прегледа
документите на спокойствие, след което да ги изпрати на нея. Тя твърдеше,
че има адвокат, който евентуално да ги види и да бъдат принтирани и
подписани и да задействаме качването им в търговския регистър. Всичко
трябваше да се свърши бързо, защото трябваше да кандидатстват за банков
кредит. Преработихме документите, изпратихме ги в окончателния им
вариант за подпис. Мисля, че ведно с документите, или в последващ e-mail,
изпратихме фактура за извършените от нас адвокатски услуги. След това
настана мълчание. Въпреки проведените многократни разговори с Н. по
телефона не бяха заплатени сумите. Той твърдеше, че ще плати. Последния
ни разговор беше края на 2018 г., в който той ме уверяваше, че при
приключване на календарната година ще бъде заплатено. Изпращахме му
електронна кореспонденция, но той престана да отговаря и на телефонните
повиквания. Бяхме принудени да предприемем действия по образуване на
настоящото производство. Спомням си, че му изпращахме, на адреса подаден
в Търговския регистър, покана за плащане. На мен ми беше и служебно
известно, че на този адрес се осъществяваше дейността на дружеството.
Стойността на услугата беше определена по Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждение от 2004 г. и видно от извършената работа,
стойността е по-скоро минимална от гледна точка на изработеното. Ние
попитахме изрично г-н Н., тъй като той по онова време представляваше две
юридически лица, на кое точно да бъде издадена фактурата за услугите и той
посочи, че плащането ще бъде от страна на [фирма]. Още на срещата бяхме
разговаряли за размера на възнаграждението и в тази връзка г-жата каза, че
ще бъде заплатено от негова страна.
АДВ. П. И АДВ. с.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. П. И АДВ. с.: При липсата на каквито и да е доказателства и
неподписването на молбата от ответника, исканията му за извършване на
каквито и да било действия не следва да бъдат уваженои. Видно от молбата
същия се е уведомил за днешното съдебно заседание.
7
СЪДЪТ като взе предвид, че постъпилата на 11.04.2022 г. молба на
електронната поща на съда не съдържа подпис, то същата и не сезира валидно
съда по повод обективираните в нея искания. Отделно от предходното, дори
да се приеме обратното, то в конкретния случай не се сочат каквито и да е
уважителни причини и доказателства за неявяването на допуснатият до
разпит по почин на ответника свидетел. Следва да се има предвид, че
ответникът е бил призован редовно и за предходното съдебно заседание.
Определението, с което му е допуснат до разпит свидетел му е било редовно
връчено още на 06.01.2022 г., поради което е имал достатъчно време да
организира защитата си и да извърши своевременно дължимите процесуални
действия. С оглед предходното, ответникът следва да понесе последиците от
процесуалното си бездействие, като допуснатият до разпит свидетел бъде
заличен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение №
9972/01.12.2021 г. В ЧАСТТА, в която е допуснато събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответника, като ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел.
АДВ. П. И АДВ. с. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
8
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П. И АДВ. с.: Моля да постановите решение, като вземете предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства и да признаете за
установено, че ответникът дължи на адвокатското дружество сумата от 700
лв., ведно със законната лихва от 10.01.2020 г. до окончателното изплащане
на вземането. Моля да ни присъдите направените съдебни разноски за
заповедното и настоящото производство, за което представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9