№ 167610
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20211110126878 по описа за 2021 година
С определение № 17925/25.9.2025г по гр.д.№ 9102/2025г. на СГС, е прекратено ч.гр.д.№
9102/2025г. на СГС, образувано по жалба № 119856/4.4.2025г., като е прието, че същата
жалба съставлява молба за отмяна на постановеното решение. Ето защо, със соченото
определение на СГС, делото е върнато на СРС за администрирането й, като молба за отмяна.
СРС, като съобрази, че указанията на въззивния съд са задължителни, намира следното. В
изпълнение на указанията на СГС, настоящият състав изиска гр.д.№ 26878/2021г. и
установи, че същото е приложено към образувано дело № 9119/2025г. на СГС, Втори „Б“
състав, върнато с първоинстанционното дело.
На 24.6.2024г. СРС е постановил решение по гр.д.№26878/2021г.. Същото е връчено на
13.9.2024г. на ответника А. К.. На 2.10.2024г. е подадена „жалба“ № 308549/2.10.2024г. от
ответника А. К.. С разпореждане от 3.10.2024г. жалбата е приета за просрочена и е върната.
На 7.4.2025г., СРС е постановил за сумата 320 лева да се издаде изпълнителен лист в полза
на бюджета на СРС, за присъдена държавна такса. Издаден е изпълнителен лист и
възлагателно писмо за събиране на сумата.
На 4.4.2025г. ответникът е подал жалба № 119856/4.4.2025г., с която иска анулиране на
решението, като сочи, че на 31.3.2025г. е получил уведомление.
По тази жалба е образувано гр.д.№ 9102/2025г., което се връща със соченото определение от
СГС. По тази жалба, СРС с разпореждане № 59742/9.4.2025г. е указал на К. да посочи
какво искане формулира до съда, както и ако подава жалба против разпореждане от
3.10.2024г./ това, с което е върната в.ж./, да представи доказателства за платена по сметка на
СГС държавна такса 15 лева и преписи, а ако прави искане за отмяна на решението, да
представи доказателства за платена по сметка на СГС държавна такса 160 лева/ неправилно
е посочено СГС, следва да е ВКС/. Това разпореждане е връчено на 17.4.2025г. на
работодател, и предадено от работодателя, съгласно протокола в този смисъл на 24.4.2025г.
В срока за изпълнение на указанията по разпореждане от 9.4.2025г. на СРС, е постъпила,
подвързана в рамките на образуваното въззивно производство – гр-д№ 9119/2025г.: жалба
№ 151721/30.4.2025 г. на К., в която се сочи, че се изпълняват указания по разпореждане на
СРС – жалбоподателят сочи, че прави искане за отмяна на решението, като представя
доказателства за платена по сметка на СГС държавна такса от 160 лева;
Въззивна жалба № 151768/30.4.2025г. на К., в която, въз основа разпореждане №
59742/9.4.2025г. се преповтарят доводите в жалба № 119856/4.4.2025г., , като се и сочи, че
жалбоподателят не знае за разпореждане от 3.10.2024г./ с което е върната банкетната му
1
въззивна жалба, като просрочена/, като към тази жалба се представят доказателства за
платена по сметка на СГС такса от 15 лева.
При приетото с разпореждане № 7199/5.5.2025г., неправилно от СРС, че се обжалва
разпореждането за издаване на изпълнителен лист, и изричното посочване от страна на
жалбоподателя, в изпълнение на указанията на съда с разпореждане № 59742/9.4.2025г. ,
като и приетото от СГС, че не е налице обжалване на разпореждането за издаване на
изпълнителен лист, се налага изводът, че с жалба № 119856/4.4.2025г., съобразно
уточнението на К., направено с Въззивна жалба № 151768/30.4.2025г, се оспорва
разпореждането за връщане на въззивната му жалба № 140863/3.10.2024г.
По срочността на тази жалба, в частта против разпореждането за връщане на въззивната му
жалба № 140863/3.10.2024г., съгласно разпоредбата на чл.262,ал.2,т.1 във връзка с чл. 279
ГПК, първоинстанционният съд се произнася в рамките на допустимостта на същата. От
доказателствата по делото е видно, че препис от разпореждане № 140863/3.10.2024г. е
връчено на К. на 16.1.2025г. чрез работодател. Не е съставен, представен по делото
протокол за предаването на книжата на К.. Ето защо, следва да се приеме, че исканията му
съставляват искане за възстановяване на срок за обжалване , съгласно разпоредбата на
чл.46,ал4 ГПК, тъй като К. е уведомен за книжата, съгласно същата разпоредба, от
получаването им от страна на „друго“ лице, по смисъла на чл.46,ал.2 ГПК. Съгласно
чл.46,ал.4, изр.3 срокът на жалбоподателя да иска възстановяване на изтеклия срок за
обжалване, започва да тече от момента, в който е могъл да узнае връчването. В настоящия
случай изложеното във Въззивна жалба № 151768/30.4.2025г. на К., че не знае за
разпореждането за връщане на въззивната му жалба е относимо към пропуснатия срок.
Препис от решението е връчен, на основание чл.46,ал.4 ГПК, на К., чрез „друго лице“ –
работодател, и то на 13.9.2024г.. Предаването на решението от страна на работодателя, на
ответника, е закрепено с протокол , от който е видно, че преписът е предаден на К. на
19.9.2024г. Върнатата, като просрочена жалба, е подадена на 2.10.2024г. , като в
разпореждането № 140863/3.10.2024г., за което К. твърди, че не знае, изрично е посочено, че
той не прави искане за възстановяване на срока за въззивно обжалване, започнал да тече от
13.9.2024г., когато книжата са му връчени, чрез работодател.
Ето защо, предвиденият в разпоредбата на чл.46,ал.4, изр.3 срок на жалбоподателя да иска
възстановяване на изтеклия срок за обжалване, започва да тече от момента, в който е могъл
да узнае връчването, което, предвид непредставените протоколи за връчване на
разпореждане от 3.10.2024г. е жалба № 119856/4.4.2025г, оставена без движение от СРС с
разпореждане № 59742/9.4.2025г. , н отговор на което с Въззивна жалба №
151768/30.4.2025г. на К., в която, въз основа разпореждане № 59742/9.4.2025г. се
преповтарят доводите в жалба № 119856/4.4.2025г., , като се и сочи, че жалбоподателят не
знае за разпореждане от 3.10.2024г./ с което е върната банкетната му въззивна жалба, като
просрочена/, като към тази жалба се представят доказателства за платена по сметка на СГС
такса от 15 лева. Тоест, искането за възстановяване на срок за обжалване на разпореждане
№ 140863/3.10.2024г. е в посочения срок. СРС намира, че следва да процедира първо по
него, защото ако срокът се възстанови, то молбите за отмяна на решението са безпредметни,
К. е внесъл по сметка на СГС такса за въззивно обжалване / равна на таксата за отмяна/,
жалбите му са администрирани.
Искането за възстановяване на срок е нередовно. Съгласно разпоредбата на чл.65 ГПК, в
молбата се посочват: всички обстоятелства, на които същата се основава, като се представят
всички доказателства за основателността й. Едновременно с нея, се подават всички книгжа,
за подаването на които се иска възстановяване на срока.
Ето защо , СРС,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на А. Констатинов за възстановяване на срок за
2
обжалване на разпореждане № 140863/3.10.2024г. .
УКАЗВА на А. К. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане, с писмена молба с 1 брой препис да:
1. Посочи на коя дата твърди, че е узнал за разпореждане № 140863/3.10.2024г. , връчено
му чрез работодател на 16.1.2025г, като представи или ангажира доказателства за
твърдението си, в противен случай съдът ще приеме, че искането за възстановяване на
срок за обжалване на разпореждане № 140863/3.10.2024г е закъсняло и ще остави
молбата без разглеждане.
2. ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, третото лице – работодател на А. К. –
Столична Община, район Витоша, в едноседмичен срок от получаване на писмото, да
представи по делото документ, от който е видно, на коя дата връчените на А. К. , чрез
работодателя Столична Община, район Витоша, приети от юрк. Донкова на 16.1.2025г
книжа са предадени на Констатинов, като УКАЗВА на третото лице, че при
неизпъленине на указанията, съдът ще му наложи глоба.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на СГС, по дело № 9119/2025г., със
съпроводително писмо, като ПРИЛАГА гр.д.№ 9119/2025г. на СГС по настоящото дело, до
приключване на производството по чл.65 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3