О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………..…./ .03.2017
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ПАВЛОВА
Като
разгледа докладваното от съдията
Търговско дело № 330/2016 г. по описа на ВОС,
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба вх.
№ 7004/09.03.2017 год.
от „СИЛВИЯ С.А” /SILVIA S.A./, със
седалище и адрес на управление: Комплекс „Тръст хауз”, ул.”Аджелтейк”, Остров Аджелтейк, гр.Маджуро, Маршалови острови, чрез адв. М.П., с която съдът е сезиран с искане за изменение
на постановеното по делото решение
№169/07.03.2017г., в частта за разноските.
Насрещната по молбата
страна „ПОЛИСАН” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.”Граф Игнатиев” №17, изразява становище за неоснователност
на молбата.
Молбата, като подадена
в срок и от надлежна страна, е допустима, но по
същество разгледана е неоснователна.
Видно от
мотивите на постановеното по делото решение съдът е уважил направеното
възражение по чл.78, ал. 5 ГПК относно претендираните от ответника разноски, редуцирайки същите до предвидения в наредбата размер и съобразявайки фактическата и правна сложност на делото.
Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, сочи критериите за
определяне на размер на адвокатския хонорар. От една страна следва да се
отбележи, че нормативно определените минимални размери на адвокатски
възнаграждения не означава, че страните
са задължени да уговарят хонорари около тези размери, но също така
възнаграждението по договора за правна помощ зависи, както от предполагаемия
обем на работа, така и от сложността на спора.
Възраженията на
ответника относно обема на работата, която е свършил по делото, не могат да
бъдат споделени, а и същите факти са преценени от съда при определяне размера
на адвокатското възнаграждение. Броят на проведените съдебни заседания е от
значение, но също и вида и тежестта на извършените в тях процесуални действия.
По делото е проведено едно съдебно заседание и е прието заключението на вещо
лице по назначената единична съдебно-счетоводна експертиза. Спорът между
страните се основава на тълкуване и прилагане на материалния закон, поради
което съдът преценява, че повдигнатият спор не се отличава със сочената от
ответника фактическа и правна сложност.
Съдът намира изложените
фактически и правни изводи в мотивите на решението относно основателността на
искането за редуциране на претендираното адвокатско
възнаграждение на ответната страна за правилни, не са налице предпоставките за
ревизиране на съдебния акт в частта за разноските, което е основание съдът да
формира извод за отрицателно произнасяне по сезиралата го по чл.248 ГПК молба.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.
№ 7004/09.03.2017 год.
на „СИЛВИЯ С.А” /SILVIA
S.A./, със седалище и адрес на управление:
Комплекс „Тръст хауз”, ул.”Аджелтейк”, Остров Аджелтейк, гр.Маджуро, Маршалови острови, чрез адв. М.П., за изменение
на постановеното по делото решение
№169/07.03.2017г., в частта за разноските - присъждане на ответника на адвокатско
възнаграждение до пълния претендиран размер от 5000
щатски долара.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :