№ 552
гр. София, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20221001000278 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК. Oбразувано е по въззивна
жалба от „Фешън Съплай“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Благоевград , ул. „Пейо Яворов“ № 2, вх. Д, представлявано от управителя Д. С.,
чрез адв. В., против решение № 84 от 23.12.2021г., постановено по търг. дело № 56 по
описа за 2021г. на Окръжен съд- Благоевград, с което е осъдено да заплати да заплати
на "Жизатекс“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Асеновград , ул."Поп Матей" № 19, представлявано от управителя Л. И. сумата от
156 000 лв. /сто петдесет и шест хиляди лева/ - авансово платена цена по договор за
изработка, опаковане и доставка на 250 000 броя маски, за които е издадена фактура
№**********/19.05.2020г. поради разваляне на договора с уведомление от
13.11.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 12.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 9 660.52 лв. /девет хиляди шестстотин и шестдесет лева и петдесет и две
стотинки/, представляваща сторени по делото разноски.
В жалбата се излагат твърдения, че атакуваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения на
материалния закон и на съдопроизводствените правила. Оспорва се изводът на
първоинстанционния съд, че процесният ненаименуван договор, съдържащ елементи
на договора за изработка и на договора за търговска продажба, е развален при
условията на чл. 87, ал.1 ЗЗД с писменото уведомление за разваляне на договора от
13.11.2020г., макар и е без да е даден подходящ срок за изпълнение с мотив. Твърди, че
е сключен договор за изработка и продажба на 250 000 броя маски, които са били
1
авансово заплатени от "Жизатекс“ ООД, ЕИК: ********* съгласно фактура
№**********/19.05.2020г. Между страните въпреки уговорките не е постигнато
съгласие за краен срок за изпълнение на договора поради разногласие при преговорите,
продължило повече от 6 месеца, касаещи вида на маските, начините на опаковане и
вида на опаковка. С кореспонденция между свидетеля Г. Д. било постигнато съгласие
да се достави за заплатената по процесната фактура и по фактура 249/19.05.2020 година
цена вместо договорените 500 000 бр.маски общо количество от 700 000 бр.маски като
допълнителните маски били компенсация за намаленото търсене и намалената
продажна цена на маските. Във връзка с горните преговори и имейла от 30.10.2020
година поради липсата на противопоставяне е прието от съда, че страните са
постигнали съгласие за гореописаното количество и най-вероятно за срок на доставка
07.11.2020 година, като маските е следвало да бъдат опаковани в кутия по 50 бр. С
изрично волеизявление, достигнало до въззивника по имейл на 13.11.2020 година съда
е приел, че договорът е развален поради виновното неизпълнение за доставяне на
маските. Направените от съда изводи не са в съответствие с установените фактически
положения, тъй като свидетелят Г. Д. не е разполагал с представителна власт да
преговаря или да сключва споразумения с „Жизатекс“ ООД, предвид което,
дружеството не се е съгласявало да извършва компенсация, изразяваща се в изработка
и доставка на още 200 000 на брой маски. Навежда доводи, че по аргумент от
разпоредбата на чл. 301 ТЗ, твърдяната по делото договорена компенцасия за доставка
на 200 000 на брой маски не е произвела действие. Излага съображения, че в 7 дневен
срок, считано от 13.11.2020г., когато е узнал за уведомлението за разваляне на
процесния договор без даване на срок за изпълнение, е доставил 500 000 на брой маски
в склад, стопанисван от ищцовото дружество в изпълнение на договорните си
задължения. В подкрепа на горното се твърди, че на 20.11.2020г., 6 дни преди
окончателния срок, чe последното е отказало да получи 250 000 броя от маските, което
се установява от свидетелските показания на Д. и В., както и от заповедите за
командировки. Поддържа, че доставката, която е следвало да извърши по процесния
договор и по авансово заплатената фактура № **********/19.05.2020г. е изпълнена в
срок. Навежда доводи, че първоинстанционният съд не е се е произнесъл по
направеното в хода на процеса искане за оспорване на представените по делото
съобщения от „Вайбър“ на хартиен носител и по-конкретно тяхното авторство,
съдържание и автентичност. Излага съображения, че процесния неформален търговски
договор за изработка е с периодично изпълнение. Поддържа, че от електронната
корепсонденция между страните от 11.05.2020г., 12.05.2020г., 14.05.2020г. и от
15.05.2020г. става ясно, че ще бъде подписан рамков договор в за израбока на маски,
съгласно който ще има уговорена периодичност по отошение на доставките, времето и
начина на плащане- авансово, а за втората поръчка 22-ра и 23-та седмица на 2020г. В
подкрепа на твърдението, че процесният договор е с периодично изпълнение изтъква,
2
че договорената през май месец 2020г. единична продажна цена е 0,52 лв. за брой при
поръчка от 500 000 броя маски е под пазарната такава, предвид факта, че поръчаните
маски са първите по договора с периодично изпълнение. Излага твърдения, че
предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 307 ТЗ е
неоснователен. Твърди, че по делото не е доказано кумулативното наличие на
недобросъвестно поведение от страна на дружеството по време на изпълнение на
процесния договор, чието изменение се иска, както и липсата на еквивалентност на
насрещните престации. Моли съдът да отмени обжалваното решение и вместо него
постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърлят предявените искове,
както и се присъдят направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Жизатекс“ ООД е подала писмен отговор, с който се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено и да се присъдят направените съдебно –
деловодни разноски.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за
осъждане на „Фешън Съплай“ ЕООД да заплати на „Жизатекс“ ООД сумата от 156 000
лв., /след допуснато изменение на предявения ЧАСТИЧЕН иск от 25013 лева, чрез
неговото увеличаване с определение на съда от о.с.з. на 13.10.2021 година/,
представляваща авансово платена цена по договор за изработка, опаковане и доставка
на 250 000 броя маски, за които е издадена фактура №**********/19.05.2020г., поради
разваляне на договора с уведомление от 13.11.2020г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.02.2021 година до
окончателното плащане на задължението.
В отношение на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл.307 ТЗ, за
намаляване на цената на 24 000 лева, съединен с иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 ЗЗД за осъждане на „Фешън Съплай“ ЕООД да заплати на „Жизатекс“ ООД
сумата от 16 013 лева /след допуснато изменение на предявения иск, чрез неговото
увеличаване от 10 000 лева с определение на съда от о.с.з. на 26.11.2021/ЧАСТИЧЕН
ИСК от сумата 132000 лева.
В исковата си молба от 12.02.2021г. „Жизатекс“ ООД излага, че през месец май
2020г. страните са сключили два търговски договора, по силата на които ответното
дружество - „Фешън Съплай“ ЕООД се задължило да изработи, опакова и достави на
ищцовото дружество общо 500 000 броя трислойни маски от хидрофобиран
полипропилен с телче на обща стойност 312 000 лв. На основание проформи фактури с
№50/11.05.2020г. и №51/12.05.2020г., на 19.05.2020г. ищцовото дружество заплатило
общо сумата от 312 000 лева, след което били издадени Фактури
№**********/19.05.2020г. и №**********/20.05.2020г., обективиращи двата търговски
договора, всеки от които за доставката на 250 000 бр. маски на стойност от 156 000
3
лева с ДДС. Срокът бил удължен до 11.06.2020г., поради производствен проблем, но
изпълнение не последвало. С оглед на забавата ответното дружество е предложило
компенсация, изразяваща се в доставка на още 200 000 на брой маски. На 30.10.2020
година дружеството приело да бъде компенсирано по този начин с краен срок на
доставката 07.11.2020г. В тази връзка била изпратена мостра, която на 02.11.2020
година била одобрена от „Жизатекс“ ООД. Предвид неизпълнение на договорното
задължение, ищцовото дружество е изпратило писмено уведомление за разваляне на
договора за доставка на 250 000 броя маска и връщане на платената цена по него до
20.11.2020г. Уведомлението е било изпратено по електронен път на адреса, на който е
осъществявана кореспонденцията между страните
При условията на евентуалност е отправил искане до първоинстанционният съд
за постановяване на решение, с което да се измени сключения договор като се промени
продажната цена от 156 000 лева на 24 000 лева ако се приеме, че договорът не е
развален, като се осъди ответника да върне разликата, като искът е предявен като
частичен за сумата от 16013 лева/след допуснато изменение/.
Отвеникът е оспорил изцяло исковете. Посочил е, че е изправна страна и е
извършил доставка на 250 000 броя маски на 20.11.2020г., но ищецът е отказал да ги
получи, видно от представената складова/стокова разписка. Твърди, че не е доставил
по-рано маските, защото ищецът не е изработил опаковки за готовите маски, което
било договорно задължение на последния, както и, че е променил вида на
първоначално поръчаните такива.
В допълнителната искова молба са изложени твърдения, че извършената
доставка е по фактура № 249/20.05.2020г., която е различна от процесната, по която се
претендират сумите. Изложени са съображения, че задължението да се изработят
опаковки за маските е на ответното дружество, но предвид неговата забава, са били
изработени от ищцовото дружество. Оспорено е и твърдението за промяна на във вида
на поръчаните маски.
В отговора на допълнителната искова молба ответното дружество е
конкретизирало, че съгласно първоначалната уговорка предметът на договора бил за
доставка на маски за еднократна упореба, но едностранно ищцовото дружество
променило вида на маски за масово изполване за 20 пранета, както и допълнително
поставяне на телче.
Съдът след съвкупна преценка на доказателствата намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Между страните липсва спор относно наличието на облигационно
правоотношение, по силата на който ответното дружество се е задължило да изработи,
опакова и достави на ищцовото дружество трислойни маски от хидрофобиран
полипропилен.
4
От съдържанието на приложената по делото електронна кореспонденция е
видно, че по договорното съглашение между страните е постигнато съгласие относно
цената и предмета на изработката. Видно от ел. писмо (л.9), адресирано до „Фешън
Съплай“ ЕООД ищцовото дружество "Живатекс " ЕООД е отправило поръчка за
изработка, опаковане и доставка на 500 000 бр. трислойни маски от хидрофобиран
полипропилен, по предоставена от ответника мостра, с договорена единична цена от
0.52 лв./бр. без ДДС и срок за доставка в периода 18-24.05.2020г., които да бъдат
опаковани в прозрачен полиетиленов плик по 20 бр. в пакет, лепящ стикер в долния
ляв или десен ъгъл с артикулен номер, предложен от ответника, 1600 бр. в кашон,
което е 80 пакета по 20 бр., с размер на кашона 28/42/38, без поставено лого върху
кашона, като е поискано издаването на 2 бр. проформа фактури с дата 11.05.2020г. или
12.05.2020г. по 250 000 бр. всяка, при 100 % авансово плащане на цената. В заявката е
посочено още, че следващите договорени минимални количества от 500 000 бр. маски
със същата цена и срок на доставка в седмици 22 и 23 за 2020г. ще бъдат заплатени до
20.05.2020г., като ищецът е посочил, че на 12.05.2020г. ще изпрати рамков договор за
сътрудничество в договорените минимални количества за следващите три седмици. В
отговор ответното дружество е издало два броя проформа фактури с №50/11.05.2020г.
и №51/12.05.2020г., всяка на стойност от 156 000 лв. с ДДС за доставка на 250 000 бр.
маски. На 19.05.2020г. ищцовото дружество заплатило общо сумата от 312 000 лева, за
които ответното дружество издало Фактури №**********/19.05.2020г. и
№**********/20.05.2020г., всяка от които за доставката на 250 000 бр. маски на
стойност от 156 000 лева с ДДС. (л.14 и л.15 по търг, дело № 101/2021г. на Окръжен
съд- Пловдив)
На 21.05.2020г. ищцовото дружество е конкретизирало вида и начина на
опаковане на маските, като е заявено, че на 29.05.2020г. ответното дружество ще
получи от ищеца изготвените от последното брандирани опаковки, като изпълнението
на поръчката ще се счита от 29.05.2020г.
Видно от приложената кореспонденция във „Вайбър“ на 28.05.2020г. (л.19 по
търг.дело № 56/2021г. по описа на Окръжен съд- Благоевград) ищцовото дружество
получило мостра от предстоящите за производство маски, която обаче не била
одобрена с мотив, че телчето не било поставено от правилната страна спрямо
посоката на плисетата – телчето трябвало да е от горната страна на маската, а
плисетата да се отварят надолу. Поради това били поискани нови мостри, а другите
били върнати. На 01.06.2020г. ответното дружество изпратило снимка на новите
мостри, които били одобрени (л.12). На 02.06.2020г. ищцовото дружество е изпратило
видео на изработените опаковки, което било одобрено от отетното дружество.
Отново от кореспонденцията във „Вайбър“ се установява, че на 27.10.2020г.
ищцовото дружество е поискало от управителя на "Фешън Съплай"ЕООД за платената
от тях цена да получат по-голямо количество маски, предвид значително по-ниската
5
цена, на която в момента се продавали. На 29.10.2020г. по този повод свидетелят Д.
писмено по вайбър отговорил за доставката на 700 000 бр. шити маски с телче по 50
бр. в кутия за 07.11.2020г. (л.33).
На 30.10.2020г. в съобщение по ел.поща (л. 20 по търг. дело № 101/2021г. на
Окръжен съд- Пловдив) "Живатекс" ООД уведомило ответното дружество "Фешън
Съплай "ЕООД във връзка с проведен между страните телефонен разговор, че молят
заплатените по Фактури №**********/19.05.2020г. и №**********/20.05.2020г. маски
да бъдат преобразувани в машинни маски в бял цвят и телче по изпратените още през
месец май мостри, при общо количество по двете фактури 700 000 бр., опаковани в
кутии по 50 бр., като искат да им бъде изпратена снимка на кутията и на готова маска
с правилно поставено телче спрямо посоката на плисетата, като им бъде изпратена
мостра по куриер за окончателно потвърждение. С последващо съобщение, изпратено
по ел. поща на 02.11.2020г. ответното дружество потвърдило изпратените мостри на
маски.
На 13.11.2020г. "Живатекс" ООД изпратило писмено уведомление до "Фешън
Съплай"ЕООД за развалянето, на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД поради отпаднал
икономически и търговски интерес от реално изпълнение на договора за доставка на
250 000 бр. маски, за който е издадена Фактура №**********/19.05.2020г., като е
отправена покана в срок до 20.11.2020г. да бъде върната заплатената по договора цена
от 156 000 лв., поради отпаднал икономически и търговски интерес. От съдържанието
на същото се установява, че се дава срок до 20.11.2020г. за доставката на останалите
250 000 броя маски по фактура №**********/20.05.2020г., като при неизпълнение в
срок договорът ще се счита за развален. Уведомлението било изпратено по куриер, но
пратката била върната поради отказ за получаването й. На 13.11.2020г. уведомлението
било изпратено на ответното дружество и по електронен път /по имейл/. В отговор
ответното дружество е заявило, че е изправна страна по процесния договор, не счита
същият за развален и ще достави всички 500 000 бр. маски в уговорения срок 07.11.-
26.11.2020г.
Видно от Складова/стокова разписка №10529/20.11.2020г. управителят на
ищцовото дружество – Л. И. е отказала да приеме доставена стока, описана като
„маски за еднократна употреба с телче по поръчка от м. май“ без посочено количество,
като основание за отказ е отразено, че липсва договорно основание за получаване. От
страна на ищцовото дружество била приета единствено стока по фактура
№**********/20.05.2020г., описана като „маски за еднократна употреба с телче по
поръчка от м. май в опаковка по 50 бр.“ – 113 кашона по 2200 бр. и 1 кашон по 1400 бр.
В последваща кореспонденция ответното дружестество е посочило, че изработените и
отказани да бъдат получени 250 000 бр. маски се пазят в склад на ответника, откъдето
могат да бъдат получени.
6
От експертното заключение на вещото лице се установява, че за месец април,
май и юни 2020г. „Жизатекс“ ООД е закупувало трислойни маски от хидофобиран
полипропилен с телче, на цени от 0,60 лева до 0,75 лева на брой, като е посочено, че
средната цена е 0,659 лева , като ги е продавало през месец октомври, ноември и
декември на средна пазарна цена - 0,17 лева. От доставените на 20.11.2020г. 250 000
бр. маски "Жизатекс" ООД са продали 152 00 бр. на обща стойност 2 920 лв. и средна
продажна цена 0.0192 лв.
От показанията на св. В., обективирани в протокол от 13.10.2021г. се установява,
че същата е съдружник в ищцовото дружество, присъствувала е на всички срещи, както
и отделно е водила кореспонденция с фирмата. Месец април са посетили дружеството
в производствената база в Благоевград като причината била огромното търсене на
маски и тъй като фирмата имала търсене от клиенти български и чуждестранни
уговорили среща с Д. С., който е управител на „Фешън съплай“ ЕООД, заедно със З.
И., която и е сестра и Г., единия от свидетелите, който им бил представен като
началник склад. На тази среща уговорили параметрите, като видели наличните мостри,
произведената продукция и се разбрали, че опаковката ще бъде за сметка на
доставчика, но как да бъдат опаковани ще посочи възложителя. Тъй като тогава било
времето, когато много се търсели маски сформирали група по „Вайбър“ за
комуникация. Във връзка с договореното било поискано издаване на две проформи
фактури с дата 11.05.2020г. или 12.05.2020г., като след плащането на цената по тях
били издадени и приложените по делото ДФ №248/19.05.2020г. и ДФ №
249/20.05.2020г. всяка на стойност 156 000 лева.
След това Г. им посочил техническа неизправност, както и счетоводителката им
посочила, че няма точен срок, в който да им гарантират, че ще им изпратят маските.
Клиентът им от Франция, с оглед новите изисквания на ЕС от 01.06. поискал нови
опаковки т.е. всички изисквания към самата маска да бъдат отпечатани на
полиетиленов плик и тъй като видели закъснението решили за своя сметка да изработят
опаковките и били готови сравнително бързо. Стоката трябвало да бъде готова до 11
юни, но маските не били изработени, поради което направили трета среща поради
закъснението през месец юли. Заедно с Л. И., собственичката на фирмата посетили
офиса в Благоевград, която е и майка и. Присъствувал и Д. С., който им обещал да
провери дали може да върне парите, но не получили обаждане, след което решили да
настояват за стокова компенсация и се разбрали за доставка за 700 000 бр.маски общо,
като компенсацията е със същия вид маски просто 200 000 бр.повече като Г. потвърдил
доставка на 07.11. Новото количество е следвало да бъде в тяхната опаковка, тъй като
изгубили френския клиент и поръчаната била безпредметна. След като изпратили
изявление за разваляне на договора разбрали от Г., че ще има доставка поне по една от
фактурите като предаването се извършило в тяхната производствена база и започнали
да ги проверяват дали всичко е изрядно, като доставката е била само по единия
7
договор, а по другия договор не е разбрала да има доставка, но Г. и връчил две стокови
разписки, както и видяла командировъчно, което подписали. Стоковите разписки на
л.95 и л.96 пристигнали само с попълнено наименование на фирмата, останалият текст
е бил вписан от тях. Тъй като развалили договора няма основание да получават стока и
затова вписали този текст.
В показанията си св. В. - счетоводител във „Фешън Съплай“ ЕООД установява,
че не е присъствувала на срещата, но била извикана, за да и обяснят как да фактурира,
като това, което и е било обяснено от г-н С. е, че трябвало да изпратят опаковки, в
които да се сложат маските. Стоковите разписки са изготвени от свидетелката, като
същата не е изписвала количество, но Г. е натоварил стоката, като той е проверил и
броил. Имейла от 14 май го е писала тя, а имейла от 30.10.2020 година не си спомня да
го е виждала, в който е записано, че се променя количеството.
Св.Д. е служител на във „Фешън съплай“ ЕООД, като от 2015 година работи
като отчетник материали, а от една година като вътрешен контрол и е в течение на
преговорите. По отношение на комуникацията, същата е водена от г-н С., като по
отношение на цената трябва да бъде питано счетоводството. Доколкото имал спомен
маските били произведени, но чакали стикери и уточнение по колко трябва да бъдат в
плик. Произвеждали трислойна маска за еднократна употреба, без телче, но после се
уточнили, че трябва да са с телче. Говорил е с М. и чакал потвърждение от шефа,
защото не може да взема решения сам. Непрекъснато се сменяла комуникацията и се
налагало да чакат указания дали да са в кутии по 20, по 50 или по 3 в пликове.
Кореспонденцията на л.28 от делото по Вайбър е водена от свидетеля с М.. Датата
07.11.2020 година е определена защото правил сметка, че до тази дата ще могат да са
готови и да се преработят, да им се постави телче и да се поставят в пликове. Не знае
какво са се договорили със С., но първоначално за Франция уговорката е била да
изпратят пликове със стикери. Накрая разбрал, че трябва да се доставят тези 500 000
маски. На предаването на стоката тръгнал с шофъора, разтоварвали, но от фирмата
взели само 250 000 бр., а останалите не ги взели, тъй като така били говорили с Д.. С.
му казал, че товариш и караш 500 000 бр. Не е определен за лице, което да движи
комуникацията, тъй като е работник.
Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.
Разпределението на доказателствената тежест при предявен иск с правно
основание чл.55, ал.1, предл. трето ЗЗД се определя от въведените в процеса твърдения
на страните, които са обуславящи за съществуването или за отричането на
претендираните права на страните. Ищецът следва да въведе като твърдение и докаже
факта на плащането на паричната сума, наличието на облигационното
правоотношение, както и факта на прекратяването на облигационната връзка, а
8
ответникът следва да докаже основанието за задържане на полученото.
Фактът на получаване на паричната сума и нейния размер са установени по
делото и не се оспорват от страните.
Между страните не е представен подписан договор, но същите не спорят, че
между тях е възникнало облигационно правоотношение. Горното се установява и от
представената процесна фактура № **********/19.05.2020г., заплатена авансово от
дружеството. Фактурата представлява частен диспозитивен документ, съставляващ
доказателство за осъществяване на стопанската операция, поради което същата
инкорпорира в себе си съществените реквизити на договора - стока, цена. Между
страните липсва спор, че тази фактура отразява достоверно постигнатите
договорености, а от съвпадащите твърдения и от свидетелските показания се
установява, че тя е издадена именно въз основа на постигнатите между страните
уговорки. Предвид отразеното във фактурата съдържание, съдът намира, че се касае за
договор за продажба, поради което приложение ще намерят правилата на търговската
продажба.
В тежест на ищцовата страна, която черпи правата си от твърдението, че
валидно е развалила договора е да установи, че за нея се е породило потестативното
право да го развали. За да бъде упражнено това право, същата следва да установи
собствената си изправност, както и неизправността на насрещната страна по договора.
Задължението на купувача е да заплати цената и да вдигне стоката, а задължение на
продавача е да достави стоката, съобразно уговореното по количество качество и в
срок.
Страните не спорят, че първоначално уговореното количество е било 500 000
бр.маски, а вида на маските е съобразно поръчката от 11.05.2020 година, като в
поръчката е уговорен срок на доставка 18-24.05.2020 година.
Упражняването на потестативното право по чл. 87 ЗЗД представлява краен,
последен правен способ за защита на субективните права на изправния кредитор,
предвид принципа за реалното изпълнение на договорните задължения за постигане на
целените от страните по договорното правоотношение правни последици. Нормативно
изискване съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД - изправният кредитор да даде
последен подходящ (разумен) срок за изпълнение с предупреждението, че след
изтичането му ще счита договора за развален. Неизпълнението трябва да е виновно, то
трябва да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря по аргумент от
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ЗЗД, респ. чл. 302 ТЗ задължението трябва да бъде
изпълнено с грижата на добър стопанин, респ. с грижата на добрия търговец. В тежест
на ответното дружество е да докаже точното изпълнението на задълженията си по
процесния договор.
На 21.05.2020 година ищецът „Жизатекс“ ООД е изпратил по имейл съобщение,
9
че във връзка със срещата на 04.04.2020 година / така и показанията на св.В. – „Месец
април са посетили дружеството в производствената база в Благоевград като причината
била огромното търсене на маски и тъй като фирмата имала търсене от клиенти
български и чуждестранни уговорили среща с Д. С., който е управител на „Фешън
съплай“ ЕООД, заедно със З. И., която и е сестра и Г., единия от свидетелите, който им
бил представен като началник склад. На тази среща уговорили параметрите, като
видели наличните мостри, произведената продукция и се разбрали, че опаковката ще
бъде за сметка на доставчика, но как да бъдат опаковани ще посочи възложителя.“/
маските ще бъдат поставяни в брандирана опаковка по 3 бр. ето защо платените по
проформа фактури 50 и 51 маски ще се считат за започване на изпълнението от
29.05.2020 година. Кашоните остават същите с размер 60/40/30 без брандировка. В
този имейл е посочено, че на 29.05.2020 година ще изпратят брандираните опаковки,
изготвени от тях.
Горното, тълкувано ведно с признанието в исковата молба и в допълнителната
искова молба за неизгоден за него факт, съвпадащи с показанията на св.В., води до
извода, че в хода на производството на маските едностранно от ищеца са наложени
промени относно вида на маската, поставяне на допълнителни изисквания относно
опаковката, както и поемане на задължение за изпращане на брандирани опаковки,
което условие е оказване на съдействие от кредитора за изпълнението.
В тежест на ищеца е да установи предаването на брандираните опаковки, от
който момент започва да тече и срокът за изпълнение на договора. По делото не са
представени такива доказателства, поради което следва да се приеме за установена
забавата на кредитора, което води до освобождаване на длъжника от последиците на
неговата забава по отношение на първия посочен срок на договора 18-24.05.2020
година.
От приложената по делото ел. кореспонденция, изслушаните свидетелски
показания, се установява, че по отношение на срока за изпълнение и количеството на
броя маски, предмет на процесния договор, страните са постигнали няколко
последващи уговорки, с които същия е бил променен. Предвид съобщението във
“Вайбър”от 29.10.2020г. (л. 83 от търг. дело № 56/2021г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград), с което св. Г. Д. предлага доставката на общ брой от 700 000 броя маски
с телче по 50 бр. в кутия за 07.11.2020г. ищцовото дружество е одобрило така
предложените параметри за доставка и е поискало мостри, които ответното дружество
е изпратило. В подкрепа на горното е и адресираното до ответното дружествто
съобщение по ел. поща от 30.10.2020г. и съобщението от 02.11.2020., с което се
потвърждава, че ответното дружество е изпратило мостри. Следователно се обосновава
извод, че с оглед постигнатите нови уговорки между страните в срок до 07.11.2020г.
ответното дружество е следвало да престира 700 000 броя маски.
10
В съобщението е посочено, че маските следва да бъдат доставени на адрес:с.***,
област ***, ул.“***“, 22.
Относно извършваните промени е налице кореспонденция между страните,
приложена по делото както по ел.поща, така и по „Вайбър“. Несъстоятелни са в и
наведените доводи, че първоинстанционният съд не е се е произнесъл с изричен акт по
чл. 193, ал. 2 ГПК във връка с направеното от ответното дружество оспорване на
кореспонденцията във „Вайбър“. С определение от 24.08.2021г. е прието, че
кореспонденцията по „Вайбър“ представлява частен документ и липсва основание за
откриване на производство по чл. 193 ГПК, тъй като не се ползва с обвързваща
доказателствена сила. Тъй като тази кореспонденция представлява частен
свидетелствуващ документ без данни за автора, съдът приема с оглед свидетелските
показания, че авторството е доказано.
От приложената по делото кореспондеция по ел. Поща и „Вайбър“ , ценена в
съвкупност със свидетелските показания се установява, че страните са постигнали
договорка относно срок на доставка на маските - 07.11.2020 година за 700 000 броя
маски. Съдът тълкувайки волята на страните и направение изявления намира, че
допълнителното количество маски в размер на 200 000 бр. маски съставлява уговорена
между страните промяна на единичната цена по договора, водеща до промяна и в
общото количество, като маските са съобразно одобрените мостри. Следователно
възражението на ответното дружество, не е изпълило в срок, тъй като ищцовото
дружество променило изискванията си към първоначално договорения вид маски, е
неоснователно.
В тежест на страната, която извлича благоприятните последици от този факт е да
установи твърденият от нея факт.
Основният спорен въпрос е дали тази промяна е приета от другата страна по
договора.
Неоснователно е твърдението на въззивното дружество, че св. Д. не е
разполагал с представителна власт при изпращането на горепосоченото съобщение във
„Вайбър“, с което се преуреждат параметрите на първоначално договореното
количество маски, както и срокът за изпълнение. Дори и да се приеме, че същият не е
бил овластен да договаря от името на ответното дружество, то след получаването на
последващо съобщение по ел. поща, съдържащо новите параметри на доставката, по
аргумент на разпоредбата на чл. 301 ТЗ липсва противопоставяне от страна на
управителя.
Изпратено е уведомление от 13.11.2020г. за разваляне на процесния договор без
на страната да е даден разумен срок.
Когато се касае за безполезност на изпълнението, то трябва да е настъпило в
резултат на виновната забава на длъжника. При тази предпоставка за безусловно
11
разваляне на договора кредиторът следва да установи по безспорен начин отпадането
на интереса от изпълнението, настъпило именно в резултат на забавата на длъжника. В
този смисъл са и решение № 31 от 13.11.2009 г. по т. д. № 661/2008 г. на ВКС, ТК, II т.
о, решение № 47 от 31.03.2011 г. по т.д. № 706/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение №
251 от 7.01.2013 г по т. д. № 1002/2011 г., на ВКС, ТК, II т. о. и др. Когато развалянето
се извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от момента на
получаване на предупреждението от длъжника и след изтичане на срока, а ако е
уговорено да не бъде даван такъв срок, от момента на достигане на уведомлението до
длъжника. От значение за безполезността е липсата на интерес за кредитора да получи
изпълнение със закъснение. Променените цени на маските, предмет на доставка когато
средната пазарна цена се повишила след сключването на договора, не са определящо
обстоятелство за безполезност на изпълнението, предвид на факта, че договорът може
да е бил сключен на цена под обичайната пазарната цена на маски от същия вид.
Следователно не са налице предпоставките за разваляне на процесния договор,
обосновано с промяна на средните пазарни дени след сключване на процесния договор
за доставка на маски.
Липсата на подходящ срок за изпълнение по чл. 87, ал. 1, изр. 1 ЗЗД се санира,
ако в хода на производството по делото длъжникът не изпълни задължението си в
обективно подходящ за това срок, в който случай ответникът по исковете може да се
брани като установи, че е налице изпълнение по договора от негова страна и предлага
изпълнение или поиска да му бъде определен подходящ срок за това, но в последния
случай в течение на производството трябва да бъде предложено реално изпълнение, а
не само да се поиска от съда да определи срок за такова. Следователно съдът намира,
считано в срок от една седмица след получаването на уведомлението за разваляне на
договора, следва да се приеме за подходящ.
Ответникът се брани именно, чрез установяване на обстоятелството, че на
20.11.2020 година е доставил уговореното. Самият той признава, че не е доставил
700 000 бр.маски, а е доставил 500 000 бр.маски с твърдението, че договорка за
промяна на бройките между страните не е постигната.
Кредиторът не е длъжен да приеме нещо различно от уговореното и тъй като се
установява, че постигнатата уговорка е за 700 000 бр.маски при заплатената от
купувача цена отказът му да приеме доставката е обоснован, тъй като неизпълнената
част не е незначителна и след изтичането на подходящия едноседмичен срок е
настъпил ефекта на развалянето.
Не намират опора в закона изложените твърдения, че сключеният договор носи
характеристиките на договор за периодично изпълнение. Характерен признак на това
плащане по договор с перидично изпълнение е неговата периодичност без оглед на
това по какъв начин е определено изтичането на интервала от време, който го прави
12
изискуемо – годишен, месечен, седмичен или дневен. „Периодично” е това плащане,
което не е еднократно и не се изчерпва с едно единствено предаване на пари или
заместими вещи. Задължението е за трайно изпълнение, защото длъжникът трябва да
престира повече от един път в течение на определен срок. Неговото задължение е за
повтарящо се изпълнение. Тези множество престации се обединяват от това, че имат
един и същ правопораждащ факт и падежът им настъпва периодично. Еднаквостта или
различието на размера на задължението за плащане нямат отношение към
характеристиката му като периодично, а единствено е необходимо той да е
предварително определен или определяем.В тази насока е и ТР № 3 от 18.05.2012г.,
постановено по тълк. Дело № 3/2011г. По делото не се установи между страните е
уговорен предварително определеният момент, в който повтарящото се задължение за
плащане трябва да бъде изпълнено.
Предвид гореизложеното, с оглед упражняването на потестативното право за
разваляне на договора е налице отпадане на основанието за извършеното плащане,
поради което искът с правно основание чл. 55, ал.1, пред. 3 ЗДД следва да бъде уважен.
Предвид уважаването на главната искова претенця, евентуалните не следва да се
разглеждат от настоящата инстанция.
Предвид изхода на спора на въззиваемото дружество- „Жизатекс“ ООД на
основание чл. 78, ал.3 ГПК следва да се присъдят сторените разноски в размер на 3 500
лева, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, представялващи адв. хонорар,
заплатен в брой.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 84 от 23.12.2021г., постановено по търг. дело № 56
по описа за 2021г. на Окръжен съд- Благоевград.
ОСЪЖДА „Фешън Съплай“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград , ул. „Пейо Яворов“ № 2, вх. Д, представлявано от
управителя Д. С., чрез адв. В., да заплати на "Жизатекс“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Асеновград , ул."Поп Матей" № 19,
представлявано от управителя Л. И. сумата от 3 500 лева ( три хиляди и петстотин
лева), представляващи сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
13
Членове:
1._______________________
2._______________________
14