РЕШЕНИЕ
№ 791
гр. Русе, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20234520201900 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. Ц. С. от гр.София е подал жалба против електронен фиш серия Г,
№0055848, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на основание чл.638, ал.4 вр.
ал.1, т.1 във вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание
глоба в размер на 250лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не е извършил нарушението и
иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено, прави възражение и за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
1
На 30.04.2023г., в 19.50 часа, собственото на жалбоподателя ремарке с рег.
№СВ4797ЕА, било заснето с АТСС на главен път I-5, км.26. За това „деяние”
на въззивника бил издаден електронен фиш за това, че на процесната дата
„управлявал МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за
което соб”.
Тази фактическа обстановка се доказва по напълно непротиворечив начин
от всички събрани по делото доказателства и води на следните правни
изводи:
В хода на досъдебното производство по делото са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на
защита на наказаното лице до степен на невъзможност да се организира
каквато и да било такава. В атакувания електронен фиш не съществува
обвинение, няма никакви елементи от обективна страна на състава на което и
да е нарушение по КЗ или други закони. От цифровото изражение на състава
на нарушението, което е крайно недостатъчно да обоснове коректно
обвинение, също не може да се изведе никакво основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето. Предвид всичко
изложено електронният фиш се явява напълно незаконосъобразен и следва да
се отмени.
От защитника на жалбоподателя са поискани и направените разноски
по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на
електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63д, ал.2 от
ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат
е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
2
определения размер съобразно чл.36 от ЗА. В случая е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой
договорено възнаграждение в размер на 1500 лв., но от ответната страна, в
писмото, с което са изпратили делтото на съда, е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това
възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2 върху
стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Според чл.7,
ал.2, т.1 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 400 лв. В конкретния
случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 1500 лв., като
предмет на обжалване е фиш, с който е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 250 лв. Делото не представлява фактическа и правна
сложност, а реално оказаната от защитника правна помощ се изразява в
изготвяне на допълнение към жалба и становище в хода на съдебното
следствие, без реално участие в единственото по делото съдебно заседание.
Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение
надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната
правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на
критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва
да бъде намален до предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, а
именно до размера от 400 лв., която сума Областна дирекция на МВР-Русе
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш серия Г, №0055848, издаден от ОД на МВР-
Русе, с който на К. Ц. С. от гр.София на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1
във вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
3
размер на 250лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Русе да заплати на К. Ц. С. от
гр.София сумата 400лв., представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4