Производството е по търговски спор и подлежи на разглеждане по реда на Глава 32 от ГПК. Постъпила е искова молба с вх. № 1929/02.06.2014 г., подадена от „Растер корп.”, дружество, регистрирано в съответствие със законодателство на Република Сейшели, peг. № 126514, със седалище и адрес на управление Апартамент 1, ет. 2, Саунд енд вижън хаус, ул. „Франсис Рейчъл”, Виктория, Мае, Сейшели, представлявано от директора Джина Сандра Килиндо, действаща чрез пълномощник Антони Христов Колев, съгласно пълномощно с Апостил № 2005513, преупълномощил адв. Йордан Василев Тончев, със съдебен адрес гр. София, ул. „Костенски водопад” бл. 21 вх. А ет. 1, ап. 4 срещу „Виестейт” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Джордж Вашингтон” комплекс „Пентагона” вх. Д офис 10, представлявано от управителя Димитър Спасов Димитров, с която е предявен иск по чл. 694 ал. 1 ТЗ за установяване съществуване на неприето вземане на ищеца от ответника „Виестейт” ЕООД гр. Кърджали в производство по несъстоятелност и да се признае за установено, че ответникът „Виестейт" ЕООД, ЕИК *********, дължи към 17.12.2013г. (датата на входиране на молбата за предявяване на вземането в производството по несъстоятелностт) на „Растер корп.” сума в размер на 195583 лв., както и законната лихва от 17.12.2013г. до окончателното изплащане на вземането. По делото е извършена двустранна размяна на книжа, при която са постъпили: отговор на ИМ вх. № 2560/29.07.2014 г.; допълнителна искова молба вх. № 3025/23.09.2014 г. и допълнителен отговор на допълнителната искова молба вх. № 3520/31.10.2014 г., всеки от които в указаните от съда срокове и необходимо съдържание. От страните са представени писмени доказателства, чието приемане се иска, направени са доказателствени искания за събиране за доказателства. Предвид изложеното, съдът намира разменените книжа за редовни, а предявения иск с правно основание чл. 694 ал. 1 ТЗ, за допустим. И това е така, тъй като по отношение на ответника „Виестейт” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ЕИК *********, е открито производство по несъстоятелност с решение № 225/21.11.2013 г., постановено по гр. д. № 275/2013 г. по описа на ОС- Кърджали; ищецът „Растер корп.” е предявил писмено вземането си, предмет на предявения иск, в срока по чл. 685 ТЗ; същото не е прието със списъка по чл. 686 т. 3 ТЗ; ищецът е възразил писмено срещу неприетото вземане с възражение в срока по чл. 690 ТЗ; с определение в производство по реда на чл. 692 ал. 3 ТЗ, съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението; искът за установяване съществуване на вземането е предявен в преклузивния 7- дневен срок по чл. 694 ал. 1 ТЗ. В писмения отговор на исковата молба с вх. № 2560/29.07.2014 г. ответникът е направил искане на основание чл. 219 от ГПК да бъде привлечено по делото като трето лице „Първа Инвестиционна Банка” АД, с ЕИК № *********. Мотивите за искането са, че развитието на процеса ще представлява установяване на съществуването или несъществуването на вземане на праводателя на ищеца. Дружеството „Растер Корп.” черпело права и предявявало в производството по несъстоятелност на „Виестейт” вземане като правоприемник на „ПИБ” АД. С оглед оспорването наличието на основание за възникване на вземането, ответникът счита, че участието на банката е задължително, още повече, че тя твърдяла, че има такова вземане. Решението по настоящето дело щяло да има действие в отношенията между нея, ищеца и ответника по отношение договора за кредит, от който черпел права цедента и ищец в настоящето дело. В допълнителния отговор на ответника по иска с вх. № 3520/31.10.2014 г. се поддържа искането за привличане на „ПИБ” като трето лице- помагач. Алтернативно на това искане, е направено и искане за спиране на производството по делото. Изложени са съображения, че вОкръжен съд- гр. Кърджали било образувано търговско дело № 23/2014 г. с предмет доказване вземането на „Първа инвестиционна банка” АД от „Виестейт” ЕООД. Ако съдът не приемел за основателно искането за привличане на „Първа инвестиционна банка” АД като трето лице, счита, че изхода по това производство представлявало преюдициален въпрос относно вземането на „Растер Корп.” и качеството му на кредитор, поради което моли на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да бъде спряно производството по търговско дело № 27/2014 г. до приключване с влязло сила решение производството по търг. дело № 23/2014 по описа на Окръжен съд гр. Кърджали. Съдът намира направените искания от ответника за привличане на трето лице- помагач и за спиране на производството по делото за неоснователни по следните съображения: Привличането на трето лице- помагач в процеса е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна с помощта на привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на задължителната силата на мотивите. Привличането на трето лице е обусловено от наличието на правен интерес за страната, която иска привличането. Интересът се състои в действието на решението по отношение на третото лице. Правният интерес се определя от материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главния иск, първият да предяви иск против втория, в който процес, третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение. В случая такава хипотеза не е налице. От направената служебна справка по т. д. № 23/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд се установява, че същото е със страни „Първа инвестиционна банка” АД като ищец и „Виестейт” ЕООД като ответник, и има за предмет доказване вземания на „Първа инвестиционна банка” АД от „Виестейт” ЕООД, които са с размер, стоящ извън предмета на настоящото дело, поради което съдът счита, че изхода по т. д. № 23/2014 г. по описа на КОС не представлява преюдициален въпрос относно вземането на „Растер Корп.” по настоящото дело и качеството му кредитор. От данните по настоящото дело може да се направи извода, че решението не би имало значение за третото лице, което няма интерес да встъпи, за да помага именно на ответника. И щом третото лице няма интерес да встъпи в процеса за да помага на ответника, то и ответникът не може да го привлича. Поради това искането като неоснователно не следва да се уважава. Във връзка с изложеното по- горе, неоснователно се явява и искането за спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязло сила решение на производството по търг. дело № 23/2014 по описа на Окръжен съд гр. Кърджали. Поради това и искането за спиране на настоящото производство не следва да се уважава. Съдът намира, че приложените от ищеца към исковата молба доказателства като относими, допустими и необходими следва да се приемат, с изключение на споразумение към Договор за прехвърляне на вземане, каквото няма приложено. Или, за установяване на фактите и обстоятелствата в исковата молба следва да се допуснат следните писмени доказателства: Списък на предявените и приети вземания от синдика на „Виестейт” ЕООД адв. Георги Тонев, обявен в Търговския регистър; Възражение от „Растер Корп.” срещу Списъка на приетите вземания; Определение от 23.05.2014 г. на Окръжен съд гр. Кърджали; Договор за прехвърляне на вземане от 09.12.2012 г.; Протокол с Решение на „Растер корп.”, Молба за Предявяване на вземане от „Растер корп.” с приложено към нея извлечение от счетоводните книги; Уведомление от 13.01.2014 г., Нотариална покана, връчена на 24.01.2014 г., Копие на заверен превод от английски език на удостоверение за съпоставка на документи, издадено от нотариус Жоел Ф. Камил за вярност на копията, съпоставени с оригиналите на удостоверение за учредяване № 126514, учредителен меморандум /12.06.2013 г., устав/12.06.2013 г., решение на учредителя за назначаване на директора Джина Килиндо /12.06.2013 г. на „Растер корп.”, Пълномощно с Апостил № 20055/13 на Антони Колев. Не следва да се приемат като доказателство решение № 21 от 1.02.2007 г. на ВКС по т. д. № 492/2006 г., I т. о., ТК, Споразумение към Договор за прехвърляне на вземане, Уведомление от 12.12.2013 г., и Заверено копие на обратни разписки, тъй като първото не представлява такова по смисъла на ГПК, а останалите- не са представени по делото. Основателно е и искането на ищеца за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза с поставената в исковата молба задача, а именно- какъв е размера на задълженията на ответника към „РАСТЕР КОРП.” към датата на счетоводно отразяване на прехвърлянето на вземането. Следва да се приемат като относими, допустими и необходими доказателства, приложените към отговора на исковата молба Договор за банков кредит от 20.05.2009 г. и Списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност по т. д. № 275/2013 г., одобрен с определение № 496/2014 г. на ОС- Кърджали. Съдът намира, че не следва да се уважават исканията на ответника по иска в отговора на исковата молба ищецът да бъде задължен да представи документи, от които да е видно, че ответникът „Виестейт” ЕООД- е подал искане за ползване на кредит; поискал да усвои кредит; предложил и предоставил обезпечение по кредит; е получил средства по този кредит; подписал документи за усвояване или за плащане на кредит, тъй като тези факти и обстоятелства могат и следва да бъдат проверени от вещо лице. Що се касае до исканията от т. 6 до т. 11 вкл. от раздел ІV- Искания, следва да не се уважават като неотносими към спора. Не следва да се уважат и исканията на ответника в раздел V, като по въпросите по т. 1 до т. 5 вкл. следва да отговори вещо лице, а тези от т. 6 до т. 10 вкл. не следва да се уважават като неотносими към спора. Неоснователно е искането на ответника да му бъде издадено удостоверение, въз основа на което да се снабди от БНБ с всички доклади и документи, представени от „ПИБ” на БНБ във връзка проверките, извършвани от БНБ по кредита, предоставен от „ПИБ” на „Виестейт” ЕООД, както и за извършените проверки и изготвени доклади от БНБ по кредитното досие на „Виестейт” ЕООД, във връзка с кредитирането, предоставено от банката на „Виестейт” ЕООД, тъй като исканите документи са неотносими към спора. Основателно е искането на ответника за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза, която след като извърши проверка на материалите по делото, на документацията и в електронните масиви на „ПИБ”, както и при ответника по иска „Виестейт” ЕООД, да даде заключение по следните въпроси: Какви документи са налични в „Първа Инвестиционна Банка” АД, свързани с претендираното от ищеца вземане от ответника по иска „Виестейт” ЕООД; кога е възникнало вземането и какви суми са усвоени по договора за кредит; Кои са сметките, по които са усвоени суми; Има ли искане за кредит от ответника, по което е инициирано подписване на договор за кредит от 20.05.2009 г.; Има ли искания от „Виестейт” ЕООД до „ПИБ” за усвояване на суми по договор за кредит от 20.05.2009 г. и нареждане за плащане на суми по кредита; Има ли платежни нареждания, подписани от „Виестейт” ЕООД за усвоените по кредита суми и направените плащания; Какво обезпечение е предоставено по Договора за кредит от 20.05.2009 г. и каква му е оценката; „Виестейт” ЕООД имало ли е просрочия към „ПИБ”, съгласно банковите извлечения по сметките на дружеството; Получена ли е от „ПИБ” АД цесионната цена по договор за цесия, сключен на 10.12.2013 г. между „ПИБ” АД и „Растер Корп.” и на коя дата. Останалите, поставени от ответника по иска въпроси като неотносими не следва да се включват в задачата на вещото лице по назначената съдебно- счетоводна експертиза.Не следва да се уважават и направените искания в допълнителния отговор на ответника за поставяне на задачи на вещото лице, тъй като се припокриват с тези в първоначалната искова молба. Като неотносимо към спора не следва да се уважава и искането на ответника на основание чл. 190 от ГПК ищецът да бъде задължен да представи: Общи условия/Правила на „ПИБ” АД към 20.09.2009 г. за отпускане кредит за оборотни средства, както и за финансиране на търговски дружества и Бизнесплан, респективно Финансова обосновка, представени от „Виестейт” при отпускане на договор за кредит от 20.05.2009 г. Основателно е искането на ответника, ищецът да бъде задължен да представи платежен документ за плащане на цесионната цена по договор за цесия от 10.12.2013 г.; Извлечение от счетоводните книги, от които е видно, че е осчетоводено придобитото вземане от „ПИБ” АД към „Виестейт” ЕООД и Потвърждение по чл. 99, ал. 3 от страна на цедента за станалата цесия. Като неотносимо към спора не следва да се уважава и искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи доказателства за това, дали неговият праводател е кредитор на „Виестейт” ЕООД в производството но несъстоятелност. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на„Виестейт” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Джордж Вашингтон” комплекс „Пентагона” вх. Д офис 10, представлявано от управителя Димитър Спасов Димитров, за привличане на „Първа инвестиционна банка” АД като трето лице- помагач в производството по делото. Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните пред Пловдивския апелативен съд. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Виестейт” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Джордж Вашингтон” комплекс „Пентагона” вх. Д офис 10, представлявано от управителя Димитър Спасов Димитров, за спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязло сила решение на производството по търг. дело № 23/2014 по описа на Окръжен съд гр. Кърджали.
І. По доказателствата на ищеца:
Допуска и приема като доказателства: Списък на предявените и приети вземания от синдика на „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД адв. Георги Тонев, обявен в Търговския регистър; Възражение от „Растер Корп.” срещу Списъка на приетите вземания; Определение от 23.05.2014 г. на Окръжен съд гр. Кърджали; Договор за прехвърляне на вземане от 09.12.2012 г.; Протокол с Решение на „РАСТЕР КОРП.”, Молба за Предявяване на вземане от „РАСТЕР КОРП.” с приложено към нея извлечение от счетоводните книги; Уведомление от 13.01.2014 г., Нотариална покана, връчена на 24.01.2014 г., Копие на заверен превод от английски език на удостоверение за съпоставка на документи, издадено от нотариус Жоел Ф. Камил за вярност на копията, съпоставени с оригиналите на удостоверение за учредяване № 126514, учредителен меморандум /12.06.2013 г., устав/12.06.2013 г., решение на учредителя за назначаване на директора Джина Килиндо /12.06.2013 г. на „РАСТЕР КОРП.”, Пълномощно с Апостил № 20055/13 на Антони Колев. НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр. Кърджали, специалност „Счетоводна отчетност”, която след като се запознае с материалите по делото и със счетоводните книги на „Първа инвестиционна банка” АД, в качеството му на цедент, да даде заключение за размера на задълженията на ответника „Виестейт” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Джордж Вашингтон” комплекс „Пентагона” вх. Д офис 10, представлявано от управителя Димитър Спасов Димитров, към ищеца „Растер корп.” към датата на счетоводното отразяване на прехвърлянето на вземането, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства Решение № 21 от 1.02.2007 г. на ВКС по т. д. № 492/2006 г., I т. о., ТК, Споразумение към Договор за прехвърляне на вземане, Уведомление от 12.12.2013 г., и Заверено копие на обратни разписки, тъй като първото не представлява такова по смисъла на ГПК, а останалите- не са представени по делото.
ІІ. По доказателствата на ответника:
Допуска и приема като доказателства: Договор за банков кредит от 20.05.2009 г. и Списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност по т. д. № 275/2013 г., одобрен с определение № 496/2014 г. на ОС Кърджали. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника, както следва: Ищецът да бъде да бъде задължен да представи документи, от които да е видно, че ответникът „Виестейт” ЕООД- е подал искане за ползване на кредит; поискал да усвои кредит; предложил и предоставил обезпечение по кредит; е получил средства по този кредит; подписал документи за усвояване или за плащане на кредит; Исканията на ответника от т. 6 до т. 11 вкл. от раздел ІV- Искания в отговора на исковата молба; Исканията на ответника в раздел V от т. 6 до т. 10 вкл. от отговора на исковата ýолба; Искането на ответника да му бъде издадено удостоверение, въз основа на което да се снабди от БНБ с всички доклади и документи, представени от „ПИБ” на БНБ във връзка проверките, извършвани от БНБ по кредита предоставен от „ПИБ” на „Виестейт” ЕООД, както и за извършените проверки и изготвени доклади от БНБ по кредитното досие на „Виестейт” ЕООД, във връзка с кредитирането, предоставено от банката на „Виестейт” ЕООД; Искането на ответника на основание чл. 190 от ГПК ищецът да бъде задължен да представи: Общи условия/Правила на ПИБ АД към 20.09.2009 г. за отпускане кредит за оборотни средства, както и за финансиране на търговски дружества и Бизнесплан, респективно Финансова обосновка, представени от „Виестейт” при отпускане на договор за кредит от 20.05.2009 г.; Искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи доказателства за това, дали неговият праводател е кредитор на „Виестейт” ЕООД в производството но несъстоятелност. НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр. Кърджали, специалност „Счетоводна отчетност”, която след като се запознае с материалите по делото, и документацията, находяща се в „Първа инвестиционна банка” АД и тази при ответника по иска „Виестейт” ЕООД, да даде заключение последните въпроси: Какви документи са налични в „Първа Инвестиционна Банка” АД, свързани с претендираното от ищеца вземане от ответника по иска „Виестейт” ЕООД; кога е възникнало вземането и какви суми са усвоени по договора за кредит; Кои са сметките, по които са усвоени суми; Има ли искане за кредит от ответника, по което е инициирано подписване на договор за кредит от 20.05.2009 г.; Има ли искания от „Виестейт” ЕООД до „ПИБ” за усвояване на суми по договор за кредит от 20.05.2009 г. и нареждане за плащане на суми по кредита; Има ли платежни нареждания, подписани от „Виестейт” ЕООД за усвоените по кредита суми и направените плащания; Какво обезпечение е предоставено по Договора за кредит от 20.05.2009 г. и каква му е оценката; „Виестейт” ЕООД имало ли е просрочия към „ПИБ”, съгласно банковите извлечения по сметките на дружеството; Получена ли е от „ПИБ” АД цесионната цена по договор за цесия, сключен на 10.12.2013 г. между „ПИБ” АД и „Растер Корп.” и на коя дата, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника по иска в едноседмичен срок от съобщението. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неотносими останалите, поставени от ответника по иска въпроси за включването им в задачата на вещото лице по назначената съдебно- счетоводна експертиза. ЗАДЪЛЖАВА ищецът „Растер корп.”, дружество, регистрирано в съответствие със законодателство на Република Сейшели, peг. № 126514, със седалище и адрес на управление Апартамент 1, ет. 2, Саунд енд вижън хаус, ул. „Франсис Рейчъл”, Виктория, Мае, Сейшели, представлявано от директора Джина Сандра Килиндо, действаща чрез пълномощник Антони Христов Колев, съгласно пълномощно с Апостил № 2005513, преупълномощил адв. Йордан Василев Тончев, със съдебен адрес гр. София, ул. „Костенски водопад” бл. 21 вх. А ет. 1, ап. 4, да представи платежен документ за плащане на цесионната цена по договор за цесия от 10.12.2013 г.; Извлечение от счетоводните книги, от които да е видно, че е осчетоводено придобитото вземане от „ПИБ” АД към „Виестейт” ЕООД и Потвърждение по чл. 99, ал. 3 от страна на цедента за станалата цесия. НАСРОЧВА делото за 25.02.2015 г. от 11 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението, а на ищеца- препис от допълнителния отговор на ответника с вх. № 3520/31.10.2014 г.
Председател:
|