Решение по дело №747/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да де произнесе, взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от “. А." ,ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б. ш." № 239, представлявано от И. С. П. и К. И. П., действащи, чрез пълномощника си адвокат А. Д. М., ЕГН *, служебен адрес: гр.С., ул. “. № 2, .2, ап.З, тел.: 0888 359 776, редовно упълномощена с адвокатско пълномощно срещу “. И." , ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. “. № 16, .1, ап.1, представлявано от И. Б. П. и А. К. С..

Искането е с правно основание чл. 625 във връзка с чл. 630 ал.1 и ал. 2 от ТЗ.

Искането е основано на сключен между “. А." и “. И." – Предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 16.04.2010г., с който „С. А." продава на “. И." Ѕ (една втора) идеални части от поземлени имоти, находящи се в землището на село Г. Р., Община Е. П., област С. за сумата от 382 000(триста осемдесет и две хиляди) лева, за която сума е издадена фактура 1513/20.04.2010г. по която е извършено плащане в размер на 222 000лв./двеста двадесет и две хиляди лева/ по банков път.

На 20.12.2010г. между страните е подписан Анекс по предварителен договор за продажба на недвижими имоти, а именно цената за придобиване на идеалните части от поземлените имоти е договорена на 899 055,00/ осемстотин деветдесет и девет хиляди петдесет и пет/лева без ДДС, като са приспаднати платените до момента 222 000лв по банков път съгласно издадената фактура.

Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том V, рег. № 8025, дело № 789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег.№2178/30.12.2010г., Акт №90, том VIII, дело№1357/2010г., по имотна партида № 1144,1146,1147, “. А." е продало на “. И.", съгласно договореното в Предварителния договор и Анекса към него,собетвените на дружеството 1/ 2 идеални части от недвижими имоти /подробно описани в нотариалния акт в т.1/ за сумата от 899 055/осемстотин деветдесет и девет хиляди петдесет и пет/лева без ДДС, като “. И." се е задължило да изплати сумите до 31.12.2010г. /деня след нотариалната сделка/ като се вземат в предвид платените по предварителния договор суми в размер на 222 000лв. На 31.12.2010г. “. А." ,е издало и фактура на стойност 517 055лв.(петстотин и седемнадесет хиляди петдесет и пет лева).

Твърди се в исковата молба, че “. И." не е изплатило уговорената по договора сума до 31.10.2010г.съгласно договореното между страните по сделката в т.4 от НА и издадената фактура 1931/31.12.2010г., поради което “. А." е предявило настоящата молба за откриване на производство по несъстоятелност. Съгласно договореното в т. 5 от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №128, том V, рег. № 8025, дело № 789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег. № 2178/30.12.2010г., Акт № 90, том VIII, дело № 1357/2010г., имотна партида № 1144, 1146, 1147, “. И." е следвало да заплати и половината от дължимите по договора нотариални такси, такса вписване и местен данък. Тази една втора от таксите също не е била заплатена от купувача към момент на депозиране на исковата молба- за такса вписване по сделката “. И." дължи 449,53лв., а за местен данък -13 485.83лв..

Поддържа се в исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело, че общото задължение на “. И." към “. А." по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том V, рег.№ 8025, дело № 789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег. № 2178/30.12.2010г., Акт №90, том VIII, дело № 1357/2010г., имотна партида №1144,1146,1147 и издадените въз основа на нотариалния акт фактури е в размер на 869 037.85 лв.Сосемстотин шестдесет и девет хиляди тридесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки), разпределени, както следва:

> 677 055.00 лв. - сума по Нот. акт-т.4;

> 178 047.49лв.-лихва;

> 449.53 лв. - сума за такса вписване на Нот.акт за покупко-продажба на недв.имоти;

13 485.83 лв. - сума дължима за платен местен данък във вр.с вписване на НА;

В исковата молба са изложение съображения за неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 от ТЗ на дружеството ответник- “. И." , както и за свръхзадълженост по смисъла на чл. 742 ал.1 от ТЗ. Твърди се, че ответното дружество не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка с “. А." , поради което същото е в състояние на неплатежоспособност. Излагат се съображения, че вън от всякакво съмнение е че описаната в исковата молба сделка е търговска по смисъла на чл. 286 ал.1 от ТЗ, тъй като е сключена между търговци и във връзка с упражняваното от тях занятие. Налице са и основания за действието на законовата презумпция по чл. 608 ал.2 от ТЗ, съгласно която платежоспособността се предполага, когато длъжника трайно е спрял плащането към своите кредитора, а въз основа на представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че “. И." е спряло плащанията към кредиторите си, считано от 01.01.2011г. Очевидно е че имуществото на дружеството ответник/ликвидните и бързо ликвидните активи на “. И." / не е достатъчно за покриване на неговите задължения, като очевидно дружеството е със сериозни финансови проблеми, които нямат временен характер и не е налице хипотезата на чл. 632 ал.1 от ТЗ.

Иска се от съда на основание чл. 630 ал.1 от ТЗ да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на „Т.И." , да се определи началната и дата и да се открие производство по несъстоятелност по отношение на дружеството длъжник, като едновременно с това се назначи временен синдик, да се допусне обезпечение с постановеното решение, чрез налагане на запор, възбрана и други обезпечителни мерки, както и да се определи датата на първото събрание на кредиторите. Иска се на основание чл. 630 ал. 2 от ТЗ, да се прекрати и дейността на органите за управление на “. И." , тъй като е очевидно, че продължаването на дейността им, би увредило масата по несъстоятелността. Алтернативно се поддържа искането за установяване на свръхзадълженост на дружеството ответник- “. И." , като се постанови решение по чл. 630 ал.1 и ал. 2 от ТЗ и при констатиране на свръхзадълженост на дружеството длъжник.

С исковата молба е направено искане за допускане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а от ТЗ, с цел запазване на имуществото на длъжника, до постановяването на решението по делото, като са поискани следните предварителни мерки: назначаването на временен синдик, с правомощията по чл. 635 ал.1 от ТЗ, както и налагане на възбрана на недвижимите имоти и на запор на движимите вещи на длъжника, след като се изследва имущественото положение на “. И." . На основание чл. 629а ал. 1 т. 3 от ТЗ, ищецът моли съда да допусне възбрана върху следните имоти на длъжника:

1. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 333.929дка, находяща се в землището на с. Г. Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ 15432, десета категория, при неполивни условия, в месттността „Казиовец", съставляваща имот №204001/двеста и четири хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №000192, №192002, № 192003,№192004, № 192005,№ 000177 и имот №000203 -Полски път на Община Е. П.;

2. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 1042.354 дка, находяща се в землището на с. Г. Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ 15432, десета категория, при неполивни условия, в местността „Д.", съставляваща имот №181001/стоосемдесет и една хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №175001» №183001, № 176001^ №183001, № 000177, №000203 -Полски път на Община Е. П. и имот №000192; 3. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 421.827 дка, находяща се в землището на с. Г. Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ 15432, десета категория, при неполивни условия, в месттността „Д. п.", съставляваща имот №183001/сто осемдесет и три хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №175001, №181001, № 176001, № 181001, № 000177, № 000169 и имот № 174001, които имоти са описани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №128 том V рег.№8025, дело№789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег.№2178/30.12.20Юг., Акт №90, том VIII, дело№1357/2010г., имотна партида №1144,1146,1147.

С допълнителна писмена молба от ищеца- „С. А." , чрез процесуалния му представител адвокат Митева- Паскалева, депозирана по делото на 29.07.2013г., на основание чл. 629а ал. 1 т. 2 и т. 4 от ТЗ, е поискано от съда да допусне като предварителна обезпечителна мярка, до постановяването на решение по делото: възбрана върху всички недвижими имоти на длъжника “. И." , както и спиране на всички изпълнителни производства, насочени срещу имуществото на длъжника, като се иска издаване на съдебно удостоверение и за снабдяване от Камарата на ЧСИ с информация за броя и основанието на заведените срещу “. И." изпълнителни дела.

Благоевградският окръжен в решаващия състав, като съобрази искането на ищеца, чрез неговия процесуален представител- адв. М.- П. и прецени представените към исковата молба доказателства, намира следното:

В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства, като са направени и доказателствени искания, включително и за назначаване на съдебно икономическа експертиза и са формулирани задачите на вещото лице. Представено е и уведомление по чл. 78 ал.2 от ДОПК до ТД на НАП-Б..

Във връзка с направеното искане за допускане на поисканите с исковата молба от ищеца предварителни обезпечителни мерки по реда на чл. 629а ал.1 т. 2 и 3 от ТЗ, съдът излага следните правни съображения:

Искането за допускане на предварителни обезпечителни мерки е процесуално допустимо, тъй като е направено от кредитор на ответника длъжник, във висящо производство въз основа на искане за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника, основано на твърдения за неговата неплатежоспосбност и трайна обективна невъзможност да изпълни изискуемо и безспорно парично задължение по сключен между страните търговски договор, в резултат на виновното неизпълнение на същия от дружеството ответник. Искането е направено пред компетентния за неговото разглеждане съд – съда пред който е депозиран иска с правно основание чл. 625 от ТЗ за отриване на производство по несъстоятелност, а това е ОС по седалището на търговеца към момента на подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност.

Целта за допускане на обезпечение в производството по несъстоятелност е идентична с този правен институт в граждански процес- да се запази имуществото на длъжника, тъй като без налагане на поисканото обезпечение, ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Съгласно чл. 629а от ТЗ, за да бъде допуснато налагането на предварителни обезпечителни мерки в рамките на висящо съдебно производство, е необходимо да са налице следните елементи от сложния фактически състав: 1. Да е направено изрично искане от кредитора на длъжника или съдът служебно да прецени, че следва да постанови определение за допускане на предварителни обезпечителни мерки, за да не бъде допуснато разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника. 2. Обезпечението да е в този смисъл необходимо за запазване на имуществото на длъжника и посочената обезпечителна мярка да е подходящо избрана, за да защити интересите н всички кредитори по несъстоятелността 3. Молбата да е подкрепена с убедителни писмени доказателства или да е представено обезпечение, в определен от съда размер за компенсиране на нанесените на длъжника вреди. Спецификата на производството по несъстоятелност обуславя и спецификата на предварителните обезпечителни мерки и производството по тяхното налагане.

Разпоредбата на чл. 629а ал.2 т. 1 от ТЗ изисква представянето на убедителни доказателства за вероятната основателност на твърденията на кредитора за неплатежоспособност на длъжника или представяне на адекватно обезпечение за компенсиране на вреди. Към настоящия момент по делото с исковата молба са представени едностранно от ищеца писмени доказателства само за твърденията на ищеца за неизпълнение от страна на длъжника на изискуемо и безспорно парично задължение по сключен между страните предварителен договор за продажба на недвижим имот, като не са представени убедителни и достоверни доказателства за твърдяното състояние на неплатежоспособност на ответника, за тежкото му икономическо положение, както и за пълната му невъзможност за заплащане на задълженията към кредиторите. За да открие производството по несъстоятелност, съдът следва да установи обективни данни за тежко имуществено положение на длъжника, за негова трайна обективна невъзможност да изпълнява задълженията към своите кредитори. Без доказването на такова обективно състояние на длъжника, искането за налагане на предварителни обезпечителни мерки не следва да се уважава.

Възможността съдът по несъстоятелността да допусне предвидените от закона предварителни обезпечителни мерки, винаги е обусловена от необходимостта да бъде охранено наличното имущество на длъжника, за да бъдат гарантирани правата на неговите кредитори при евентуалното откриване на производство по несъстоятелност. Налагането на обезпечителните мерки по чл. 629а ал.1 от ТЗ е оправдано и допустимо, когато се установи и докаже реална опасност за разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника, като преценката на съда е индивидуална за всеки конкретен случай. По настоящото дело липсват убедителни аргументи, изведени от действията на длъжника или наличието на реални данни за тежко икономическо положение на “. И." , като на практика няма никакви доказателства за действия на длъжника, целещи укриване или разпореждане с наличното му имущество, с цел да увреди кредиторите си при откриване на производство по несъстоятелност. Ако дружеството длъжник не разполага със свободни парични средства, а само с недвижимите имоти на които е собственик, както се твърди в исковата молба, то няма да може да се разпореди с тях, тъй като срещу имотите са започнали изпълнителни производства, по искане на неговите кредитори, които са възбранени от ЧСИ, за което се представят частично доказателства с допълнителната писмена молба по делото.

Предварителните обезпечителни мерки по чл. 629а от ТЗ, освен че имат за цел запазването на имуществото на длъжника, не предпоставят на настоящия етап от развитието на производството по делото, ограничаване на дейността на дружеството длъжник. Те ограничават само разпореждането с това имущество и увреждането на бъдещата маса по несъстоятелността чрез извършване на сделки, които могат да се укажат извършени след началната дата на несъстоятелността, която съдът ще бъде задължен да установи. При искането си ищецът по настоящото дело е поискал налагане на запор и възбрана върху цялото имущество на длъжника, без да конкретизира и посочи вещите или банковите сметки чийто запор и възбрана се иска по реда на чл. 629а ал.1 т. 2 от ТЗ. Не са индивидуализирани и посочени и конкретни изпълнителни дела срещу “. И." , които се иска да бъдат спрени от съда чрез налага не поисканото обезпечение.

Законът и съдебната практика не недопускат налагането на предварителна обезпечителна мярка- обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, на този етап от развитието на производството и преди установяването на трайното състояние на неплатежоспособност на длъжника и откриването на производство по несъстоятелност с решението по чл. 630 от ТЗ, тъй като налагането на такава обезпечителна мярка преди това, ще има за своя правна последица не охраняване на наличното имущество на длъжника, за да бъдат гарантирани правата на неговите кредитори, но може да доведе и до пълно блокиране на дейността на предприятието на длъжника и на неговата търговска дейност, в един труден за ответника търговец момент, което не би било в интерес на никой от неговите кредитори. Редакцията на чл. 630 ал.1 т. 4 от ТЗ не предвижда налагането на общ запор и обща възбрана върху имуществото на длъжника, какъвто съгласно чл. 711 се налага с решението на съда за обявяване на длъжника в несъстоятелност. Това налага извода, че до откриване на производство по несъстоятелност, включително и със самото решение по откриване на това производство, не може да се постановява обща възбрана и общ запор върху недвижимото и движими имущество на дружеството длъжник, а само запор или възбрана върху отделни обекти от имуществото на длъжника, които следва да бъдат конкретно индивидуализирани. В случая следва да бъде оставена без уважение и молбата на ищеца, да бъде наложена обезпечителна мярка възбрана върху имотите, описани в исковата молба, предмет на представения с исковата молба Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №128 том V рег.№8025, дело№789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П.. Въпреки посочването на конкретни недвижими имоти за които се иска да бъдат поставени извън разпоредителната власт на дружеството длъжник, липсват убедителни доказателства по настоящото дело, че към момента на депозирането на исковата молба, същите се намират в патримониума на “. И." и са вписани по партидата на дружеството в Службата по вписвания по местонахождението на имотите. Молбата за допускане на така поисканото обезпечение следва да бъде оставена без уважение, тъй като липсват убедителни доказателства, че към настоящия момент тези имоти все още са собственост на дружеството длъжник, независимо от представените доказателства, че срещу този имот е насочено принудително изпълнение от страна на ЧСИ.

Съдът намира за неподходящи и част от поисканите обезпечителни мерки, като тази по чл. 629а ал. 1 т. 1 от ТЗ. От една страна неизпълнението на задълженията на ответника по сключен с ищеца договор, не е достатъчно за извода че дружеството ответник е лошо управлявано. Поради същите съображения не може да се приеме и че лошите икономически резултати на дружеството, с оглед на невъзможността му да изпълни изискуемо парично задължение към дружеството ищец, основано на сключена между страните по делото търговска сделка, се дължат непременно на лошото му управление, тъй като обективно през същия период се е разразила тежка икономическа криза, при която един от най- тежко засегнатите отрасли в страната е именно този на строителството. Налице е и срив на пазара на недвижимите имоти, довел до значително намаляване на цените на имотите в този район на страната и ограниченото търсене от купувачите. Ето защо за съда към настоящия момент по делото не е сериозно обоснована нуждата да бъде прекратено действието на органите на управлението на дружеството ответник и правомощията да бъдат предоставени на временен синдик, с правомощия по чл. 625 ал. 1 от ТЗ. Така поисканата мярка от ищеца- назначаване на временен синдик на дружеството с правата по чл. 625 ал.1 от ТЗ е неподходяща и поради това, че към настоящия момент липсват доказателства за реална опасност от разпиляване на имуществото на дружеството длъжник, в следствие на действията на органите му за управление. Доколкото върху тези имоти се твърди че има насочени изпълнителни действия/за което по делото не се представят убедителни доказателства/, то тези имоти са вече възбранени от ЧСИ и следователно е осуетена възможността за евентуални бъдещи разпоредителни сделки на длъжника в полза на трети лица, съответно предприети такива от него, че да бъдат непротивопоставими на неговите кредитори. При това положение назначаването на временен синдик не само не би допринесло значително за запазване на недвижимото имущество в патримониума на дружеството длъжник, но би довело до обременяване на същото с нови задължения- заплащане на възнаграждението на временния синдик. От друга страна следва да се отчете, че дори и да има някаква възможност за извършване на разпоредителни действия с имуществото на “. И." от органите му на управление, след откриване на производството по несъстоятелност, назначения от съда Синдик ще разполага с възможността да предяви отменителните искове по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ, за да бъдат обявени за относително недействителни спрямо кредиторите по несъстоятелността вече извършените от управителните органи на дружеството разпоредителни действия с имуществото на длъжника, които увреждат интересите на неговите кредитори.

Поискана е с допълнителна писмена молба по делото и друга предварителна обезпечителна мярка – спиране на всички изпълнителни производства, по които е насочено принудително изпълнение срещу имуществото на длъжника, но тази мярка не е конкретизирана от ищеца, като е посочено само едно от изпълнителните дела- ИД № 280/2012г. по описа на ЧСИ Н. Д.. Предварителните обезпечителни мерки целят да бъде запазено имуществото на длъжника от масата на несъстоятелността в неговия патримониум, за да бъде осребрено в бъдещото универсално изпълнително производство, каквото е производството по несъстоятелност. Налагането на така поисканата обезпечителна мярка би било подходящо, ако длъжника е осъден да предаде владението на недвижим имот, който не е негова собственост. Спирането на изпълнителното производство не е подходяща мярка тогава, когато изпълнителното производство е инициирано от взискател с качеството на ипотекарен или заложен кредитор, поради което преценката би следвало да е конкретна за всеки случай, а в настоящия случай липсват конкретни доказателства за това по чие искане и какви изпълнителни производства са започнали срещу “. И." , за да бъде поискано спирането на всички тях. Видно е в конкретния случай, че представените доказателства за образуването ИД № 280/2012г. по описа на ЧСИ Н.Д., са за вземане на банката „СИБАНК” , което вероятно е обезпечено с ипотека, поради което спирането на това изпълнително производство би поставило ищеца по настоящото дело в привилегировано положение спрямо ипотекарния кредитор, от което следва че спирането в този случай би ползвало неоправдано ищеца, при положение че взискателя изпълнителното производство за което по настоящото дело има някаква данни, са кредитори от първи ред по чл. 722 ал.1 т. 1 от ТЗ и ще следва да се удовлетворяват първи от стойността на ипотекираното имущество, ако бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на “. И." и ако се стигна до осребряване на имуществото на длъжника.

Преди установяването на действителното финансово положение на дружеството ответник, съдът счита че искането за запориране и възбраняване на цялото движими и недвижимо имущество на длъжника и спирането на изпълнителните дела срещу него, е преждевременно и необосновано само от едностраннно представените към настоящия момент писмени доказателства от ищеца по делото.

Изложеното от фактическа и правна страна дава основание на съда по настоящото дело да счете, че искането за налагане на предварителни обезпечителни мерки по смисъла на чл. 629а ал.1 т. 1- т. 4 от ТЗ, не е подкрепено от убедителни писмени доказателства и към настоящия момент не са налице основанията на закона за неговото уважаване, като същото следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 629а ал.1 т. 1, т. 2 и т. 3 от ТЗ във връзка чл. 630 ал. 1 т. 4 от ТЗ и чл. 389 и следващите от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на предварителни обезпечителни мерки, направенов производството по искане за откриване на производство по несъстоятелност по т.д. № 314/2013г. по описа на ОС Б., по искане на “. А." ,ЕИК: 1., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б. ш." № 239, представлявано от И. С. П. и К. И. П., действащи, чрез пълномощника си адвокат А. Д. М., ЕГН *, служебен адрес: гр.С., ул. “. № 2, .2, ап.З, тел.: ., редовно упълномощена с адвокатско пълномощно срещу “. И." , ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. „Г.С.Раковски" № 16, .1, ап.1, представлявано от И. Б. П. и А. К. С., с което на основание чл. 629а ал.1 т. 1, т. 2 и т. 3 от ТЗ е поискано да бъдат наложени следните предварителни обезпечителни мерки:

- Спиране на всички изпълнителни производства по образуваните вече изпълнителни дела, насочени срещу имуществото на “. И." , на основание чл. 629а ал.1 т. 3 от ТЗ;

- Назначаване на временен синдик на основание чл. 629а ал.1 т. 1 от ТЗ, с правомощията по чл. 625 ал.1 от ТЗ;

- Налагане на обща възбрана и запор на цялото движимо и недвижимо имущество на длъжника- “. И." , съгласно чл. 629а ал.1 т. 2 от ТЗ и

- Налагане на възбрана върху следните недвижими имоти:

1. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 333.929дка, находяща се в землището на с. Г. Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ 15432, десета категория, при неполивни условия, в месттността „К.", съставляваща имот №204001/двеста и четири хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №000192, №192002, № 192003,№192004, № 192005,№ 000177 и имот №000203 -Полски път на Община Е. П.;

2. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 1042.354 дка, находяща се в землището на с. Г. Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ 15432, десета категория, при неполивни условия, в местността „Драголин", съставляваща имот №181001/стоосемдесет и една хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №175001» №183001, № 176001^ №183001, № 000177, №000203 -Полски път на Община Е. П. и имот №000192; 3. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 421.827 дка, находяща се в землището на с. Г.Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ 15432, десета категория, при неполивни условия, в месттността „Д. п.", съставляваща имот №183001/сто осемдесет и три хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №175001, №181001, № 176001, № 181001, № 000177, № 000169 и имот № 174001, които имоти са описани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №128 том V рег.№8025, дело№789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег.№2178/30.12.20Юг., Акт №90, том VIII, дело№1357/2010г., имотна партида №1144,1146,1147.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението на ищеца, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :