Р
Е Ш Е Н И Е
№ гр. Ловеч,………….. 2014г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, V състав в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди и четиринадесета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА РАБАДЖИЕВА
при секретар Р.Б. като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1634 по описа за 2013год,за да се произнесе съобрази:
Производство по реда на чл.422 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова
молба,подадена от „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД,ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление:гр.Русе,бул.”Тутракан”№100,представлявано от С.Д.С.,***,кантора №8
,чрез адв.Зорница Михайлова срещу „ГИП –
ТРЕЙД”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:гр.Ловеч,ул.”Трговска”№70,КООП Пазар,представлявано от Г.Т.г. и П.В.Н.
,заедно и поотделно, Г.Т.Г. *** и П.В.Н. ***.
В ИМ са наведени твърдения,че на 23.06.2011г. между „БУЛМАРКЕТ ДМ"ООД и „ГИП - ТРЕЙД"ООД - гр.Ловеч е сключен договор, по силата на който „БУЛМАРКЕТ ДМ"ООД като продавач се задължил да продава на „ГИП -ТРЕЙД"ООД течни горива,като договорът бил със срок до 31.12.2011г.Съгласно чл.7 от този договор при всяка отделна продажба, продавачът се задължава да издава фактура, в която се посочва цената на горивото, а купувачът се задължава да заплаща горивата в срок от 14 календарни дни от деня на доставката.Сочи се,че според чл.10,ал.1 от подписания договор при уговорения начин на плащане купувачът има право на кредитен лимит до размера на 40 000 лева с дължимия ДДС.
Ищецът „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД твърди,че при
подписване на договора - на 23.06.2011г. в гр.Русе, купувачът
„ГИП-ТРЕЙД"ООД издал в тяхна полза запис на заповед на
стойност сумата 44 000 лева (сумата
на кредитния лимит, увеличена с надбавка 10%) за обезпечаване на задълженията
си по договора, съгласно чл.11 ал.1 от договора с падеж 23.07.2011г. Записът на
заповед бил авалиран при
условията, при които е прието задължението от ответниците
Г.Т.Г. и П.В.Н., на
основание чл.11 ал.1 от договора.
Твърди се,че ищецът изпълнил задълженията си
по договора и продал и доставил до обекта на купувача с транспорт за негова сметка
количества гориво, за
които били издадени множество фактури. По една част от фактурите задълженията
били изцяло погасени от „ГИП-ТРЕЙД"ООД, но по други фактури останали
непогасени задължения, като по този начин към 26.10.2011г. общият размер на
непогасените главни задължения на „ГИП-ТРЕЙД"ООД по издадените фактури бил
в размер 28 309.23 лева. Ищецът изтъква,че съгласно чл.9
от договора,продавачът начислява на купувача и лихва за забава върху дължимите
суми в размер на 0,08% за всеки просрочен ден,считано от датата,в която
съответното плащане стане изискуемо.Проведени
били няколко разговора с длъжниците за погасяване на
задълженията към ищеца,но плащане не било извършено.С цел да бъдат уредени
правоотношенията между страните доброволно, по извънсъдебен ред на 26.10.2011г.
сключили Договор за спогодба с рег.№Д-178-Д/2011г. на
26.10.2011г.,с нотариално удостоверени подписи,като съгласно чл.2 ал.1 от договора за спогодба
страните намират за установено, че към датата на подписване на спогодбата,
„ГИП-ТРЕЙД"ООД има към „БУЛМАРКЕТ ДМ"ООД задължения в размер 30 354,89 лева,
от които 28 309,23
лева - главно задължение и 1945.66 лева обезщетение за забавено плащане и 100
лева -направени разноски.Твърди се,че страните са се споразумяли,че
задължението на „ГИП-ТРЕЙД"ООД към
„БУЛМАРКЕТ ДМ"ООД ще бъде погасено с плащането на сума в общ размер 30 254,89 лева в
срок до 31.12.2011г.
Ищецът излага,че в
деня на подписване на договора за спогодба - на 26.10.2011г. било направено и първо плащане на сума в размер 1300 лева по банков
път, като след така извършеното плащане непогасеното задължение по договора за
спогодба към 26.10.2011г. останало в размер 28 954.89 лева.
Релезирани са
твърдения,че издаденият Запис на
заповед от 23.06.2011г. е редовен менителничен ефект,
съдържащ реквизитите на чл.535 от Търговския закон и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане.
Твърди се също,че на
17.01.2012г. ищецът подал до Районен съд- гр.Ловеч заявление по чл.417 от ГПК,
във връзка с което по ч.гр.д.№73/2012г. по описа на РС-гр.Ловеч е издадена
Заповед №58/18.01.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК от и Изпълнителен лист от 18.01.2011г., с който длъжниците „ГИП - ТРЕЙД"ООД, Г.Т.Г. и П.В.Н., при
условията за солидарност, били осъдени да заплатят на „Булмаркет
ДМ"ООД сумата от 29 000 лева, представляващи дължима сума по Запис на
Заповед, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението - 17.01.2012г. до окончателното й изплащане, сумата от 580.20 лева - държавна
такса и сумата от 1854.00 лева- адвокатско възнаграждение.Впоследствие въз
основа на така издадения изпълнителен лист образували изпълнително дело
№73/2012г. по описа на ЧСИ Н. Ников с рег.№810 на КСЧИ за събиране на
горепосочените суми.
Наведени
са твърдения,че след издаването на заповедта за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 18.01.2012г. били
извършени и заплатени от първия ответник две нови доставки на гориво на „ГИП
ТРЕЙД"ООД, за които бяха издадени следните фактури:
-фактура с
№**********/02.02.2012г.
за 1,748340 тона
доставено количество LPG -пропан при единична цена 1,757 лв./тон и автотранспортна
услуга на обща стойност в размер 3721,65 лева, задължението, по която било заплатено по
банков път на 03.02.2012г. сумата 3721,85 лв., видно от извлечението от банковата
сметка на „Булмаркет ДМ"ООД при Първа
инвестиционна банка АД и
-фактура №**********/04.02.2012г.
за 2,776 тона оставено
количество LPG -
пропан при единична цена 1775.6363 лева и
автотранспортна услуга на обща стойност в размер 5987 лева, задължението, по
която било заплатено по
банков път на 06.02.2012г. сумата 3721,85 лв., видно от извлечението от
банковата сметка на „Булмаркет ДМ"ООД при Първа
инвестиционна банка АД
След това на 08.02.2012г. било извършено второ плащане
по Договора за
спогодба от 26.10.2011г. по банков път от „ГИП -ТРЕЙД"ООД на сума в размер
на 4000 лева,
с което е погасено
част от горепосоченото задължение,като към датата на това последно плащане
задължението останало в размер на 24 954.89 лева.
Настоящото производство е образувано поради подадено възражение от солидарните длъжници по реда на чл.414 от ГПК
В петитумната част е отправено искане съдът след като прецени приложените към ИМ
доказателства и след като се увери в тяхната основателност да признае за установено
въз основа на Заповед
№58/18.01.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК, че „ГИП - ТРЕЙД"ООД, със
седалище и адрес на управление гр.Ловеч ул."Търговска" №70, КООП
Пазар, вписано в Търговски регистър воден при Агенцията по вписванията с ЕИК
*********, Г.Т.Г. и П. В.Н.,
, при условията за
солидарност, дължат на "БУЛМАРКЕТ ДМ" ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Русе, община Русе, бул."Тутракан"
№ 100, с ЕИК *********, представлявано от С.Д.С., следните суми:
1./ 24 954.89 лева,
представляващи дължима
сума по Запис на Заповед, издаден на 23.06.2011г.,с падеж 23.07.2011г.,издаден
като обезпечение по договор от 23.06.2011г., сключен между „БУЛМАРКЕТ"ООД
и „ГИП ТРЕЙД"ООД,ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението-17.01.2012г. до окончателното и плащане
2. /Съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение по ч.гр.д№73/2012г. по описа на ЛРС.
Претендирани
са и сторените в настоящото производство разноски.
По повод предявения по реда на чл.422 от ГПК установителен иск,пред Добрички РС е било образувано гр.дело №2307/2012г.по описа на съда.Установява се,че в хода на производството по посоченото дело е била изпълнена процедурата по чл.131 от ГПК, извършена е размяна на книжа,като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор единствено от ответника Г.Т.Г.,действащ лично и като Управител на „ГИП – ТРЕЙД „ООД-Ловеч .Застъпено е становище,че предявеният иск е процесуално допустим, но по същество-неоснователен.Ответникът не оспорва,че с ищцовото дружество имали сключен договор за доставка на горива,като действително са имали забавяне в плащанията. Твърди се,че именно това наложило и подписването на приложената към делото спогодба,в която не са отразени всички плащания,извършени по договора.Впоследствие погасили задълженията си ,като част от сумите са предавали по указание на управителя на ищцовото дружество на негови служители в обекта на фирмата му в гр.Ловеч.Във връзка с представения Запис на заповед,ответникът възразява,че при издаването на същия са допуснати нарушения на закона и не може да се счита като годно доказателство.Твърди се,че Записа на заповед не е предявен за плащане на датата на падежа-23.07.2011г, а подписа за предявяване е положен при издаването на записа на заповед.
Ответникът-П.В.Н. в срока по чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор и не е взел становище по предявения иск.
Установява се,че с Решение №67 от 25.02.2013г.по гр.д.№2307/2012г.Добрички РС е признал за установено в отношенията между страните,че „ГИП – ТРЕЙД”ООД,със седалище и адрес на управление:гр.Ловеч,ул.”Търговска”№70,КООП Пазар,представлявано от Г.Т.Г. и П.В.Н.,заедно и поотделно,Г.Т.Г. *** и П.В.Н. *** дължат солидарно на „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД,със седалище и адрес на управление:гр.Русе, общ.Русе, бул. ”Тутракан” №100, представлявано от С.Д.С.,следните суми:за които е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по гр.дело №73/2012г.на РС-Ловеч:8651.72лв-частично парично задължение по запис на заповед,издаден за сумата от 44 000лв.от „ГИП-ТРЕЙД”ООД на 23.06.2011г.с падеж 23.07.2011г.и авалиран от П. Велчев Н. и Г.Т.Г.,заедно със законната лихва от датата на позаване на заявлението-17.01.2012г.до окончателното изплащане.
С посоченото по-горе решение съдът е отхвърлил предявения установителен иск за разликата над 8651.72лв.до претендираните 24 954.89лв.-частично парично задължение по запис на заповед,издаден за сумата от 44 000лв.от „ГИП-ТРЕЙД”ООД на 23.06.2011г.с падеж 23.07.2011г.и авалиран от П. Велчев Н. и Г.Т.Г.,заедно със законната лихва от датата на позаване на заявлението-17.01.2012г.до окончателното изплащане.
В частта,с която е установено съществуването на вземане в размер на 8651.72лв. решението е добило законна,т.е. до този размер оспореното вземане е установено със СПН .
С Решение №156 от 09.07.2013г.по в.т.д №117/2013г.Добричкият окръжен съд е обезсилил Решение №67/25.02.2013г.на Добричкия РС по гр.д.№2307/2012г.,в частта,в която е отхвърлен предявения срещу „ГИП ТРЕЙД”ООД-гр.Ловеч,Г.Т.Г. *** и П.В.Н. *** иск за разликата от 8 651.72лв.до 24 954.89лв,представляваща дължима сума по запис на заповед,издаден на 23.06.2011г.,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК,до окончателното плащане и е прекратил производството по делото.С решението си въззивният съд е постановил изпращане на гр.д.№2307/2012г.по описа на Добричкия РС на Ловешкия РС,по компетентност за продължаване на съдопроизводствените действия в частта относно иска на „ГИП ТРЕЙД”ООД,Г.Т.Г. *** и П.В.Н. ***,за разликата от 8651.72лв.до 24 954.89лв.
Предмет на установителния иск, с който е сезиран Ловешки РС е съществуването на вземане в размер на 16 303.17лв.-дължима сума по Запис на заповед ,издаден на 23.06.2011г. , въз основа на който по ч.гр.д.№73/2012г.на ЛРС заповедният съд е издал Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК.Цената на иска по настоящото дело се равнява на разликата между сумата от 24954.89лв.-цената на иска в пълния претендиран размер,с който е бил сезиран Добрички РС и сумата от 8651,72лв.-съставляваща размера на вземането ,установено със СПН съгласно Решение №67 от 25.02.2013г.по гр.д.№2307/2012г.Добрички РС.
В о.с.з. ищeцът –„БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД –гр.Русе се представлява от адв.Павел Атанасов,който поддържа предявения иск.Подробни фактически и правни доводи са развити в хода на устните състезания,както и в представена писмена защита.
Ответникът Г.Т.Г. не е взел становище по предявения иск.
Ответникът П.В.Н. взема лично участие по делото,като в заседанието по същество се представлява от адв.Х.Северинов.Застъпва становище за неоснователност на предявения иск,като подробни доводи излага в писмена защита.
Съдът ,като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр. д №73/2012г.по описа Ловешки РС се установява, че по повод подадено от ищеца заявление е издадена заповед №58 от 18.01.2012год,с която е съдът е разпоредил длъжниците-„ГИП ТРЕЙД”ООД,ЕИК:*********,седалище/адрес на управление: гр.Ловеч,ул.”Търговска”№70,КООП Пазар,със законен представител:Г.Т.Г.- в качеството си на издател на запис на заповед и поръчителите-авалисти:Г. Т. Г., ЕГН: **********,*** и П. В. Н., ЕГН:**********,***,при условията на солидарност, да заплатят на „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД, ЕИК: *********, седалище/адрес на управление:гр.Русе,бул.”Тутракан”№100,със законен представител: С.Д.С.,служебен адрес за връчване на съобщения: гр.Добрич, ул.”Д-р Константин Стоилов”№5,кантора №8 сумата от 29 000.00/двадесет и девет хиляди/ лева, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на подаване на заявлението-17.01.2012г.до окончателното изплащане,както и направените по делото разноски-внесена държавна такса в размер на 580.20лв/петстотин и двадесет лв.и 20ст/и адвокатско възнаграждение в размер на 1854.00/хиляда осемстотин петдесет и четири/лева .
Съгласно разпореждане №412 от 25.04.2012г.заповедният съд е указал на заявителя възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си по оспорената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като довнесе дължимата държавна такса.
Ищецът е упражнил правото си на иск,като в рамките на законоустановения едномесечен срок е предявил установителен иск,по повод на който първоначално е образувано исково производство пред РС-Добрич,а впоследствие по отношение на част от спорното вземане делото е привнесено за разглеждане от Ловешки РС.
Легитимацията на ищеца „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД-гр.Русе и ответника „ГИП-ТРЕЙД” ООД –Ловеч се установява при служебно извършена справка по реда на чл.23,ал.4 от ЗТР.
По делото не е спорно,че между ищеца „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД-гр.Русе и ответника „ГИП-ТРЕЙД” ООД –Ловеч са били установени трайни търговски отношения по повод доставката на горива.Страните не спорят,че отношенията им били уредени в писмен договор за доставка на горива ,като впоследствие е сключен и договор за спогодба ,с който са внесли определеност в задълженията на ответника по падежирали вземания.
На 23.06.2011г.между ищеца и „ГИП-ТРЕЙД”ООД е сключен договор за доставка на течни горива-дизелово гориво,бензин,газ пропан-бутан,котелно гориво биодизел.Договорът е със срок на действие 31.12.2011г.Съгласно чл.10,ал.1 от договора купувачът разполага с кредитен лимит от 40 000лв.с дължимия ДДС,което означава,че купувачът може да заявява и получава нови количество горива сами при условия,че задължението му за плащане на стойността на вече получените и неплатени количества,независимо дали падежът му е настъпил или не,не надвишава посочената сума.Ако купувачът гелае да заявява и получава нови количества горива при достигнат кредитен лимит,той се задължава да предплаща цената им.По силата на чл.11 от договора ,при подписването му купувачът се задължава да издаде в полза на продавача запис на заповед на стойност сумата по чл.10,ал.1 /т.е. 40 000лв./,увеличена с надбавка 10% за обезпечаване изпълнението на задълженията си по договора,като менителничният ефект следва да бъде авалиран от Г.Т.Г. и П. В.Н..
Установява се,че в изпълнение на посочената договорна клауза, на 23.06.2011г.„ГИП-ТРЕЙД”ООД е издал процесния Запис на заповед за сумата от 44 000лв,с падеж на определена дата -23.07.2011г.Записът на заповед е подписан от ответниците П.В.Н. и Г.Т.Г. ,като авалисти.
На 26.10.2011г. между ищеца
„БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД –Русе и „ГИП-ТРЕЙД”ООД е сключен Договор за спогодба рег.№Д-178-Д/2011г. на
26.10.2011г.,с нотариална заверка на подписите ,която има за предмет
прекратяване на споровете ,както и избягване бъдещи такива,възникнали от
неизпълнение на задълженията на „ГИП ТРЕЙД „ООД за заплащане на суми по 6
бр.фактури :ф-ра №********** /19.07.2011г.на стойност
2931,11 лв ; ф-ра
№********** /20.07.2011г.на стойност 3360,34 лв ; ф-ра №********** /23.07.2011г.на стойност 4 480.00лв; ф-ра №********** /08.07.2011г.на стойност 7236,00лв. и ф-ра №********** /26.07.2011г.на стойност 7145,60лв. Съгласно
чл.2 от спогодбата,страните намират за установено помежду си,че задължението на
„ГИП ТРЕЙД”ООД към датата на подписване на споразумението ,възлиза общо в
размер на 30 354,89лв.,в която сума
са включени 28 309,23 лв.главно задължение ,1945,66 лв.-обезщетение
за забавено плащане и 100,00лв.-направени разноски.Постигнато е съгласие
задължението на 4ГИП ТРЕЙД”ООД към „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД да бъде погасено с плащане
на сума в общ размер 30 254,89лв. в
срок до 31.12.2011г.
Представени и приети по делото са 6 бр.фактури ,в т.ч.и описаните в спогодбата,като всяка от тях е придружена от експедиционна бележка и товарителница.Констатира се,че всяка товарителница е с дата, която съответства на датата на издаване на съответната фактура и носи подписа на представител на ответника.
Приложени са и 2бр.фактури фактури с №**********/02.02.2012г.
на обща стойност в размер 3721,65 лева
и №**********/ 04.02.2012г . обща стойност в размер 5987 .00лева,от
които се установява,че след сключване на спогодбата е осъществена доставка на LPG -пропан и
автотранспортна услуга,по повод на което са налице нововъзникнали
задължения на ответника.
Съгласно представените извлечения от разплащателната сметка на ищеца в ПИБ АД за дати :26.10.2011г. ,03.02.2012г.,06.02.2012г.и 08.02.2012г. ответникът е извършил директен превод на различни суми ,с които сметката е заверена,както следва: на 26.10.2011г.-сумата от 1300лв.с основание по договор за доставка на газ ;на 03.02.2012г. –сумата от 3 721.84лв.с основание „по фактура”;на 06.02.2012г.-сумата от 5 987,.00лв.с основание „по фактура” и на 08.02.2012г.-сумата от 4 000.00лв. с основание за превода-„по фактура”.
По делото е допусната съдебно-икономическа експертиза,която е дала заключение, че след датата на спогодбата -26.10.2011г.от двете дружества-страни по спора са издадени следните документи:от „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД два броя фактури с дата 02.02.2012г.за 3721.84лв.и с дата 04.02.2012г.за 5987.00лв.или на обща стойност за 9 708.84 лв.,а от „ГИП ТРЕЙД”ООД са издадени три броя преводни нареждания :с дата 03.02.2012г.за 3721.84 лв.,с дата 06.02.2012г.за 5987.00лв.и с дата 08.02.2012г.за 4000.00лв.,с които е наредено да бъдат изплатени от сметката на „ГИП ТРЕЙД”ООД по сметката на „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД посочените суми общо за 13 708.84 лв. Вещото лице е установило,че след 26.10.2011г. от „ГИП ТРЕЙД”ООД са извършени три броя плащания по сметката на ищеца,както следва:с преводно нареждане от 03.02.2012г.-сумата от 3721.84 лв,с преводно нареждане от 06.02.2012г.-сумата от 5987.00лв.и с преводно нареждане от 08.02.2012г.-сумата от 4000.00лв.Видно от заключението,с плащането от 03.02.2012г. и 06.02.2012г. при ищеца са закрити съответните задължения по фактури №**********/02.02.2012г.за 3721.84лв. и по фактура №********** /04.02.2012г.за 5987.00лв.В отговор на поставената задача,експертизата е дала заключение,че всички приложени фактури към делото,издадени от „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД на ответника „ГИП ТРЕЙД”ООД са включени в дневниците за покупка на ответника ,от което е направен извод за тяхното осчетоводяване в същото дружество. Реализираната по делото експертиза е установила и съответствие по всяка от приложените към делото фактурите с отразеното количество на доставените горива в боновете, експедиционните бележки и товарителниците.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с положително установителен иск за установяване, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответника в размер на 16 303,17лв,съставляващо част от вземането-предмет на заповед №58 от 18.01.2012г, издадена по ч.гр.д.№73/2012г.по описа на Ловешки РС,която задължените в условията на солидарност длъжници /ответници по делото/са оспорили по реда на чл.414 от ГПК.
В настоящото производство, с предявения иск по чл.422 вр. 415 от ГПК, се цели да се установи със сила на пресъдено нещо между страните,че е налице вземането, за което е била издадена заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417,т.9,предл.1-во във връзка с чл. 418 от ГПК. При очертаване на фактите по делото,по-горе в мотивите бе посочено,че с Решение №67 от 25.01.2013г.по гр.д.№2307/ 2012г.РС-Добрич е признал за установено съществуването на част от оспореното вземане-8651,72лв.-частично парично задължение по запис на заповед от 23.06.2011г.,издаден за сумата от 44 000лв.от „ГИП-ТРЕЙД”ООД и авалиран от П. Велчев Н. и Г.Т.Г.,заедно със законната лихва от датата на подаване на заявлението-17.01.2012г.до окончателното плащане.Поради необжалването му от страните ,в тази част решението е добило законна сила ,поради което следва да се приеме,че до този размер вземането е установено със СПН.За разликата от 8651.72 лв.до 24 954.89 лв.,по отношение на която РС-Добрич се е произнесъл с отхвърлителен диспозитив,по жалба на ищеца „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД е постановено Решение №156/09.07.2013г.по в.т.д.№117/ 2013г. на ОС-Добрич,с което в тази му част първоинстанционното решение на ДРС е обезсилено и делото е изпратено по компетентност на Ловешки РС за продължаване на съдопроизводствените действия за частта от вземането,непризнато със СПН.
Тъй като ищецът основава претенцията си на издадения запис на заповед, съдът следва да провери дали същият отговаря на изискванията на чл. 535 от ТЗ,като в противен случай издаденият документ губи менителничната си сила и престава да бъде запис на заповед, а може да служи единствено като разписка, удостоверяваща факта на получената сума.
По естеството си записът на заповед е едностранна абстрактна сделка и представлява безусловно обещание за плащане на определена парична сума. Действително,записът на заповед би могъл и обикновено в практиката се издава с обезпечителна цел по сделки,от които произтичат парични задължения като в процесния случай ищецът твърди наличието на каузална сделка – договор за доставка на горива,а впоследствие-сключен договор за спогодба.
Установява се, че от формална страна процесният запис на заповед отговаря на всички изисквания на закона.В представената ценна книга се съдържа наименованието запис на заповед както в заглавието на акта, така и в контекста на същия. Налице е безусловна клауза за заплащане на определена парична сума –44 000,като е уговорен падеж съгласно чл.486,ал.1,т.4 от ТЗ-на определен ден-23.07.2011г.В записа на заповед като място на издаване е посочено гр. Русе и че сумата е платимо по посочената банкова сметка на поемателя „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД в ПИБ АД. Менителничният ефект е издаден на 23.06.2011г.,а вземането е обезпечено чрез авалирането му от ответниците Г. Т.Г. и П.В.Н..
Наведеният от ответната страна довод относно нарушаване на закона при подписване на процесния запис на заповед е неоснователен.Действително в текста на ценната книга е използван изразът „при представяне на този запис на заповед на 23.07.2011г.”,но съдът намира,че тази формулировка не обуславя неяснота относно начина на определяне на падежа.Представянето в настоящия случай единствено би имало характер на покана за плащане ,а оттам и значене за изпадане на длъжника в забава.
В рамките на настоящия процес страните са въвели твърдения ,основани на каузално правоотношение,във връзка с което е издаден процесния запис на заповед.При това положение съдът в исковото производство е задължен да изследва и каузалното правоотношение,като в този смисъл е и възприетото разрешение в най-новата задължителна съдебна практика-т.17 от ТР №4 от 18.06.2014г.по т.д.№4 /2013г.на ОСГТК .
Съдът намира,че събраните по делото доказателства безспорно налагат извода,че между страните е са съществували трайни търговски отношения,породени от валидна облигационна връзка-сключен на 23.06.2011г. договор за доставка на течни горива.Ответната страна не оспорва,че след сключване на договора са осъществени множество продажби,обективирани в съответната последователност в издадени от продавача фактури ,със задължение на купувача за плащане на цената в срок от 14 календарни дни от деня на доставката.
Страните не спорят,че във връзка с непогасени от ответното дружество задължения,е сключен процесния Договор за спогодба с рег.№Д-178 /2011г.от 26.10.2011г.с цел доброволно и извънсъдебно уреждане на правоотношенията.С постигнатата спогодба страните са прогласили за безспорно,че към момента на подписването й задължението на ответното дружество „ГИП ТРЕЙД”ООД към „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД ще бъде погасено с плащането на сума в общ размер 30 254,89лв. в срок до 31.12.2011г.
Част от правната характеристика на договора за спогодба е свързана с неговото декларативно действие,което се изразява в задължението на двете страни да считат правното положение,което са уредили със спогодбата за такова,каквото е признато със същата.Целта е установяване на безспорност и яснота в съществуващите договорни отношения.Същевременно договорът има и регулиращо действие, което задължава страните занапред да изпълняват задълженията така,както са установени в спогодбата.Съдебната практика трайно приема,че спогодбата допуска взаимни отстъпки от правата на подписващите я,като не изключва и хипотезата на поемане на задължения в повече от дължимите,т.е.дори на несъществуващи задължения.Достатъчно е да има ясно изразена воля на страните за такова общо уреждане на взаимоотношенията,като е изключена възможността да оспорват предхождащото я правно положение /в т.см.Решение по гр.д.№2480/1994г. на ВКС,V г.о./
В настоящия случай,с договора за спогодба,кредиторът ”БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД се е съгласие вместо да получи цената на стоките по отделните фактури с вече настъпил падеж,да трансформира задължението на ответника-„ГИП-ТРЕЙД”ООД в едно общо задължение с точно определен размер-30 254,89лв. и по този начина да се прекратят всички спорове и да се избегнат бъдещите такива по повод неизпълнението на ответното дружество.
Назависимо ,че се констатира несъответствието между посочения в спогодбата общ размер на главното задължение и математическия спор от главните задължения по отразените 6 бр.фактури,съдът приема ,че договорът е валиден и произвежда действие за сумата изрично посочена като общ размер на задължението.Тъй като страните по договора са търговци,то дори и да е налице грешка при пресмятането, същата би имала правно значение само,ако е резултат на умишлено въвеждане в заблуждение на ответната страна.В процеса обаче такова възражение не е направено,както и не са ангажирани такива доказателства,като от друга страна няма данни съгласието на страните да страда от пороци по смисъла на чл.366 от ЗЗД.За съда не е налице правна възможност да откаже да признае спогодбата под предлог,че не отговаря на действителното положение.Нещо повече,съдът дори не е задължен да проверява дали прогласеното със спогодбата съвпада с действителното правно положение,след като е налице действителна ,сериозна и неопорочена воля на страните.
При това положение,с оглед валидността на процесния договор за спогодба и предвид неговия правен характер ,съдът формира извод,че ответникът е направил признание за дълг в посочения общ размер от 30 254,89лв.,а предходните договорни отношения по повод извършените до този момент продажби,обективирани в издадените от ищеца фактури, са станали ирелевантни за отношенията между страните.Именно поради преобразуващото действие на спогодбата спрямо съществуващите правоотношения ,следва да се приеме,че източникът на вземането на ищеца „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД ,респ.на задължението на ответната страна е процесният договор за спогодба рег.№Д-178-Д/2011г. на 26.10.2011г.
По делото е установено,в т.ч.и чрез допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,че ответникът „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД е погасил частично задължението си по тази спогодба чрез извършени частични плащания общо в размер на 5300.00лв.,а именно :в деня на подписване на спогодбата-26.10.2011г.-1300.00лв.,и на 08.02.2012г.-4000.00лв.Съдът отбелязва, че второто плащане е извършено след подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение,като при предявяване на установителния иск е съобразено от кредитора-ищец.Останалите две плащания,осъществени от „ГИП ТРЕЙД”ООД след спогодбата-с дата 03.02.2012г.за 3721.84лв.и с дата 06.02.2012г.за 5987.00лв.касаят погасяване на нововъзникнали задължения по ф-ра №**********/02.02.2012г.и ф-ра №**********/ 04.02.2012г.,които не са били предмет на спогодбата.Такова е и посоченото основание на банковия превод ,като в преводното нареждане изрично е отбелязано „по фактура”.С оглед доказателствата по делото,съдът приема,че при тези две плащания ответникът се е възползвал от предоставената му възможност съгласно чл.76,ал.1,изр.1 от ЗЗД и при наличие на няколко еднородни задължения ясно е изразило воля за погасяване на вземането по посочените фактури.Този извод напълно се подкрепя от факта на пълно съвпадение в размера на сумите по превода и тези по ф-ра №**********/02.02.2012г.и ф-ра №**********/ 04.02.2012г.,както и от датите на плащане-и в двата случая в деня след доставката.Следователно,след като с платежните документи ответното дружество по недвусмислен начин е дало израз на волята си кои задължения погасява,то правилото на чл.76,ал.1,изр.второ от ЗЗД е неприложимо.
Твърденията на ищеца за липсата на плащане от страна на ответниците на процесната сума /разликата над 8651,72лв.до претендираните 24 954,89лв./, доколкото се отнасят до отрицателен факт,прехвърлят доказателствената тежест за установяване на плащането върху ответниците.В конкретния случай ответната страна не е ангажирала по делото годни доказателства относно плащане на дължимия остатък по спогодбата ,поради което в приложение на правилото за разпределение на доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните от ответника факти не са се осъществили и за него настъпват неблагоприятни последици от това обстоятелство.
С оглед установените правила за разпределяне на доказателствената тежест и непредставянето на доказателства от ответната страна за настъпили факти, погасяващи претендираното с установителния иск вземане, съдът приема,че не е извършено плащане на претендираната сума в размер на 16 303.17лв.,явяваща се разлика между сумата от 24954.89лв.-цената на иска в пълния претендиран размер,с който е бил сезиран Добрички РС по гр.д.№2307/2012г и сумата от 8651,72лв.-съставляваща размера на вземането , установено със СПН съгласно влязло в сила Решение №67 от 25.02.2013г.по същото дело. Ето защо,като основателна и доказана,заявената искова претенция ,ще следва да бъде уважена в редуцирания размер –предмет на разглеждане в настоящото производство.
Основателна, с оглед уважаването
на главния иск, се явява и акцесорната претенция за заплащане на законна лихва върху вземането
по главницата,начиная от датата на подаване на заявлението-17.01.2012г.до
пълното изплащане на вземането.
По разноските:
С оглед изхода на спора,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът ще
следва да заплати и направените от ищеца
разноски по настоящото производство. Съгласно представения от ищеца списък по
чл.80 от ГПК сторените от него по делото разноски са в общ размер на
3945,94лв.,от които:3423,95лв-адвокатско възнаграждение съгласно Договор за
правна защита и съдействие от 13.06.2012г./л.8 от т.д.№149/2012. на ДОС/
,421,99лв.-държавна такса за образуване на делото съгласно вноска бележка от
12.06.212г.и 100.00лв.-депозит за ССчЕ .При
определяна размера на дължимите по делото разноски ще следва да се съобрази,че част от претендираните такива са присъдени с Решение №67 от 25.01.2013г.по
гр.д.№2307/2012г.на ДРС ,съобразно уважената част от иска,като съдът е
приел,че ищецът има право на разноски в
размер на 1333 лв.при претенция за присъждане на такива в общ размер на
3845,94лв.Видимо е,че по отделни пера тази сума изцяло съвпада с посочените в
представения списък по чл.80 от ГПК по настоящото дело,като единствено е
добавен депозита за в.л.от 100.00лв.по допуснатата ССчЕ.При
тези данни,Ловешки РС приема,че с оглед размера на исковата претенция-предмет на
настоящото дело и поради факта,че част
от платените от ищеца адвокатски хонорар и д.т.са възложени в тежест ответниците с посоченото решение на ДРС,претенцията за
разноски по настоящото дело ще следва да бъде уважена до размер от 2690.00лв.
Мотивиран от горните съображения ,съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено , основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК,по отношение на
„ГИП ТРЕЙД”ООД,ЕИК:*********,седалище/адрес на
управление: гр.Ловеч, ул.”Търговска” №70,КООП Пазар,представлявано от
управителите Г.Т.Г. и П.В.Н.,заедно и поотделно , Г. Т. Г.,
ЕГН: **********,*** и П.В.Н., ЕГН:**********,***, че при условията на
солидарност,дължат на „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД, ЕИК: *********, седалище/адрес на
управление: гр.Русе, бул.”Тутракан”№100,представлявано от управителя С.Д.С.,сумата
от 16 303.17лв./щестнадесет
хиляди триста и три лв.и 17ст/ -частично
парично задължение по запис на заповед,издаден за сумата от 44 000лв.от
„ГИП ТРЕЙД „ООД на 23.06.2011г.с падеж 23.07.2011г. и авалиран
от Г.Т.Г. и П.В. Ненков ,с горните данни,ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението -17.01.2012г.до изплащане на вземането - предмет на издадена Заповед №58 от 18.01.2012г за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№
73 /2012г. по описа на РС-Ловеч.
ОСЪЖДА
,на основание чл.78,ал.1 от ГПК, „ГИП ТРЕЙД”ООД, ЕИК:*********, седалище/адрес
на управление: гр.Ловеч, ул.”Търговска” №70,КООП Пазар,представлявано от
управителите Г.Т.Г. и П.В.Н.,заедно и поотделно , Г. Т. Г.,
ЕГН: **********,*** и П. В. Н., ЕГН:**********,***,ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на „БУЛМАРКЕТ ДМ”ООД, ЕИК: *********, седалище/
адрес на управление: гр.Русе, бул.”Тутракан”№100,представлявано от управителя С.Д.С.,направените
по настоящото производство разноски по настоящото производство в общ размер на 2690.00лв./две
хиляди шестотин и деветдесет лева/
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението,след влизането му в сила,да се приложи по ч.гр.д.№73/2012г.по описа на Ловешки РС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: