№ 47243
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110118049 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. М. П. срещу Е. Д. П., с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да заплати следните суми:
20 090 лева – стойност на изтеглени по неформален договор за поръчка от
08.10.2018 г. суми от сметка на ищеца при „Ю. Б.“ АД в периода от 24.04.2019
г. до 23.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 29.03.2024 г., до окончателното плащане, и 4797 лева – обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху последната посочена сума за
периода от 01.04.2021 г. до 28.03.2024 г., а при условия на евентуалност тези
претенции са предявени като иск, основан на неоснователното им получаване
от ответницата.
В исковата молба се твърди, че ищецът е упълномощил ответницата с
пълномощно с рег. № . от 08.10.2018 на нотариус Д. Т., по силата на което има
право да го представлява пред „Ю. Б.“ АД. Твърди се, че въз основа на
даденото пълномощно ответницата е изтеглила суми, равняващи се на общо
20 090 лева в периода от 24.04.2019 г. до 23.06.2022 г., които по силата на
договор за поръчка е трябвало да бъдат предадени на ищеца, но отчетна
сделка не е била извършена. Иска се осъждане на ответницата да върне
парите, както и лихва, защото била в забава. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Е. Д. П., с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен, недопустим и
недоказан по основание и размер. Ответницата отрича наличието на
правоотношение, произтичащо от договор за поръчка между нея и ищеца.
Твърди, че изтеглените от нея суми не са били в изпълнение на задължение по
такъв договор и че не е трябвало да бъдат предавани на ищеца, а с тях да бъдат
покрити негови разходи (плащане на местни данъци и такси и на
застрахователни премии) на територията на Б., като сумите са предавани на
брата на ищеца И. М. П. именно с тази цел. Твърди се също нередовност на
исковата молба поради липса на представителна власт на адвоката на ищеца
1
да предявява искове, непосочване на дата на съставяне на пълномощното,
както и липса на подпис от упълномощителя. Претендират се разноските,
направени по делото, включително и за адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени при условия на
евентуалност искове – главен с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във връзка с чл. 284, ал. 2 ЗЗД, и евентуален – с правна
квалификация по чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 217, ал. 1 НК, като
разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на
чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът А. М. П. е упълномощил ответницата Е. Д. П.
да го представлява пред „Ю. Б.“ АД с пълномощно с рег. № . от 08.10.2018 на
нотариус Д. Т., което впоследствие е било оттеглено; че ответницата е
изтеглила от банковата сметка на ищеца суми в размер на 20 090 лева.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, предоставени с исковата молба; поискания от ответницата
свидетел за установяване на съдържание на договор.
Не следва да се допуска исканата в исковата молба експертиза, тъй като
не е относима към спорния по делото предмет – има признание на факти.
По възражението на ответницата, съдът констатира, че исковата молба
не е нередовна. Представено е пълномощно, което от външна страна изглежда
да съдържа изявление на ищеца А. М. П. за учредяване на представителна
власт на адвокат В. М. Т. и в което изрично е посочено, че упълномощеният
има право да представлява пред съдебните органи. Възражения за липса на
представителна власт извън тези, произтичащи от съдържанието на
пълномощното, не могат да се правят от ответницата на основание т. 2 от
Тълкувателно решение № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС за пълномощните, а
изрични пълномощни за водене на процеси не се изискват от закона (т. 1 от
същото решение).
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 18049 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 11
декември 2024 г. от 15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
2
Предявени са при условията на евентуално обективно съединяване два
иска – главен за отчитане на усвоеното по договор за поръчка за разпореждане
със суми по банкова сметка на ищеца – с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 284, ал. 2 ЗЗД, и евентуален – за връщане на
изтегленото като сума, с която ответницата се е разпоредила не в полза на
ищеца – с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 217, ал. 1 НК.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че между ищеца и
ответницата е бил сключен договор за поръчка, по силата на който
ответницата е имала задължение да предаде изтеглените от банковата сметка
на ищеца пари. Обратно, искът ще бъде отхвърлен, ако съдът установи, че
правоотношенията между страните не произтичат от сключен договор за
поръчка, или че е даден отчет по поръчката.
Евентуалният иск се уважава, ако се установи изтеглянето на парични
суми от ответницата от сметка на ищеца, освен ако ответницата не докаже, че
същите са използвани в полза на ищеца за поддръжка на негови имоти и
погасяване на негови задължения.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът А. М. П. е упълномощил ответницата Е.
Д. П. да го представлява пред „Ю. Б.“ АД с пълномощно с рег. № . от
08.10.2018 на нотариус Д. Т., което впоследствие е било оттеглено; че
ответницата е изтеглила от банковата сметка на ищеца сумите, равняващи се
на общо 20 090 лева.
УКАЗВА на ищеца П., че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че между него и ответницата е сключен договор за поръчка,
съгласно който ответницата е имала задължение да изтегли от банковата
сметка на ищеца и да му предаде спорните суми.
УКАЗВА на ответницата П., че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че съдържанието на договора е било да се теглят суми от сметка
на ищеца за заплащане на разходи за негови имоти; че изтеглените суми са
използвани изключително за покриване на разходи на ищеца за местни данъци
и такси и застрахователни премии.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
3
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ответницата при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно съдържанието на уговорките между ищеца и
ответницата за теглене от банкови сметки
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетеля И. М. П., от адрес: София, ул. №, в размер на 50 лева платими от
ответницата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове незабавно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за изслушване на съдебно-икономическа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ответника за изслушване на свидетеля И. М. П., тъй като събирането на
гласни доказателства от него не е необходимо с оглед предмета на делото и
представените по него доказателства, които свидетелстват за твърдените от
ответника обстоятелства.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – А. М. П., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република Б., на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ – решаване на спора им чрез
преговори, за което могат да поискат съдът да назначи безплатно медиатор
към съществуващия към Софийския районен съд Център за спогодби и
медиация.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4