О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 26
гр. Пловдив, 25. 01. 2019г
Пловдивският апелативен съд, първи търговски състав, в закрито
заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
ЦВЕТЕЛИНА
ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиева т. дело
№ 594 по описа за 2018г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
По делото е постановено съдебно Решение № 371 от 17.12.2018г, с което
въззивната жалба на Е.Т.К., ЕГН **********
*** е намерена за частично основателна, поради което той е осъден да заплати
съдебни разноски по съразмерност на „З. „Б.И.““ АД ***, ЕИК ********* пред двете инстанции.
От жалбоподателя Е.Т.К., ЕГН ********** е постъпила молба за
изменение на постановеното решение, в частта, в която той е осъден да заплати
съдебни разноски от 1261,60лв за производството пред окръжния съд, които са в
по-голям размер от присъдените от окръжния съд 150лв и в тази част не е искано
изменение на неговото решение. Моли за изменение и в частта, в която е осъден
да заплати по съразмерност съдебни разноски за въззивното производство от
523,40лв, тъй като приетото от въззивният съд като съдебна разноска адвокатското
възнаграждение от 2000лв е изплатено на адв. М.Г., а разноските се претендират
от адв. Ал. И., без да има данни да е преупълномощен.
От „З. „Б.И.““ АД ***, ЕИК ********* не е постъпил отговор на изпратената молба по чл.248
от ГПК за изменение на решението.
Съдът
намира искането за частично основателно, поради следното:
Действително окръжният съд не е присъдил в пълен обем извършение от
застрахователя съдебни разноски, макар да е намерил исковете му за основателни,
а е присъдил само сумата от 150лв. Застрахователното дружество не е искало пред
него изменение на решението му в тази част, поради което същото следва да бъде
потвърдено така, както съдът се е произнесъл, а въззивното решение в тази част
– изменено.
По отношение извършените от застраователното дружество разноски във
въззивното производство съдът е изложил мотиви, какви разноски са извършени за
заплатена адвокатска защита на адв. Г., който е преупълномощил адв. А.С.И.,
видно от приложеното на л.44 пълномощно от първоначално образуваното дело пред
СГС. Следователно застрахователят е заплатил възнаграждение за адвокатска
защита, осъществена от адв.Г. и от адв.И., като възнаграждение се дължи за един
адвокат и именно такова е присъдил въззивният съд. В тази част молбата за
изменение на постановеното решение в частта за съдебните разноски е
неоснователна.
Мотивиран от
горното, Пловдивският апелативен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ постановеното по делото Решение № 371 от 17.12.2018г в частта за разноските, в която е
осъден Е.Т.К., ЕГН ********** ***
да запати на „З. „Б.И.““ АД ***, ЕИК *********
сумата от 1261,60лв за съдебни разноски по съразмерност в
първоинстанционното производство, като ОТМЕНЯ в тази част и ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 179 от 05.07.2018г по т.д. № 167/2017г по описа на Окръжен съд – П. в частта, в която Е.Т.К., ЕГН **********
*** е осъден да заплати на „З. „Б.И.““ АД ***,
ЕИК ********* сумата от 150лв за съдебна разноски в
първоинстанционното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е.Т.К., ЕГН ********** за изменение на
постановеното по делото Решение № 371 от 17.12.2018г в частта, в която е
осъден да запати на „З. „Б.И.““ АД ***,
ЕИК ********* сумата от 523,40лв за съдебни разноски по
съразмерност пред въззивната инстанция.
Определението може
да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.