ПРОТОКОЛ
№ 278
гр. Пловдив, 29.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000207 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
За жалбоподателя Застрахователна компания „Л.И.“ АД редовно
призована, не се явява законен представител. Явява се юрк. Г. с пълномощно
от преди.
Въззиваемата страна Г. И. Р. редовно призован, не се явява. За него адв.
И. с пълномощно от преди.
Третото лице помагач П. ООД редовно призовано, не изпраща
представител.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 497/18.12.2023 г., постановено по т.д. № 567/2022 г. по
описа на окръжен съд Пловдив, са отхвърлени исковете на застрахователна
1
компания „Л.И.” АД против Г. И. Р. за заплащане на сумата 44 524.77 лв., от
която сумата 42 598.50 лв., изплатено застрахователно обезщетение с
включени 20 лв. ликвидационни разходи по щета №***************** и
сумата от 1 926.47лв., изплатено застрахователно обезщетение с включени
20лв. ликвидационни разходи по щета №*****************, както и
мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 13 568.77лв., за
периода 30.09.2019 - 30.09.2022г., за вреди, настъпили в резултат на
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 18.08.2017г. на главен път 1-4
/С.-В.Т./ при км.110+ 400 по посока към В., в резултат на удар между
откъснато задно ляво колело от товарен автомобил в композиция влекач
марка М., модел ******, с рег. №********* с ремарке марка Ш. модел К., с
рег.№**********, управляван от Г. И. Р., и насрещно движещи се два леки
автомобила: лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. №*********,
управляван от водача Ю.Е.М. и лек автомобил „Б.“ с рег. №**********,
управляван от водача С.Л.В.. ЗК „Л.И.” АД, ЕИК ********* е осъдено да
заплати на Г. И. Р. направените по делото разноски в размер на 2 500 лв.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на ответника: П.
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.М., Община Р.,
местност З. №*****.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство – ЗК „Л.И.” АД.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано. Наведени
са подробни съображения, коментирани са депозираните по делото
доказателства. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на
друго, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло. С въззивната
жалба е заявено доказателствено искане – за допускане на повторна
съдебноавтотехническа експертиза, основано на допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, изразяващи се в
неуважаване на своевременно заявеното пред окръжния съд искане.
По това доказателствено искане съдът е постановил, че ще се произнесе
в съдебно заседание, след като изслуша и становището на насрещната страна,
доколкото в отговора на въззивната жалба не е изразено такова становище
конкретно.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
2
страна – Г. И. Р., се оспорва подадената въззивна жалба.
Страните претендират сторените претендират сторените по делото
разноски.
Юрк. Г.: Поддържам въззивната жалба, както и направеното
доказателствено искане. Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Поддържам подадения отговор на въззивна жалба и както сте
ни дали указания да взема становище по така направеното доказателствено
искане от въззиваемата страна. Считам, че към настоящия момент така
направеното искане е неоснователно по следните съображения: на първо
място първоинстанционният съд правилно и аргументирано още в открито
съдебно заседание, проведено през декември 2023 г. не допусна така
направеното искане от страна на Застрахователно дружество „Л.И.“ по
въпросите, изложени в съображенията и тук. На следващо място считам, че
едва ли юрисконсултът на ответното дружество чак сега е разбрало, че
главината, на която са закрепени шпилката и болтовете са по повече от една,
което своего род да навежда нови съображения в исканията. Това е ноторно
известен факт, който е известен дори още преди завеждане на делото. В тази
връзка, моля да оставите без уважение така направеното искане за
допълнително авто-техническо заключение.
Съдът, след съвещание, намира че следва да се остави без уважение
доказателственото искане на жалбоподателя за допускане на повторна
съдебна авто-техническа експертиза. Действително, приетото заключение в
първоинстанционното производство е оспорено в съдебно заседание от
04.12.2023 г. и е поискана повторна експертиза, но оставайки без уважение
това доказателствено искане окръжният съд не е допуснал процесуално
нарушение. Това е така, тъй като приетото от него заключение е обосновано и
не могат да възникнат съмнения за неговата правилност. Ето защо не се
налага допускане на повторна съдебна авто-техническа експертиза. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя за допускане на повторна съдебна авто-техническа
експертиза.
3
Юрк.Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв. И.: Нямам искания. Представям списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие.
Юрк. Г.: Не правя възражение по хонорара на другата страна.
Адв. И.: Също не правя възражение за прекомерност.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци с разноски и договор за правна защита и
съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба като отмените първоинстанционното решение като неправилно и
вместо него да постановите друго, с което да уважите изцяло предявените
искове от ЗК „Л.И.“ АД като основателни и доказани. Моля да ни присъдите
сторените разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представих с
препис за ответната страна.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт,
с който да оставите без уважение депозираната въззивна жалба срещу
решението на окръжен съд, тъй като и към настоящия момент считам, че
същото не страда от пороци, въздигащи го до неправилност и
незаконосъобразност, налагащи неговата ревизия и отмяна. Моля да ни
присъдите сторените разноски и да ни дадете подходящ 7-дневен срок за
излагане на писмени съображения в тази насока.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита на въззиваемата
страна едноседмичен такъв.
4
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 01.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5