ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………..2021 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
съдебно заседание на девети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3391
по описа на съда за две хиляди и деветнадесета година, за да се произнесе взе
предвид следното:
С предявено в срока по чл. 248 ал. 1 предл. второ ГПК вр. чл. 144 АПК искане с. д. № 7455/20.05.2021
г., указаната от съда с разпореждане №| 7355/2021 г. нередовност в което е
отстранена с молба с. д. № 9050/16.06.2021 г. и приложение към нея,
пълномощникът на жалбоподателите адвокат М.Д. е сезирала съда да измени
постановеното по делото решение № 537/23.04.2021 г. в частта за разноските като
осъди община Варна да й заплати минималното адвокатско възнаграждение по
Наредба № 1/09.07.2004 г. за осъществената от нея на основание чл. 38 ал. 1 т.
3 ЗАдв безплатна адвокатска помощ и процесуално представителство на жалбоподателя
М. Г. П., а след смъртта му – на правоприемницата му в процеса В.М.Б. по адм.
дело № 2933/2017 г. на Адм. съд Варна, адм. дело № 12729/2018 г. на ВАС РБ и по
адм. дело № 3391/2019 г. на Адм. съд Варна.
В указания от съда с разпореждане № 7990/2021 г. едноседмичен
срок по чл. 248 ал. 2 ГПК пълномощникът на насрещната страна юрисконсулт С. е
изразила с молба с. д. № 9697/28.06.2021 г. становище за недопустимост на
искането по чл. 248 ал. 1 ГПК по съображение, че пълномощникът на
жалбоподателите не е представил списък по чл. 80 ГПК най-късно до приключване
на последното съдебно заседание в съответната съдебна инстанция, а в отношение
на евентуалност – за неговата неоснователност, в която връзка е посочила, че е
правилен изводът на съда за недоказаност на твърденията на адвокат Д., че
жалбоподателите като нейни близки попадат в кръга на лицата по чл. 38 ал. 1 т.
3 ЗАдв.
Искането по чл. 248 ал. 1 ГПК е предявено от процесуално
легитимирано лице, пред компетентния да се произнесе съд и, обратно на
посоченото в становище с. д. № 9697/28.06.2021 г. на насрещната страна - при наличието на
представен в последното съдебно заседание по делото от 24.02.2021 г. списък по
чл. 80 ГПК /л. 123 от делото/. Поради това е процесуално допустимо и следва да
бъде разгледано по неговата основателност.
По основателността му съдът намира следното:
В проведеното на 24.02.2021 г. последно съдебно
заседание по делото пълномощникът на жалбоподателите адвокат М.Д. е поискала от
съда да й присъди с решението определено на основание чл. 38 ал. 2 ЗАдв
адвокатско възнаграждение за всяка от съдебните инстанции като се е позовала на
твърдението, че починалият в хода на съдебното производство жалбоподател М. Г. П.
и правоприемницата му в процеса В.М.Б. са нейни близки, поради което им е
оказала безплатна адвокатска помощ.
С решение № 537/23.04.2021 г. съдът е отменил в
няколко пункта оспорения по делото административен акт като същевременно е
оставил без уважение искането на адвокат Д. да й определи адвокатско
възнаграждение при условията на чл. 38 ал. 2 вр. ал. 1 т. 3 ЗАдв. В мотивите на
решението изрично се е аргументирал защо приема искането за неоснователно като
се е позовал на недоказаността на твърденията на адвокат Д., че доверителите й М.
Г. П. и В.М.Б. са нейни близки и като такива попадат в кръга на лицата по чл.
38 ал. 1 т. 3 ЗАдв, на които адвокатът може да оказва безплатна адвокатска
помощ. В същата връзка съдът се е позовал на отсъствието на представен по
делото договор за правна защита и съдействие, в който да е вписано, че
адвокатската защита е безплатна.
Няма основание за промяна във вече изразеното от съда
становище по този въпрос. Изявленията на адвоката, неподкрепени със
своевременно представен в съдебното производство договор за правна защита и
съдействие, в който изрично да е вписано, че на основание чл. 38 ал. 1 т. 3
ЗАдв той оказва безплатно адвокатската помощ на доверителите си по делото, не
могат да обусловят като последица определянето на адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38 ал. 2 ЗАдв.
Позоваването на адвокат Д. на обстоятелството, че в
жалбата до съда, въз основа на която е образувано съдебното производство, било
посочено, че жалбоподателят М. Г. П. е неин близък по никакъв начин не може да се
свърже с приложението на чл. 38 ЗАдв.
Съгласно чл. 36 ал. 2 ЗАдв отношенията между адвоката
и клиента във връзка с размера на дължимото от клиента адвокатско
възнаграждение се определят с договор между тях, поради което пак само с
договор следва да се определи, че адвокатската помощ ще бъде оказана безплатно на
някое от изчерпателно изброените в чл. 38 ал. 1 ЗАдв основания за това.
Изложеното сочи на неоснователност на искането по чл.
248 ал. 1 ГПК, поради което то следва да се остави без уважение.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеното от адвокат М.Д. искане
с. д. № 7455/20.05.2021 г. за изменение в частта за разноските на постановеното
по делото решение № 537/23.04.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: