О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                    /14.05.2018 г, гр. Пазарджик

 

 

Районен съд - Пазарджик, 27 граждански състав

на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                            Съдия: Десислава Тодорова

 

като разгледа докладваното гражданско дело № 4593 по описа за 2016 г. на Съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба вх. № 27157/19.12.2016г., ведно с молба-уточнение от 13.02.2017г. и от 18.01.2018г от С.Г.Д. против  К.Р.Р., Д.Р.М., М.И.К.-Г., К.И.Р. и Т.И.Р., последните двама- конституирани участници, на осн. чл. 227 ГПК, на мястото на починалата С.К.Р..

Предявен е иск по чл. 34, ал. 1 от ЗС за делба на сграда с  идентификатор 55155.501.382.2 по КК и КР на гр. Пазарджик, както и на поземлен имот с идентификатор 55155.501.382 по КК и КР на гр. Пазарджик.

При извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК исковата молба е оставена без движение с разпореждане № 12938 от 20.12.2016 г., като на ищеца са дадени конкретни и ясни указания за отстраняване на констатираните нередовности в едноседмичен срок за това да оформи ясен и точен петитум по отношение на делбата на поземлен имот с идентификатор 55155.501.382 и изложи обстоятелства от къде произтича собствеността на останалите съделители и посочи правата им в имота.

С молба-уточнение от 13.02.2017 г. ищецът е заявил, че желае делба само на сградата.

С Определение № 3069 от 18.12.2017 г., постановено по делото, са дадени указания на ищеца да заяви дали десезира съда от спора за поземлен имот с идентификатор 55155.501.382  и ако да, то да изрази изрична воля за оттегляне на претенцията в тази част.

С молба-уточнение от 18.01.2018 г. ищецът поддържа иска за делба  на поземлен имот с идентификатор 55155.501.382, така както бил предявен с исковата молба.

Съдът при служебно извършена проверка по чл. 129, ал. 1 от ГПК и с оглед изясняване фактическите твърдения на ищеца, с протоколно определение от 02.05.2018г. е оставил без движение исковата молба, като са дадени повторно конкретни и ясни указания на ищеца за отстраняване на констатирани нередовности, а именнно: ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание, да уточни претенцията за делба на поземлен имот с идентификатор 55155.501.382 и изложи обстоятелства за основанието на съсобствеността на  останалите съделители и посочи правата им в имота; да приведе обстоятелствената част в съответствие с петутима на исковата молба, с оглед уточненията. Ищецът е предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията в срок.

С молба вх. № 11034/11.05.2018г. ищецът в изпълнение на последно дадените му указания поддържа иска за делба на сградата и поземления имот, като за последния посочва, че изразява съмнение относно дяловете, при които да се раздели ПИ и оставя тази преценка на съда. Представя под опис 3 бр. документи, едни от които нечетлив, с твърдението, че са свързани с правото на съделителите да участват в делбата.

Едноседмичният срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, даден с определение от 02.05.2018г., е изтекъл на 10.05.2018г., по арг. от чл. 61 от ГПК.

Безспорно е, че правото на иск може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна искова молба, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.  От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба представлява предвидено от закона основание за нейното връщане, съотв. за прекратяване производството по делото.  В настоящия случай съдът е указал на ищеца да уточни твърденията си, което означава да посочи конкретни фактически твърдения. Такива не са изложени по отношение обстоятелството какво  е съответното основание на твърдените съсобственически права на  останалите съделители. Действително ищецът прилага под опис документи, с твърдението, че са свързани с правото на съделителите да участват в делбата. Те обаче подлежат на преценка от съда първо – ако бъдат приети, второ- с крайния съдебен акт и трето – съдът не е властен да определя, съобразно съдържанието на приложените документи, фактическите твърдения вместо ищеца и да тълкува хипотетичната му воля. Съдебното производство, съгласно чл. 6 ГПК, започва по молба на заинтересованото лице, но с конкретни искания за предоставяне на защита и съдействие.

Ето защо съдът намира, че поради неизпълнение на указанията и на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК,  доколкото вече е образувано дело, исковата молба следва да бъде върната и производството по него да бъде прекратено в частта, в която се претендира делба на поземлен имот с идентификатор 55155.501.382 по КК и КР на гр. Пазарджик. Евентуалното повторно даване на указания на ищеца за отстраняване нередовности на исковата молба, би нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на страните в гражданския процес, като би поставило една от тях в привилегировано положение спрямо противната и би превърнало съдът в нейн помощник.

Мотивиран от горното, съдът  

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА Искова молба вх. № 27157/19.12.2016г., ведно с молба-уточнение от 13.02.2017г., 18.01.2018г. и от 11.05.2018 г. по описа на РС – Пазарджик, по която е образувано гр. дело № 4593/2016 г. на РС-Пазарджик,  в частта, в която е предявен от С.Г.Д., ЕГН **********, против К.Р.Р., ЕГН **********, Д.Р.М., ЕГН **********, М.И.К.-Г., ЕГН **********, К.И.Р., ЕГН**********, и Т.И.Р., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на поземлен имот с идентификатор 55155.501.382 по КК и КР на гр. Пазарджик, и в тази част ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 4593/2016 г. по описа на РС – Пазарджик.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ОС - Пазарджик в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на страните.

 

                                      СЪДИЯ:                 

                                                          Д. Тодорова