№ 498
гр. Стара Загора, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20255530202361 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Предупреждение по чл. 28, ал.1 ЗАНН, № 11-01-
9372024 от 10.06.2025 година на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция, гр. Стара Загора, с което за извършено нарушение по
чл. 70, ал.7, т.2 от Закона за обществените поръчки, Ж. В. Т., ЕГН: **********
е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено предвиденото административно наказание.
В жалбата се излагат подробни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното предупреждение и се моли съда същото
да бъде отменено.
Въззиваемият, взема становище, че издаденото предупреждение е
правилно и законосъобразно и моли съда същото да бъде потвърдено .
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията
изложени в жалбата, събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
На жалбоподателя Ж. В. Т., е съставен Акт за установяване на
административно нарушение №10-01-937/18.12.2024 г., за това, че на
09.03.2022 г., в Община Стара Загора, гр. Стара Загора, жалбоподателя, в
качеството му Кмет на Община Стара Загора и публичен възложител по чл.5,
ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки, с Решение рег. №
F203645/09.03.2022 година за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Проектиране и авторски надзор при
изпълнение на строително-монтажни работи на обекти на територията на
община Стара Загора по обособени позиции“ по отношение на позиция №2
„Проектиране и авторски надзор на реконструкция, модернизация и
въвеждане на мерки за енергийна ефективност на Общежитие към спортно
училище „Тодор Каблешков“ , УПИ III – училище, кв. 493 „Кольо Ганчев“, гр.
Стара Загора е одобрил документация за участие в процедурата съдържаща
„Методика за определяне на комплексната оценка“, която не дава възможност
да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите. В обстоятелствената част на акта за установяване на
административното нарушение са посочени конкретни неясноти, които по
преценка на актосъставителя са отнели възможността да бъдат сравнени и
оценени техническите предложения в офертите. На основание така съставения
АУАН е издадено обжалваното предупреждение по чл. 28, ал.1 ЗАНН, в което
нарушението е описано и квалифицирано така, както в Акта за установяване
на административно нарушение. Административно-наказващият орган е
приел, че деянието се характеризира със значително по-ниска обществена
опасност , спрямо други нарушения от същия вид, което обосновава
квалификацията като маловажен случай. В тази връзка е издадено и
обжалваното Предупреждение.
След преценка на представените доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намери, че обжалваното предупреждение се явява
незаконосъобразно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.1 ЗАНН за маловажен случай
на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
2
Смисълът на института на чл. 28 ЗАНН се състои в това, че в хода на
административно наказателното производство, ръководно-решаващият орган
действително е установил съставомерност на административно нарушение, но
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. След преценка на
доказателствата по делото съдът счита, че такава съставомерност в описаните
в предупреждението обстоятелства изобщо липсва.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал.7, т.2 от Закона за
обществените поръчки, в документацията възложителят посочва методиката
за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите.
На първо място, административно наказващият орган е счел, че е
неясно по какви критерии, в какви оценъчни граници и въобще дали
възложителят е предвидил присъждане на по-малко от константните 40 точки
в показател А – „Концепция за изпълнение на поръчката“.
Видно от представената по делото методика за определяне на
комплексната оценка /листи 43 – 45 от делото/, при определяне на същата –
възложителят е предвидил два показателя: Показател „А“ – концепция за
изпълнение на поръчката, представляващ оценка на предложението на
участника за изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на
възложителя, заложени в техническото задание за проектиране, методите и
подходите за постигане на заложените цели и очакваните резултати.
Конкретният брой точки се определя за всяка оферта на базата на експертна
оценка, извършвана от комисията. В комплексната оценка, по отношение на
показател „А“, в табличен вид са посочени критериите, изпълнението на които
носят на участника определен брой точки, като във възходящ ред са посочени
различните такива. В ред първи на таблицата са посочените двата
първоначални критерия, които носят на участника 40 точки, а именно: 1)
„участникът е предложил организация на работата на ключовия екип, посочил
е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за
осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване
3
на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за
качественото и срочно изпълнение на възложена услуга“ и 2) „участникът е
описал мерките, които ще предприеме за недопускане/предотвратяване и
преодоляване настъпването на идентифицираните от възложителя рискове и
допускане с цел редуциране на негативното им въздействие върху успешното
изпълнение на поръчката и постигане на очакваните резултати“. В следващите
редове на тази таблица са посочени тези критерии, заедно с други,
допълнителни критерии /надграждащи обстоятелства/, които носят на
участника допълнителни 20 точки, за всеки изпълнен такъв, с максимален
брой на точките – 100, както следва: 1. за всяка от дейностите е показано
разпределението по експерти ( кой какво ще изпълнява) на ниво отделна
задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена
част от дефинирана стойност, която може да бъде самостоятелно възлагана на
отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има
ясно дефинирани начало и край и измерими резултати; 2. За всяка дейност са
дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация,
документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересовани лица и др.); 3.
Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на
екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на
поръчката.
По този начин се изяснява, че като критерии в показател „А“,
възложителят е предвидил първите два критерия да са в кумулативна
наличност с оглед получаване поне на минимален брой точки по този
показател. Установява се, че възложителят е поставил особен акцент върху
първите два критерия – задължителни елементи, поради което е изискал
разработването и представянето и на двата такива в постъпилите технически
предложения. В тази връзка е и изявлението /посочено в техническо
предложение – образец №2, а не в методиката за определяне на комплексната
оценка /, че всеки един от изброените в методиката за оценка на офертите
задължителни елементи следва да бъде разработен и да присъства в
предложението за изпълнение на поръчка. При непокриване на някой от
задължителните елементи, последващото разглеждане и анализиране на
техническото предложение ще се яви безпредметно, тъй като именно те
представляват основата на изискванията, уредени в показател „А“.
Сравнението и оценката в този показател се извършва с оглед покриването на
4
останалите три условия, предвидени в методите за определяне на
комплексната оценка, по отношение на този показател. Това заключение на
съда очевидно е и възприето от участниците в конкретната позиция №2 –
„Архитектурно студио Бояна“ ЕООД и „Вип Проект БГ“ ЕООД, тъй като
видно от Протокола за разглеждане на технически предложения от 10.05.2022
година, съгласно който по тази позиция и двамата участници са получили
равен брой точки, като и двамата са изпълнили задължителните условия и по
едно надграждащо обстоятелство. Така съдът достига до извода, че описаното
в Предупреждението по чл. 28, ал.1 ЗАНН се явява несъставомерно по
отношение на посочената разпоредба на чл. чл. 70, ал.7, т.2 от Закона за
обществените поръчки.
Следва да се посочи още, че в обжалваното предупреждение,
административно-наказващия орган излага своя собствена преценка на
надграждащите обстоятелства, които следва да се приемат като субективни
възприятия на изложените критерии, по същество – некореспондиращи с
поведението на действителните участници в проведената обществена поръчка.
Тези съждения биха били състоятелни единствено, ако в процеса на оценка
беше прието, че всички участници са изпълнили всички надграждащи
обстоятелства или нито един от двамата не беше изпълнил нито едно от
надграждащите обстоятелства. Видно от Протокола за разглеждане на
технически предложения от 10.05.2022 година, обаче, кандидат 1 е изпълнил
третото надграждащо обстоятелство, а кандидат 2 е изпълнил първото
надграждащо обстоятелство. В тази връзка, нито в Предупреждението са
направени твърдения, нито по делото са ангажирани доказателства за
обжалване на възложената обществена поръчка от допуснат участник или
кандидат. В този смисъл, съдът намира, че установената съставомерност по
същество се основава в по-голямата си част на хипотетични предположения и
субективни съждения на актосъставителя, описани в съставения акт за
установяване на административно нарушение и технически възпроизведени в
обжалваното Предупреждение по чл. 28, ал.1 ЗАНН.
Основен принцип в наказателното производство, в това число и в
административно наказателното такова е, че обвинението не може да почива
на предположения. Всеки един от елементите на фактическия състав на
административното нарушение, за което е подведен под отговорност
жалбоподателя следва да бъде доказано по несъмнен, безспорен начин. Това
5
се отнася с пълна сила и за предупрежденията по чл. 28, ал.1 ЗАНН, тъй като,
както се изясни по-горе, с това предупреждение се констатира съществуваща
съставомерност на административно нарушение. По същество
административно наказващият орган се произнася положително по въпросите
има ли извършено деяние, извършено ли е то от жалбоподателя, извършено ли
е виновно, съставлява ли деянието административно нарушение и правната му
квалификация, както и се прави оценка на обществената опасност на
деянието.
По този начин, от една страна описаното в акта по чл. 58д, т.2 ЗАНН
се явява несъставомерно в своята цялост, а от друга – изолираните негови
съставомерни признаци се явяват недоказани. Поради това и обжалваното
Предупреждение по чл. 28, ал.1 ЗАНН се явява незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Предупреждение по чл. 28, ал.1 ЗАНН, № 11-01-
2024
937от 10.06.2025 година на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция, гр. Стара Загора, с което за извършено нарушение по
чл. 70, ал.7, т.2 от Закона за обществените поръчки, Ж. В. Т., ЕГН: **********
е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено предвиденото административно наказание, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6