ПРОТОКОЛ
№ 493
гр. В., 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100102288 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Р. М. П., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Е. Е.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът И. М. И. - законен представител на А. М. И., редовно призована, явява
се лично и с адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. М. И., чрез законен представител И. М. И., не се явява.
Представлява се от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Контролиращата страна Д. „СП" - П., редовно призована, не изпраща
представител.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, депозирала заключение в срока по чл. 199
от ГПК, явява се лично.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, депозирала заключение в срока по чл. 199
от ГПК, явява се лично.
Адв. Е.: Няма пречки с оглед на редовното призоваване на страните. Моля да се даде
ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Е.: Поддържам подадената искова молба. Оспорвам насрещната искова молба и
поддържам отговора на същата. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да приемете
проекта за доклад. Моля да приемете представените писмени доказателства.
Адв. А.: Поддържам подадения отговор и насрещната искова молба. Оспорвам
всички твърдения в исковата молба и в отговора на насрещния иск. Запознат съм с проекта
за доклад и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както е посочен
в Определение № 504 / 28.01.2025 г.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в Определение № 504/ 28.01.2025 г. проект
за доклад по делото.
Съдът докладва постъпила молба от М. М. И. с вх. № 3579 /06.02.2025 г., с която
моли на осн. чл. 83, ал.2 от ГПК да бъде освободена от заплащане на депозит за СПЕ.
Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР – В., Сектор „ПП“ с вх. № 3579
/06.02.2025 г., с което уведомяват, че след справка в АИС „КАТ“ не са установени данни за
ППС, настояща собственост на И. М. И..
Съдът докладва постъпило писмо от ТД на НАП – В., Д. „Обслужване“ с вх. № 4744
/18.02.2025 г., с което приложено изпращат Справка за актуално състояние на действащи
трудови договори на И. М. И. за периода от 01.11.2024 г. до настоящият момент 17.02.2025 г.
Съдът докладва постъпило заявление от вещо лице Е. А. А. с вх. № 4983/ 19.02.2025
г. с което приложено изпраща Протокол № 34 /18.02.2025 г. за изземване на образци за
сравнително изследване и Справка – декларация.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: удостоверение за раждане №
********* на СО, район ***, издадено въз основа на акт за раждане № *** г.-1л.; Писмо на
СО, район ***, рег.№ РКС24-ГР94-1112-7 от 17.10.2024 г.-1л., справка от ТРРЮЛНЦ за
актуалното състояние на „Глобал Груп Интернешънъл“ ЕООД - 4 бр., Съобщения между Р.
М. П. и И. И. – 6 бр., пълномощно – 1 бр., документ за внесена държавна такса – 1 бр.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и насрещния иск преписи на писмени доказателства, както следва:
Служебна бележка изх. № АСД -11-28/02.12.2024 г.-1л.;Справка от сайта на НЗК за детето -
относно личния лекар на детето в П.-1л.; Епикриза от 25.8.2024 г. на УМБАЛ „Света М.“
ЕООД – В., относно заболяванията на детето-1л., Епикриза от 15.11.2024 г. на УМБАЛ
„Света М.“ ЕООД – В., относно заболяванията на детето-3л., Епикриза от 22.11.2024 г. на
МБАЛ „***“ – П., относно заболяванията на детето-1л., Епикриза от 11.12.2024 г. на МБАЛ
„***“ – П., относно заболяванията на детето-1л., пълномощно – 1 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
насрещната искова молба преписи на писмени доказателства, както следва: Епикриза ЛИЗ №
30122 от 2019 г. на КОТЕРХ, ВМА С.- 2л., нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 14, том 3, рег. № 869-2л., дело № 414 /2003 г. на В.П. – нотариус , рег. №
206 на Нотариалната камара, с район на действие – СРС, Решение № 44 от 11.11.2021 г. на
РС П., гр. д. № 630 /2021 г.-3л.; изследване на Р. П. от 12.06.2024г.-6л.; изследване на Р. П. от
20 - 21.06.2024г.-9л.; справка от ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на „Глобал Груп
Интернешънъл“ ЕООД заявление ГЗ № 30064 /2016 г. на УМБАЛСМ „Н.- Й. П.“ ЕАД –
първа страница-3л., пълномощно.-1л., декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от Закона за
счетоводството на Д.Н.Т. – 1л.; Справка ТР- 1 л.; Епикриза от Клиника по Токсикология -1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от И. И. с молба
вх. № 3579 /06.02.2025 г., преписи на писмени доказателства, както следва: Декларация по
чл. 83, ал.2 ГПК - 1л., Справка за трудови договори - 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ОД на МВР –
В., Сектор „ПП“ с писмо вх. № 3579 /06.02.2025 г. преписи на писмени доказателства, както
следва: Справка от АИС „КАТ“ – 2 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ТД на НАП –
В., Д. „Обслужване“ с писмо вх. № 4744 /18.02.2025 г. преписи на писмени доказателства,
както следва: Справка за актуално състояние на действащи трудови договори - 2 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от в.л. Е. А.
със заявление молба вх. № 4983 /19.02.2025 г. преписи на писмени доказателства, както
следва: Протокол № 34 /18.02.2025 г. – 2л.; Ценоразпис – 2л., Справка – декларация – 1л.
Съдът докладва постъпил Социален доклад от Агенция за социално – подпомагане –
П. с вх. № 8563 /25.03.2025 г.
Адв. Е.: Запозната съм.
Адв. А.: Запознат съм.
Адв. Е.: Запозната съм. Считам, че социалния доклад не е пълен и считам, че следва
да бъде дадена възможност същият да се допълни, доколкото не са описани конкретно
условията в жилището на ответницата.
Адв. А.: Запознат съм. Смятам, че следва да се приеме доклада. Считам, че същият
3
отразява реално ситуацията. По отношение на довода който изнесе колегата смятам, че в
социалният доклад е записано, че личните впечатления са от посещение на социалния
работник на място, дали трябва да се описва точно в коя стая, точно какво има и какво е
обзавеждането не мисля, че е толкова съществено.
Адв. Е.: От социалния доклад смятам, че не става въпрос, че се касае за лични
отношения и доколкото в днешното съдебно заседание не се явява социален работник
считам, че в тази насока следва да се съберат допълнително доказателства, относно
условията в жилището, в което се отглежда детето в момента. Смятам, че трябва да се
посочат конкретно условията и при възможност да се приложи и снимков материал.
Доколкото сме запознати поне отвън както изглежда къщата, да се види и вътре какво е
положението, защото ние нямаме достъп до вътре, за да можем да установим реално за какво
става въпрос.
Съдът намира, че представеният Социален доклад с вх. № 8563 /25.03.2025 г. следва
да бъде приобщен към доказателствения материал по делото. Посочени са жилищните
условията, с които разполага жилището на ответницата - три стаи, кухня и санитарни
помещения, както и че същият електрифициран и водоснабден, като за детето и майката има
самостоятелна стая с детски кът. Изразено е становище на социалния работник във връзка с
това дали условията, с които се е запознал са подходящи. Посочено е, че жилището е
обзаведено с всичко нужно за едно съвременно домакинство.
Във връзка с изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилия Социален доклад
от Агенция за СП - П. с вх. № 8563 / 25.03.2025 г. – 4 л.
В случай, че страната твърди, че битовите условия не отговарят на описаното от
социалния работник в днешното съдебно заседание може да ангажира допълнителни
доказателства в тази връзка.
Адв. А.: Аз мисля, че следва да има социален доклад за условията, при които живее
бащата. Ние смятаме, че този апартамент подлежи на основен ремонт. Досега не съм
излагал такива твърдения. Оспорвам условията, при които живее бащата. Считам, че няма
подходящи условия, тъй като апартаментът е в много лошо състояние и подлежи на основен
ремонт. По същият начин, по който те твърдят, че има мухъл в сградата и в помещенията, по
същия този начин и ние изразяваме становище по отношение на условията, при които живее
бащата. Желаем да бъде назначен социален доклад от Агенция за СП гр. С., при който
социалните работници след като посетят адреса и установят условията, при които живее
бащата да напишат социален доклад.
Съдът с въпроси към ответницата: Вие допуснахте детето да живее в тези условия до
миналата година? В какво състояние се намира апартамента? Можете ли да го опишете,
защото Вие имате лични впечатления, а Вашият адвокат не.
4
Ответницата И.: Бях принудена. Жилището беше пред основен ремонт. В момента, в
който аз напуснах жилището, една от причините поради които аз напуснах бяха, неговите
битови условия, които господинът не желаеше да подобри. На три от помещенията в
апартамента, на банята и на три от стаите нямаше поставени врати. На единия от
прозорците нямаше поставени пердета и абсолютно никакви щори. Банята беше в много
лошо състояние. Много съжалявам, че не документирах със снимки в момента, в който
напусках жилището и в какво състояние беше то. Обзавеждане нямаше абсолютно никакво.
Детето до момента, в който ние си тръгнахме нямаше обособена детска стая. Спеше на
леглото между мен и баща си. Банята нямаше врата. Душ кабината също не работеше.
Трябваше да се къпя от едно малко душче, което беше поставено срещу тоалетната.
Адв. Е.: Аз считам, че са налице условия за живеене в жилището на доверителя ми,
още повече, че такова искане за изготвяне на социален доклад сме направили още с исковата
молба, така че ние не възразяваме да бъде изготвен такъв. Считам, че са налице условия за
отглеждане на детето.
Ищецът П.: Живея в кв. „***“ в гр. С..
Ответницата И.: Аз не съм живяла там. Ние живеехме в кв. „***“, а кога г-на се е
преместил да живее в кв. „***“ в гр. С. и дали има жилище там на мен не ми е известно.
Ищецът П.: Смених жилището.
Адв. Е.: Жилището е сменено, но и двете жилища имат подходящи условия за
отглеждане на детето.
Ответницата И.: Да се докажат.
Адв. Е.: Ние не възразяваме.
Ищецът П.. Как да Ви кажа, поради доброто домакинстване всичко след нея е за
изхвърляне просто, всичко е съсипано. Аз не намирам за нормално да си свалиш кърпата от
косата и да я закачиш на дръжката на вратата.
Ответницата И.: Това са битовизми.
Съдът разяснява на ищеца, че тези обстоятелства не са предмет на настоящото дело.
Ищецът П.: Жилището, в което живея в момента в кв. „***“ в гр. С. не е мое
собствено. Не съм под наем. Живея с близка, позната. Това е основното жилище, в което
живея в момента и където смятам да заведа детето. Жилището се намира в близост до моята
работа.
Адв. А.: Може ли да установим колко помещения има и какво представлява
апартамента в който живее?
Съдът разяснява на процесуалния представител на ответника, че ще бъде назначен
социален доклад, който ще обследва условията, при които живее ищеца и в двете жилища.
5
Съдът с въпрос към ищеца: Бихте ли посочили административните адреси на двата
имота?
Ищецът П.: Административните адреси на двата имота са:
1/. гр. С., кв. „***“, б***
2/. гр. С., кв. „***“, жк. „***.
Предвид наведените твърдения в днешното съдебно заседание и от двете страни и
необходимостта от обследване на битовите условия при които живее ищеца Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗЛАГА изготвянето на социален доклад от Д. „СП“ – гр. С., район „***“, в който
социалният работник да посети на място двата имота, включително и този в район „***“, с
оглед на твърденията, че към настоящия момент ищеца обитава този имот и даде заключение
относно битовите условия, с които разполагат двете жилища и подходящи ли са те за
отглеждане на дете на четири годишна възраст.
Адв. Е.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение представям Епикризата
от П., ведно с ИЗ. Представям удостоверение за доходите на ищеца с оглед на Вашите
указания.
Адв. А.: Ние този инцидент не го отричаме и с оглед на това, че документите изхождат
от лечебното заведение нямаме нищо против да се приемат щом се настоява за това.
Относно удостоверението за доходи, виждам, че същото изхожда от работодателя. Не се
противопоставям да се приемат представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и
необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва:
Удостоверение от Спешъл – МВ 2009 ЕООД с изх.№ 2025.3.01. /04.03.2025 г.- л.; ИЗ № 36064
/21.10.2016 г.- 2л.; Направление за хоспитализация на И. М. И. от 25.10.2016 г.- 1л.;
Декларация за информираност и съгласие на пациента от 27.1.2016 г.- 1л.; Лист за преглед на
пациент от 25.10.2016 г.- 1л., Декларация от 25.10.2016 г. – 1л.; Лабораторни изследвания от
5.10.2016 г. –3л.; ЕКГ – 1л.; Декларация за информирано съгласие на пациента – 2л.; Спешно
състояние – 6л.; Епикриза от клиника по Токсикология – 1л.
Адв. Е.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля да бъдат допуснати до разпит.
Адв. А.: Моля да бъдат приети представените с отговора на исковата молба и
насрещния иск писмени доказателства. Представям справка от СВ. за собственост на ищеца,
искане за възбрана и медицинско свидетелство по отношение на ответницата във връзка с
обвиненията за алкохолизъм.
6
Адв. Е.: Не възразявам да се приемат по делото представените от ответника в
днешното съдебно заседание писмени доказателства. Доколко са относими ще вземем
становище по хода по същество.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ответника в днешното
съдебно заседание, Справка от Агенция по Вписванията, съобщение от ЧСИ, както и
доказателства за проведени кръвни медицински изследвания, че следва да се приобщят към
доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените от ответника в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Справка от
Агенция по вписванията на Р. М. П. – 1л.; Искане за вписване на възбрана 1л.; Лабораторни
изследвания СМДЛ „ЛАБОРЕКСПРЕС 2000“ ООД - 1л.
Адв. А.: Исках само да коментирам само по отношение на представените писмени
доказателства приложени с отговора на насрещния иск. Там има едни Епикризи за фрактура
на ищеца, които оставям на съда. Считам, че същите не са относими към предмета на делото.
Това, което на нас ни е интересно са едни лабораторни кръвни изследвания и ЕКГ холтер,
защото на първо място не можем да разберем какво всъщност доказват, на второ място
оспорваме същите и считаме, че те даже са манипулирани. Видно от самите документи,
например в кръвния тест е посочен пациент Р. П., а на втория ред е посочено, че леглото е на
Н., освен това средното 24 часово кръвно налягане е 112 / 63, което е характерно за кръвно
налягане на жени, а не на мъже, особено за мъж с такива параметри като ищеца. В този ред
на мисли считаме, че дори тези документи са манипулирани, с оглед целите на процеса. По
отношение на техните доказателствени искания, тъй като те са посочени в техния отговор не
се противопоставям по отношение на исканията към НАП и към НОЙ. Вие сте се произнесла
в доклада но все пак тези удостоверения за кредити са напълно недопустими и неотносими.
Противопоставяме се и на тези справки от В., тъй като не знаем за какво става въпрос и
какво точно доказват. Противопоставяме се и на справките от банките, което е също
неотносимо и недопустимо. Също и по направеното искане за доказателства за доходите на
родителите на ответницата.
Съдът към адв. Е.: Представили сте Епикриза за болнично лечение с отговора на
насрещния иск, както и амбулаторни изследвания. Може ли да обясните какво ще обясняват.
Адв. Е.: Същите ще установяват здравословното състояние на доверителя ми относно
това, че е бил със счупен крак и след това не е проведена операция за махане на винта.
Останалите доколкото са представени с оглед твърденията на ответниците, че същият страда
от високо кръвно, да се покаже, че в момента ищеца е в добро здравословно състояние. В
тази връзка са представени.
Ищецът П.: Документите за счупения крак сме ги представили относно въпроса с
припознаването на детето като негов баща. Възстановяването беше доста трудно и ми отне
доста време.
7
Съдът разяснява на ищеца, че същия не дължи извинения и доказване защо сте
припознал детето в един по – късен период .
Адв. Е.: Така е, но с оглед наведените твърдения.
Съдът докладва постъпило писмо от СРС с вх. № 8971 /27.03.2025 г., с което
приложено връщат изпълнена съдебна поръчка № *** г. по описа на СРС, 161 състав във
връзка с проведената ДНК експертиза.
Адв. Е.: Запозната съм с ДНК експертизата и резултата. Да се приемат по делото.
Адв. А.: Запозната съм с ДНК експертизата и резултата. Да се приемат по делото.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от СРС с
писмо с вх. № 8971 /27.03.2025 г., преписи на писмени доказателства, както следва: СП №
*** г. по описа на СРС, 161 състав - 1л., ведно с протокола от проведеното съдебно заседание
№ 7202 /24.03.2025 г., ведно с преписи на ДНК експертизата № *** - 2л., писмо Проген с изх.
№ *** г. – 1л., Протокол № 34 /18.02.2025 г. за изземване на образци за сравнително
изследване по граждански дела – 2л., Протокол № 34 А /18.02.2025 г. – 2л., оригинал на
проформа фактура от вещото лице № *** г., сив плик – 1 бр.
С оглед приетата ДНК експертиза, Съдът намира, че на ПРОГЕН ООД следва да се
изплати възнаграждение в размер на 984 лв. съгласно представената проформа фактура №
*** г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ПРОГЕН ООД разходен касов ордер за сумата от 984 лв.
/деветстотин осемдесет и четири/ лева за изготвената ДНК експертиза № № *** г. за
определяне на бащинство, съгласно издадена Проформа фактура № ***.
Адв. А.: Това, което искаме като доказателства е да ни дадете възможност или по –
скоро да направите служебна справка или както прецените, съдебно удостоверение, което да
ни послужи пред КАТ за регистрирани автомобили на ищеца. Също така бихме желали и
справка от НАП и от НОИ за трудови доходи или други декларирани доходи на ищеца една
година назад или респективно, ако е пред НОИ справката на каква сума се е осигурявал
ищеца. Това също алтернативно по Ваша преценка да бъде извършена служебна справка или
да ни бъде издадено съдебно удостоверение. Тези искания ги правим във връзка с исканията
ни за издръжка. Във връзка с размера на издръжката правим искане и за издаване на
служебна справка в НБД или респективно да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което
да послужи, аз не знам къде е по – правилно в Община *** или друга някоя, *** община ще
установим това, за имена, ЕГН и месторождение и място на смърт евентуално на
8
наследодателя на ищеца. Например като баща му, дядовците и бабите на ищеца
установяване на наследствени имоти, след което ще направим допълнителни
доказателствени искания. Всъщност удостоверението ни е за семейни и родствени връзки на
този човек. Идеята ни е ако има възстановени земеделски земи или гори да бъдат установени
своевременно чрез последващо съдебно удостоверение, което да послужи пред съответните
Общински служби земеделие и гори. Във връзка с твърденията за пътуване на ищеца в
чужбина в периода 1996 г. – 2006 г. в Б. както и факта, че по негови твърдения същият се е
прибрал в Б. през 2006 г., а преди това през 2005 г. е имал сключен граждански брак,
считаме, че това е отново поредната лъжа изнесена от ищеца и тъй като искаме да докажем
точно тези обстоятелства Ви моля или за служебна справка или респективно за съдебно
удостоверение за пред МВР за друго такова удостоверение за пътуване в чужбина на ищеца,
влизане и излизане от страната за периода през 1996 г. – 2012 г., както и допуснатите ни
двама души свидетели, които за съжаление не водим в днешното съдебно заседание.
Адв. Е.: Считам, че така направените доказателствени искания са неотносими към
спора. Представили сме доказателства за дохода на ищеца, макар и да не е за една година
назад. Относно останалите искания дали е пътувал или не е пътувал в чужбина, считам, че
не е относимо към спора. Дали е имал друг брак или родствени връзки ние сме представили
съдебното удостоверение за развод, така че считам, че исканията са неотносими. Моля да
оставите без уважение исканията на ответника.
Съдът намира, искането на ответната страна за снабдяване с информация за
имущественото състояние на ищеца е допустимо и относимо към иска за издръжка, поради
което следва да се уважи. По отношение на искането за ангажиране на доказателства
справка за задгранични пътувания в периода 1996 г. - 2012 г. съдът намира, същото за
неотносимо към предмета на спора, доколкото се касае за иск за установяване на произход и
спор за родителски права. Детето е родено през 2021 г. Дали ищецът е изнесъл неверни
данни в тази връзка също не касае настоящия процес.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА информация от НАП И НОИ – С. за декларирани доходи от трудови или
други граждански правоотношения, както и получени приходи на друго основание от ищеца
за периода 11.11.2023 г. до настоящият момент.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответницата от *** община, район „***“,
по силата на което същата да се снабди със съдебно удостоверение за родствени връзки на
ищеца, от което да е видно идентификационните данни на неговите родители, респективно
баба и дядо по бащина и майчина линия, тяхното месторождение и евентуално място на
смърт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за извършване на справка
за задграничните пътувания на ищеца в периода 1996 г. - 2012 г.
ИЗИСКВА справка от КАТ С. за притежавани МПС от ищеца.
9
Адв. Е.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Бяхте ни дали възможност за представяне на справка за доходите на
ответницата.
Подали сме съответни искания, но чисто технически към този момент нямаме все още
отговор. От есента на миналата година до сега доверителката ми е сменила две работи и в
момента е на трета работа, т. е имаме на две места по два месеца и сега започна работа от
един месец. Това е във връзка със заболяването на детето, поради което доверителката ми е
била принудена да сменя работата си. В този ред на мисли Ви моля да ни дадете възможност
да представим в следващото съдебно заседание тези справки, респективно ако не ни се
укаже съдействие, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, като уточня с последваща
молба, кои са фирмите при които е работила.
С оглед направените изявления Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до следващото съдебно заседание
да представи справка за доходите си за една година назад, а в случай на невъзможност да се
снабди с такава да формулира съответно искане към съда за оказване на съдействие чрез
издаване на съдебно удостоверение в тази връзка.
Адв. А.: Мисля, че на този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът докладва постъпило заключение от вещите лица Р. С. Г. и Т. К. А. с вх. № 8037 /
20.03.2025 г. по допуснатата КСППЕ.
Адв. Е.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСППЕ.
Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещо лице Р. С. Г.: *****г., омъжена, неосъждана, Б., Б. гражданин, без родство и без
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното заключение по КСППЕ.
Вещо лице Т. К. А.: **** г., разведена, неосъждана, Б., Б. гражданин, без родство и
без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Поддържа представеното заключение по КСППЕ.
10
Вещото лице Г.: Поддържам така представеното заключение.
Вещото лице А.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. Е.:
1/ Вие едни и същи въпрос ли зададохте на страните?
2/ Стори ми се, че информацията за Р. П. е много по – голяма. Как ще ни обясните
това?
3/ На стр. 3 от заключението относно отношението на г-жа И. към бившия и партньор
е записано, че детето не го е виждал от една година нито го е чувал и много се притеснява от
нейната реакция, защото не е виждал детето от една година. Бихте ли отговорили на въпроса
това буквално ли е записано, че действително г-н П. не е виждал и чувал детето една
година?
4/ Бихте ли описали как мина срещата между Р. П. и детето?
5/ На стр.5 от заключението относно психологичното изследване на детето е
посочено, че то посреща баща си и сяда на дивана между двамата си родители. На
следващата стр. 6 при обсъждане на получените резултати сте записали, че г-жа И. е
направила емоционален срив и е плачела през цялото време. Бихте ли ни казали как протече
срещата между двамата преди
г-н П. да излезе с детето навън, т. е между г-жа И. и г-н П.? Тя плачеше ли когато г-н П.
влезе и детето седна между тях?
Вещото лице Г.: Зададох на страните един и същи въпрос. Това което е казал, това
съм записала. Не знам защо той е казал, че при мен информацията е по – голяма, а при д-р А.
не знам как е било.
Съдът с въпрос към адв. Е.: Какво означава да е по – голяма информацията.
Обсъждането е в по – голям обем като букви и изречения ли?
Адв. Е.: Точно така. Някой от въпросите, които са задавани, не можахме да си ги
обясним. Например: Къде сте бил? Къде сте работил в чужбина?
Вещото лице Г.: За тези въпроси трябва да се обърнете към д- р А..
Вещото лице А.: Аз зададох тези въпроси и съответно обясних и защо. Снемането на
анамнезата включва т.н. биография или биографична анамнеза, т. е тя обхваща различни
части от развитието до раждането, до момента на изследването, анамнеза на заболяването,
социална анамнеза. Това са елементи на изследването и те се задават на абсолютно всички
изследвани лица, тъй като те създават цялостната картина на развитието на личността. Това
са стандартни въпроси.
Вещото лице Г.: При мен аз съм задала въпроса: Какви са Вашите отношения през
последните месеци и последната една година. Това е въпросът който аз зададох, защото мен
това ме интересува от психологична гледна точка. В заключението е записано това, което са
ми казали обследваните лица буквално. Щом е записано, че г-н П. е казал, че не е виждал и
11
чувал детето една година, значи го е казал така. Да действително една година не е минала,
дали толкова или повече няма значение. Срещата между Р. П. и детето е описана много
подробно в експертизата. Срещата протече много спокойно. Детето идентифицира баща си.
Детето отиде при него. Той му носеше подаръци. Детето прояви любопитство. После той го
гушна. Така както съм го описала в заключението. Срещата мина спокойно между двамата
партньори. Майката беше също спокойна и даде възможност детето да излезе навън с баща
си, а аз да работя с нея. Ответницата беше сравнително спокойна. Много добре протече
срещата. Аз съм я описала срещата. Ответницата плачеше, когато беше индивидуално,
когато я освидетелствах и когато разбра, че детето трябва да се среща с бащата. Просто беше
един доста емоционален момент за нея и доста тежко го преживя всичко онова, което се е
случвало връщайки се назад във времето. Г-жа И. беше спокойна, овладя се. Това беше един
вид своеобразно отреагирано от нейна страна първоначално и след това тя се овладя. Да
страните дойдоха заедно с детето при нас. Психологичното изследване показва съвсем
нормални стойности и леко гранични, като леко нестабилни и това е нормално при това
положение. Психологичното изследване показва съвсем нормални стойности леко гранични
като лека нестабилност, но това е нормално при това положение когато трябва да се връща
към стари спомени и трябва да ги отреагира емоционално.
На въпроси на адв. Е.:
1/ Страните заедно ли дойдоха на изследването при Вас?
2/ И. И. плачеше ли по време на изследването?
3/ Експертизата следва да отговори на следния въпрос: Констатира ли се вредна
употреба на алкохол от майката и съответно вредна злоупотреба и как влияе това на
родителския и капацитет. Бихте ли ни казали въз основа на какви показатели и критерии и
по какъв начин се установява вредната употреба на алкохол?
4/ Установихте ли при г-жа И. психически нарушения?
5/ Можете ли да ни кажете, че ако не се употребява алкохол за какъв период от време
се повлияват?
6/ При г-жа И. наблюдава ли се трудно заспиване, тревожност, газови разстройства?
7/ А Вие установихте ли такива?
8/ След като тя заявява, това означава, че Вие го приемате?
9/ От кога се установява този запек на детето?
Вещото лице А.: Да, заедно с детето дойдоха. И. И. не е плакала по време на
изследването. Тя се разстрои по време на изследването когато останахме сами. Насълзиха и
се очите когато разказваше за по - емоционални и психо травмиращи за нея моменти, но не е
плакала в присъствието на мъжа. Вредната употреба на алкохол е прием на алкохол
обичайно системна, може и да е периодична в по – големи количества, която води до вредни
последици, които могат да бъдат от психически или телесен характер. Затова говорим за
вредна употреба на алкохол или вредна злоупотреба с алкохол. Психическите са тревожност,
12
безсъние, раздразнителност, намалена трудоспособност, отсъствие от работа с лоша
концентрация. Телесните последици обичайно водят до увеличаване на чернодробните
проби, да се развие панкреатит, алкохолен гастрит, т. е едни леки степени на увреждане все
още, които са още в началото на употребата, още не се говори за зависимост. Към момента
на изследването ответницата беше абсолютно адекватна и контактна. По време на
интервюто тя бе по – емоционална, но това е съвсем нормално, психологично състояние. Тук
тя разказваше моменти от съвместния им живот и нейните негативни преживявания.
Зловредната алкохолна употреба може да има психически или телесен характер, като от
телесните най-бързо се проявяват чернодробните ензими. При ответницата са изследвани и
трите ензима: „Гама глутамил трансфераза“, „Асат“ и „Алат“. Обичайно първият ензим се
завишава като стойностите му достигат 90, 100 и повече. Трудно се повлияват. Изискват
поне месец прием на чернодробни протектори, детоксикация и не се повлиява така бързо,
така че в рамките на една седмица тя да спре да пие и да се подобрят тези ензими, но също
трябва да се каже, че самото повишаване на ензимите не говори задължително за алкохолна
употреба или злоупотреба. Те могат да се повишат и при редица заболявания напр.
инфекциозен хепатит, токсичен хепатит, отравяния, прием на медикаменти, т.е те не са
патогенетични, но обичайно се повишават при злоупотреба с алкохол. Към момента г-жа И.
няма такива оплаквания като трудно заспиване, тревожност и газови разстройства.
Анамнезата е метод за изследване официален. Не можем да го наблюдаваме в дома, след
като тя заявява, че няма да е спокойна по време на изследването. За този запек има
медицинска документация от последната година. Това е само по данни на майката от снетата
анамнеза.
На въпроси на адв. А.: Въпросът ми е към двете вещи лица, тъй като и двете
констатират някаква психологична травма от общуването и живота на моята доверителка с
ищеца:
1/ Това според Вас естествена реакция ли е или демонстрация?
2/ Във връзка с твърденията на ответницата за нейните твърдения за
г-н П. Вие не сте изследвали или сте изследвали дали той е нарцистичен, т.е дали той е
склонен към насилие или към обсебване?
3/ В тестовете, които правехте на господина не сте имали това предвид като
изследване. Дали по твърденията на ответницата сте правили изследване в тази насока, дали
той е наистина такъв или не?
4 / Имаше ли нещо в поведението на г-н П., в неговите изказвания, което да пробуди
някакво съмнение във Вас за достоверност на информацията, която се представя за
подготвеност на въпросите на които трябва да отговаря?
5/ След като се установи, че ответницата няма алкохолни проблеми смятате ли, че с
тези обвинения за алкохолизъм г-н П. прехвърля върху И. свои собствени проблеми и
състояния?
6/ Тъй като пишете, че майката доброволно се е съгласила да остави детето насаме с
13
баща му предвид психо травмата и изначалната реакция при всичките нейни страхове
това не говорили за някаква крачка напред в преодоляването от нейна страна на тези както
Вие ги наричате необработени конфликти потенциали.
7. Следващият ми въпрос е към д-р А.. Предполагам, че се запознахте с чернодробните
изследвания на ответницата. В тази среща Вие не поискахте ли от г-н П. да представи и той
такива?
Вещото лице Г.: Това категорично е естествена реакция.
Вещото лице А.: Освен естествена, но и спонтанна. Тя не мислеше предварително
какво да ни отговаря на зададените въпроси, а отговаряше спонтанно.
Адв. Е.: Възразявам срещу така зададения въпрос: „Вие не сте изследвали или сте
изследвали дали ищеца е нарцистичен, т.е дали той проявява склонност към насилие или
обсебване“.
Адв. А.: Това са твърдения колега.
Адв. Е.: Да, но го няма документирано.
Адв. А.: Дали в изследването Ви има нещо в тази насока?
Вещото лице Г.: В хода на интервюто и в хода на едни от проекциите за степен на
завършеност на фрази и в изследване на родителския капацитет тя точно това поясни, че
господина е : „един абсолютен човек, който иска да тормози, да контролира. При него има
нарцисизъм“. /стр. 3 от заключението/. Това са нейни думи и донякъде като проекция в
теста. При него нямаше такива твърдения и нямаше такива проекции. Не че не съм го
правила. Правила съм го, но не е отразено, т. е няма такива проекции. На мен ми направи
впечатление когато обсъждаше собствените си правила за възпитание на едно дете, това е
една методика доста теоретично се изказа като че ли, като че ли нещо прочетено и нещо с
което се е запознал преди това, но това ми направи впечатление. По отношение на 6 въпрос
не може да се каже, че това е крачка напред от едно допускане детето да излезе навън
насаме с баща си, но тъй като детето беше спокойно и атмосферата беше спокойна и
мястото беше такова, че в крайна сметка няма къде да отиде другаде в пределите на двора на
болницата и това беше разумно решение от нейна страна в момента, че тя се съгласи. За да
се направи крачка напред има доста работа. Просто едно разумно решение, което беше
продиктувано както от обстановката, така и от поведението на детето .
Вещото лице А.: Мога да кажа, че той в сравнение с госпожата е по – предпазлив и
по – премерен в изказванията си. Аз съм го описала с наклонност да прави допълнителна
оценка, което не е патология, а особеност на характера. Това което ми направи впечатление
при изследването е, че с неудоволствие отговаряше на някой въпроси относно личния му
живот и биографията, не че не съдействаше но, малко негативно реагира, защо е нужно да
знам, къде е работил, какво е учил и къде е живял. Направи ми впечатление, аз съм го
описала, че той не можа да си спомни важни дати, от важни събития на живота му, кога се е
оженил, кога се е развел. Всъщност кога се е развел той го каза, но не можа да си спомни
кога е родено детето му от първия брак. Това са важни събития и е нормално един човек със
14
среден и нормален интелект да ги помни, но това може да се отдаде на необичайната
ситуация на самото изследване и не осъзнавани психологични защити, както той самия казва
изключих и блокирах.
Адв. Е.: Възразявам срещу така зададения въпрос: „След като се установи, че
ответницата няма алкохолни проблеми смятате ли, че с тези обвинения за алкохолизъм г-н П.
прехвърля върху И. свои собствени проблеми и състояния“ ? Моля да не го допускате.
Съдът отклонява въпроса.
Вещото лице А.: Поисках ищеца да представи чернодробни изследвания, но в
последствие се отказах, тъй като не е дадено като задължителна задача и не са навеждани
подобни твърдения по делото, че има подобен проблем алкохолен.
Адв. А.: Ще позволите ли ответницата да седне, че стана лошо.
Съдът: Ако трябва вода или да излезе, няма проблем. Не е задължително да стои
права.
Адв. А.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
Адв. Е.: Ние също нямаме други въпроси към вещите лица.
На въпроси на съда:
1/ Как би се отразила една трайна раздяла на дете на 4 години от майката, като
непосредствено детето е живяло с майка си от раждането?
2/ А как се отразява раздялата с бащата? И двете страни признават, че в известен
период от време не са се виждали двамата .
Вещото лице Г.: На тази възраст децата имат изключителна потребност от майката.
Майката е неразделна част от живота на детето, тъй като тя формира базисните потребности
на детето. Потребността от внимание, нежност, любов, доверие. Това са базисни
потребности, които се формират в тази възраст. Бащата е също важна фигура в живота на
детето и той трябва да присъства и трябва да има срещи на бащата с детето защото, и то
показа по време на тази среща, че има нужда от него. Нормално е да има, но в момента
казвам, че водещата фигура е майката.
Вещото лице А.: Аз бих добавила, че от психиатрична гледна точка и психологична
естествено детето вече има прояви на отреагиране на семейния конфликт, на родителския
конфликт. Това което каза майката, то не е документирано, но по нейни данни детето е
имало период в който не е контактувало, затваряло се е в себе си, това е една психологична
реакция от страна на детето, една защитна реакция. Считаме, че това е агресивна реакция
при неудоволствено изживяване, т. е детето усеща, няма това абстрактно мислене да си ги
формулира или да си обясни, чисто телесно реагира ли или симптомно реагира на
ситуацията. Майката казва, че след като се е върнало детето е било действително спокойно.
Друго нещо, тъй като това е само по данни на майката изследвайки медицинската
15
документация на детето освен, че е често боледуващо, това е въпрос на имунитет, тя е по –
нежна, грацилна, възможно е поради контакт с другите деца, те боледуват обичано от
респираторни инфекции, но детето има продължителен запек – констипация, а тя от
психологична гледна точка се намира в тази фаза, която обхваща и аналната фаза и
отреагирането на неудоволственото изживяване обичайно е свързано с контролиране на
тазовите резервоари. Това е теория, но тя все пак е приета в Психологията. Тази
констипация, която е подкрепена с медицинска документация също може да се интерпретира
като емоционална реакция на детето, т.е телесна проява на емоционално състояние.
Адв. Е.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.
А.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещите лица Р. С. Г. и Т. К. А. по изслушаната в
днешното съдебно заседание КСППЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото КСППЕ вх. № 8037 /
20.03.2025 г., на вещите лица Р. С. Г. и Т. К. А..
ИЗДАВА РКО от бюджета на съда в размер на 1000 лева и го връчва на вещото лице
Р. С. Г..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 1000 лева и го връчва на вещото лице
Т. К. А..
На ответницата И. М. И. и прилошава, поради което същата излиза от съдебната
зала в 13.53 ч.
Адв. А.: По отношение на допуснатите ни свидетели за днес нямахме възможност да
ги доведем. Сега оставям на преценка на колегата, ако желае едновременен разпит. Правя
искане за отлагане разпита на свидетелите за следващото съдебно заседание.
Съдът към двете страни : Налице ли е възможност за провеждане на извънсъдебни
разговори и срещи, както и провеждане на процедура по медициация за подобряване на
комуникацията и отношенията между родителите?
Адв. Е.: От м. 07.2024 г. до момента, доверителят ми с ответницата не са
комуникирали. Когато са дошли за обследването при вещите лица, те са били почти целия
ден заедно, обядвали са, говорили са. Доверителят ми беше много притеснен как ще реагира
детето, но слава богу всичко е протекло добре. Тогава го насърчих да си поговорят, но явно
не се е стигнало дотам. Говорили сме, че те живеят в различни градове, че са на голямо
разстояние и че трябва да поговорят и осъдят РЛО с детето.
Ответницата И. М. И. влиза в съдебната зала в 13.56 ч.
Съдът разяснява на ответницата, че докато е отсъствала от съдебната зала съдът е
поставил въпроса относно възможността за провеждане на извънсъдебни разговори за
уреждане на отношенията във връзка с детето. В тази връзка уведомява ответницата, че е
16
предложено на адвокатите да инициират производство по медиация.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им разяснява, че това е
доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебно производство или извън него и има преимущество пред спорното
исково производство. Разяснява на страните, че на територията на съдебен район В. има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд - В. на адрес: гр. В., ул. „Ангел Кънчев"
№12 и предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата, да разрешат правния
спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден
от 9ч. до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното производство по реда на основание чл.140 ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Адв. А.: Заявявам, че ние с колегата се срещаме днес за първи път и дори не се
познаваме. Обичайно, когато адвокати се срещаме за първи път действаме в тази насока. Не
съм от тези адвокати, които ще тропат с крак и ще искат еди си какво и винаги съм бил готов
на някакъв вид споразумение. Ако можем да поговорим с колегата и стигнем до някакъв
такъв момент аз бих го приветствал.
Адв. Е.: Във връзка със социалния доклад, тъй като основното ни притеснение е за
условията при които живее детето. Ние сега идваме от С. и минахме през П. и лично аз
видях къщата. Наистина бихме искали да бъде допълнен социалния доклад, защото къщата
като я видяхме отвън нещата не изглеждаха както трябва.
Съдът : Указва на ищцовата страна, че ако желае може да ангажира други
доказателства във връзка с битовите условия на ответницата.
Адв. Е.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. А.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.05.2025 година от 13.30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
17