№ 1101
гр. Варна, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20223100501729 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 744/08.04.2022 г. на СП. В. СП. - длъжник по изп. дело
№ 20217130400169 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713 на КЧСИ, с район на
действие ВОС срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.03.2022 г., с
което е възложен на ИВ. СТ. ИВ. гараж с идентификатор № 10135.2553.328.7 по КК на гр.
Варна с площ от 26 кв.м., ведно с по 1/2 ид.ч. от два броя избени помещения с обща площ от
10 кв.м., ведно с прилежащите 1/2 ид.ч. от общите части на гаража и от дворното място,
находящо се в гр. Варна, ********** съставляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.328
по КК на гр. Варна с площ от 717 кв.м. за сумата от 13 605 лева. Претендират се разноски.
Твърди се в жалбата, че избраният изпълнителен способ в принудителното
изпълнение е несъразмерен на задължението по изпълнителния лист – общо за сумата от
2422.04 лева. Излага се, че процесният гараж е вещ извън гражданския оборот, тъй като
представлява незаконен строеж, за който няма издадени строителни книжа. Релевира се, че
наддаването по публичната продан не е извършено надлежно, тъй като между наддавачът
ИВ. СТ. ИВ. и нейният представител не е било налице валидно упълномощаване. Твърди се,
че имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Ответникът по жалбата ИВ. СТ. ИВ. депозира възражение по жалбата в срока по чл.
436, ал. 3 от ГПК, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на
същата. Отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски.
ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713 на КЧСИ, с район на действие ВОС депозира
мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения за
1
недопустимост и неоснователност на жалбата. Прилага заверен препис от изп. дело №
20217130400169.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалвано е Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.03.2022 г. , което е в
кръга на подлежащите на съдебен контрол действия на ЧСИ – чл. 435, ал. 3 от ГПК. Жалбата е подадена в срок,
от процесуално легитимирано да обжалва действието на ЧСИ лице – длъжник по изп. дело,
поради което е допустима.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Изпълнително дело № 20217130400169 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713 на
КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано на 09.08.2021 г. по молба на ИВ. СТ. ИВ. и въз основа на
изпълнителен лист № 263947/16.07.2021 г., издаден по гр.д. № 11929/2016 г. по описа на ВРС, ХLVІІІ състав за
осъждане СП. В. СП. да премахне алуминиева врата, отбелязана в син цвят на скицата на в.л.
на л. 303 от делото, на осн. чл. 109 от ЗС, за осъждане жалбоподателят да заплати на И.
сумата от 1872.97 лева, представляваща сторени разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК и
сумата от 549.07 лева – разноски в касационното производство.
На 15.11.2021 г. на длъжника му е връчена ПДИ с изх. № 2492/27.09.2021 г. В същата е посочено, че се
дължи сумата от 21 576.62 лева, както и че е наложена възбрана върху процесния 1/2 ид.ч. от гараж.
На 29.11.2021 г. е изготвен протокол за опис и оценка на 1/2 ид.ч. от гараж с идентификатор №
10135.2553.328.7 по КК на гр. Варна с площ от 26 кв.м., ведно с по 1/2 ид.ч. от два броя
избени помещения с обща площ от 10 кв.м., ведно с прилежащите 1/2 ид.ч. от общите части
на гаража и от дворното място, съставляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.328 по КК
на гр. Варна.
Насрочена е публична продан на процесния имот с Протокол от 10.01.2022 г. с
първоначална цена от 13 600 лева. С Протокол от 11.02.2022 г. насрочената публична
продан е обявена за редовно разгласена. Постъпили са 3 наддавателни предложения. От
длъжника СП. В. СП. за сумата от 17 679.99 лева, от В.С.П. за сумата от 13 601 лева и от ИВ.
СТ. ИВ. за сумата от 13 605 лева.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.03.2022 г. на ЧСИ е възложен
на ИВ. СТ. ИВ. гараж с идентификатор № 10135.2553.328.7 по КК на гр. Варна с площ от 26
кв.м., ведно с по 1/2 ид.ч. от два броя избени помещения с обща площ от 10 кв.м., ведно с
прилежащите 1/2 ид.ч. от общите части на гаража и от дворното място, находящо се в гр.
Варна, ********** съставляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.328 по КК на гр. Варна
с площ от 717 кв.м. за сумата от 13 605 лева.
Жалбоподателят има качеството длъжник по изпълнението, поради което и на
основание чл. 435, ал. 3 от ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на две
основания: ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на
имуществото по най-високата предложена цена. Изрично в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на
ОСГТК на ВКС на РБ по т. д. № 2/2013 г. е посочено, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Според цитирания тълкувателен акт част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
2
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена. Предвид
цитираната тълкувателна уредба настоящият състав намира, че не следва да бъдат предмет
на разглеждане в настоящото производството наведените в жалбата оплаквания относно
несъразмерността на избрания изпълнителен способ спрямо задължението на
жалбоподателя, незаконността на продавания обект, както и за липса на валидно
упълномощаване между взискателя И. и процесуалния й представител по изпълнителното
производство.
Предвид указанията в ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС на РБ, настоящият състав
следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на
наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан. В конкретния
случай съставът намира, че такива нарушения не са допуснати. Видно от съдържащите се
изп. дело материали, в срока по чл. 488, ал. 1 от ГПК са постъпили две валидни
наддавателни предложения, подписани лично от самите наддавачи, които са регистрирани
във Варненския районен съд, с вх. номера съответно: № 264/14.03.2022 г. по рег. на РС –
Варна и с вх. № 266/14.03.2022 г. по рег. на РС-Варна, наддавателните предложения са
подадени в запечатани пликове /вх. номер и датата на регистрирането им във ВРС са
положени върху самите пликове/; наддавателните предложения удовлетворяват
изискванията на чл. 489 от ГПК.
Правилно ЧСИ не е допуснал участието на длъжника като наддавач в публичната
продан, тъй като същото е изрично забранено с разпоредбата на чл. 490, ал. 1 от ГПК. В този
смисъл ирелевантен се явява размерът на отправеното наддавателно предложение от
последния.
Съгласно чл. 492, ал. 1 от ГПК в началото на работния ден след изтичането на срока
за подаване на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на
районния съд съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява
постъпилите наддавателни предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват
наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач
на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена. Видно е от самите
наддавателни предложения и от протокола от 15.03.2022 г., че ИВ. СТ. ИВ. е предложила
най-висока цена за продавания имот, поради което и съвсем законосъобразно същата е
обавена за купувач и имотът е възложен на нея с обжалваното постановление.
В обобщение жалбата на СП. В. СП. се явява неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора ответникът по жалбата е отправил искане с правно
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски, поради
което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата от 200 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение, съобразено с разпоредбата на чл. 11, предл. първо от Наредба
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 744/08.04.2022 г. на СП. В. СП., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ************* - длъжник по изп. дело № 20217130400169 по
описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713 на КЧСИ, с район на действие ВОС срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.03.2022 г., с което е възложен на ИВ.
СТ. ИВ. гараж с идентификатор № 10135.2553.328.7 по КК на гр. Варна с площ от 26 кв.м.,
ведно с по 1/2 ид.ч. от два броя избени помещения с обща площ от 10 кв.м., ведно с
прилежащите 1/2 ид.ч. от общите части на гаража и от дворното място, находящо се в гр.
Варна, ********** съставляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.328 по КК на гр. Варна
с площ от 717 кв.м. за сумата от 13 605 лева.
ОСЪЖДА СП. В. СП., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ************* да
заплати на ИВ. СТ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ************* сумата от 200
/двеста/ лева, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4