РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Балчик, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. ХР. Г.
при участието на секретаря М. М. Е.
като разгледа докладваното от Г. ХР. Г. Административно наказателно дело
№ 20233210200168 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от К. „Ч.м.-Б. с ЕИК***,със
седалище и адрес на управление в ***,представлявана от Председателя си Е. Г. Е.,чрез
адвокат Г. А. С. от АК-Д.,със съдебен адрес в ***,срещу Наказателно постановление№***
от ***год.на А.Н.П.,Директор на Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Д.,с правно основание в
разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
В жалбата си,кооперацията,твърди,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано, незаконосъобразено.
Твърди се,че има допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди се ,че е
неправилно е приложен и материалния закон.Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление, като незаконосъобразно.
Редовно призована, кооперацията-жалбоподател се представлява в съдебно
заседание от своя председател Е. Е. и от своя процесуален представител адвокат Г.А.С. от
АК-Д..
Процесуалният представител изразява становище,че поддържа жалбата ,на
основанията посочени в него.По същество, моли съда да отмени изцяло процесното
наказателно постановление, като незаконосъобразно. Твърди, че неговата подзащитна
кооперация не е допуснала описаното в наказателното постановление административно
нарушение. Пледира да бъде отменено изцяло процесното наказателно постановление.
Претендира направени деловодни разноски,да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з.от ст.ю.к.Г. Н..От
1
името на въззиваемата страна,процесуалният представител поддържа изцяло обжалваното
наказателно постановление и оспорва жалбата срещу него,като неоснователна.Моли съда да
потвърди изцяло процесното наказателно постановление.Твърди,че е доказано
извършването на описаното административно нарушение от страна на кооперацията-
жалбоподател.Претендира заплащане на деловодни разноски под формата на
юристконсултско възнаграждение.
Събрани и приети са писмени доказателства по делото.
Събрани са гласни доказателства,като свидетели са разпитани К. А. А.-
актосъставител. По искане на жалбоподателя са разпитани като свидетели Н.И. Н., Е.А.Р. и
Х.А. Н..
Назначена е съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.М. П. К..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 10.04.2023година е извършена проверка от свидетелката К. А. и А.И.-старши
инспектори в Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Д. в стопанския двор на К.“Ч.м.-
Б.“,стопанисван от същата и находящ се в ***.
Проверката е била извършена въз основа на случилата се злополука в землището на
***,масив ***,в близост до ***,на 08.04.2023година от 17,30 часа.
При зареждане на пръскачката с препарат и пълненото й от водоноската,свидетелят
Х. Н.-механизатор в кооперацията,се качва по стълбите на пръскачката,за да поеме тубите с
препарат от пострадалия Н.Р.К. ЕГН***, също механизатор в кооперацията.В този момент
карданният вал на водоноската захваща дрехите на Н.К. и го завърта,като в резултат на това,
К. е с откъснат до рамото горен ляв крайник.Пострадалият е настанен за лечение в
МБАЛ“Света Марина“-гр.Варна,където на 06.05.2023година е починал.
При проверката на 10.04.2023година и след като са изискали документи по повод
случилото се от прокуратурата,проверяващите достигат до извода,че фиксиращите вериги на
карданния вал на процесният трактор марка К. с Рег.№ТХ**** липсват или са били в
неизправност.тези фиксиращи вериги са били към предпазния телескопичен кожух.Според
проверяващите фиксиращите вериги предотвратяват свободното въртене на предпазния
кожух.От въртенето се получават вибрации,които поради лекия наклон на кардания вал
оголват карданната връзка и това води до захващане на дрехите на пострадалия и
настъпване на злополуката.
Според проверяващите е налице необезопасен карданен вал,който се е използвал в
нарушение на специфични изисквания за съответният вид работно оборудване,довели до
злополуката.
С оглед на гореизложеното,свидетелката К. А. съставя Акт за установяване на
административно нарушение на 01.06.2023година срещу кооперацията-жалбоподател.
Въз основа на образуваната административно ,преписка,административно-
2
наказващия орган издава наказателно постановление№*** от ***г.с което приема, че
кооперацията-жалбоподател е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.209 от Наредба№7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване
във вр.чл.30 от ПРАВИЛА за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
предприятията и дейностите от отрасъл "Земеделие ,поради което на кооперацията е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лева.
За установяване на точната фактическа обстановка,според съда следва да се намери
отговор на следните въпроси:
1. Съществува ли са към момента на злополуката технически неизправности на
карданния вал задвижващ помпата на цистерната на ремаркето, които да имат връзка
със злополуката на 08.04.2023г. с Н.Р.К. случила се в землището на ***, в масив *** в
близост до ***.
2. Какъв е механизмът на злополуката?
3. След запознаване с всички доказателства по делото, както и направени огледи, вещото
лице да даде отговор на въпроса: Съобразявайки разпоредбата на чл. 30 от Правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и
дейностите от отрасъл „Земеделие", както и чл. 209 от Наредба № 7/23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване, има ли допуснати нарушения на
здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с извършваната на 08.04.2023г.
дейност от Н.Р.К., на поле - земеделска нива, в землището на ***, в близост до
разклона за ***?
4. Възможно ли е при изправен карданен вал и спазване на техническите изисквания за
монтиране и употреба на същия, да има опасна зона от въртящите се елементи на
същия?
5. Дали кооперацията е променила конструкцията на защита на карданния вал и дали е
била различна от тази, която е дадена от производителя?
На тези въпроси дава отговори назначената от съда съдебно-техническа експертиза с
вещо лице инженер М. П. К..
От заключението,изслушано и прието в съдебно заседание се установява,следното:
Към момента на злополуката карданният вал, задвижващ водната помпа на
ремаркето-цистерна, заедно с предпазителя на задното каре, монтиран на корпуса на
помпата от производителя, е бил технически изправен, бил е в състоянието на цистерната,
когато е била нова.Според вещото лице няма, не се намерили по настоящото производство, а
и по ДП № 34/2023г. по описа на Окръжен Следствен Отдел при Окръжна прокуратура -
Добрич категорични доказателства, че предпазителят, монтиран на карданния вал е бил
неизправен.
От техническа гледна точка при злополуката, задното каре /шарнир/ на карданния
3
вал, намиращ се до водната помпа на цистерната, не е бил обезопасен напълно - бил е
частично обезопасен, т.е. само горната половина на работната му зона, но работодателя няма
право да прави промени самостоятелно по конструкцията на машината без изричната
санкция на КТИ и производителя.
Пряк контакт между връхната дреха на пострадалия и въртяща част от карданния вал,
дрехата е захваната поради непосредствена близост на облеклото на Н.Р. до карданния
съединител, който не е бил обезопасен с предпазител отдолу. Отгоре и отстрани има добра
козирка, но не и цилиндър или конус за обезопасяване на целия обем, т.е. и от долу на
работната зона на съединителя / шарнира /.
Дрехата, КОЯТО НЕ БИЛА ЗАКОПЧАНА, е захваната от въртящия се карданен
съединител и е насуквана върху вала до неговото спиране чрез „паник бутон” (на калника на
процесния трактор) от страна на другия тракторист, работещ с пръскачката. Усукването на
дрехата става от голямата по стойност сила и въртящ момент на вала за отнемане на
мощност/ВОМ/ на трактора. Тя опъва, дърпа силно дрехите, а заедно с тях и части от тялото
на пострадалия. Вследствие на това се стига до откъсване на лявата ръка на Н.К..
Технически това се потвърждава от характера на смачкването на връхната дреха/яке/
при изготвения от експертизата допълнителен снимков материал. Най-силно смачкана е
долна, предна, лява част на якето. Ако същото е било закопчано, биха се усукали и лявата и
дяната части едновременно.
Допуснати са множество нарушения по безопасност на труда, както следва:
-От Н.Р. К. -Точка 10 от „Инструкция за безопасна работа с трактори” на
работодателя - нарушена.
-От Н.К. -Точка 34 от същата инструкция.
-От Н.К. - Чл.178 от „Правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд в предприятията и дейностите в отрасъл „Земеделие”.
-От Н.К., от К. „Ч.м.-Б.” и от органите на КТИ - Чл.186, ал.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работното оборудване.
-От органите на КТИ- Чл.30 от Правила за осигуряване на ЗБУТ в предприятията и
дейностите в отрасъл „Земеделие” -
-От Н.К. - Чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с
т.10 и т.34 от „„Инструкция за безопасна работа с трактори” на работодателя„ както и
неприложено знание за наличието на дублиращи бутони за спиране на карданния вал
(паник- бутони за спиране на кардана.монтирани на калниците на задните колела на
трактора.
-От Н.К. - Чл.34 ал.1 т.1 от Закона за ЗБУТ„ във връзка с т.10 от „„Инструкция за
безопасна работа с трактори” на работодателя и с указанията за безопасност в „Оригинални
инструкции - Ръководство за оператора” за експлоатацията на трактор „Case maxxum 140”.
4
-От К. „Ч.м.-Б.” - Неизпълнена мярка за намаляване или предотвратяване на
риска,утвърдена в „Оценка на условията на труд и професионалния риск в К.„Ч.м.-Б.”.
-От Н.К. - В карта работно място „Тракторист”,както и точка 28 от „ Програма мерки
за предотвратяване„ намаляване и ограничаване на риска,,.” от 08.02.2023 г. - Чл.194 ал.1 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на
работното оборудване, във връзка с неспазени предупреждения за опасности в
„„Оригинални инструкции Ръководство за оператора” за трактор „„CASE MAXXUM140” на
производителя, записани на страниците (в електронния вариант):45„ 47, 61, 62, 67, 68, 232 и
243.
-От Н.К. - Чл.194 ал.2 от Наредба № 7 за МИЗБУТРМИРО, във връзка с точка 10
от„Организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при работа” от
инструкция за безопасна работа с трактори” на работодателя.
-От техническа гледна точка най-вероятно Н.Р.К. не е спазил и т. 13 от „Инструкция
за безопасна работа с трактори”, отнасяща се до работното облекло, иначе облеклото му не
би било възможно да бъде захванато от карданния вал.
Това се потвърждава от характера на смачкването на връхната дреха/яке/ при
изготвения от експертизата допълнителен снимков материал. Най-силно смачкана е долна,
предна, лява част на якето. Ако същото е било закопчано, биха се усукали и лявата и дяната
части едновременно,(или се е спънал и залитнал поради неравния терен и проблеми с
краката - тътрузене, след което е паднал върху предпазителя на кардана до помпата и
карданния съединител / шарнира/, е захванал дрехата му).
Във връзка с извършваната на 08.04.2023 г. дейност от Н.Р.К., са допуснати следните
нарушения на „Кодекса на труда”:
-От Н.К. - Чл.126, т.5 и т.6 от Кодекса на труда.
-От Н.К. - Чл.24 в раздел V на Правилника за вътрешния трудов ред на кооперацията-
работодател, във връзка с чл.139 от Кодекса на труда-.
-От работодателя на Н.К. - Чл.153,ал.1 от „Кодекса на труда”.
Към момента на злополуката карданният вал, задвижващ водната помпа на
ремаркето-цистерна, заедно с предпазителя на задното каре, монтиран на корпуса на
помпата от производителя, е бил технически изправен, бил е в състоянието на цистерната,
когато е била нова.
Няма, не се намериха по настоящото производство, а и по ДП № 34/2023г. по описа
на Окръжен Следствен Отдел при Окръжна прокуратура - Добрич категорични
доказателства, че предпазителят, монтиран на карданния вал е бил неизправен. От
техническа гледна точка при злополуката, задното каре /шарнир/ на карданния вал, намиращ
се до водната помпа на цистерната, не е бил обезопасен напълно - бил е частично
обезопасен, т.е. само горната половина на работната му зона, но работодателя няма право да
прави промени самостоятелно по конструкцията на машината без изричната санкция на
5
КТИ и производителя.
В КОНКРЕТНИЯ СЛУЧАЙ ОТ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКИ ВЪЗГЛЕД:
„ВЪЗМОЖНО е ПРИ изправен карданен вал и неспазване на техническите изисквания за
монтиране и употреба, да има опасна зона от въртящите се елементи.
Процесният инцидент е възникнал основно поради обстоятелството, че при изправен
карданен вал не са спазени на техническите изисквания за безопасна употреба на същия.
Технически това се потвърждава от характера на смачкването на връхната дреха/яке/
при изготвения от експертизата допълнителен снимков материал. Най-силно смачкана е
долна, предна, лява част на якето. Ако същото е било закопчано, биха се усукали и лявата и
дяната части едновременно, както и изброените по-горе аргументи и доказателства.
КЪМ МОМЕНТА НА ЗЛОПОЛУКАТА карданният вал, задвижващ водната помпа на
ремаркето-цистерна, заедно с предпазителя на задното каре, монтиран на корпуса на
помпата от производителя, е бил технически изправен, бил е в състоянието на цистерната,
когато е била нова. КООПЕРАЦИЯТА НЕ Е ПРОМЕНЯЛА КОНСТРУКЦИЯТА НА
ЗАЩИТА НА КАРДАННИЯ ВАЛ.
От чисто техническа гледна точка, СЛЕД ИНЦИДЕНТА „К.“Ч.м.-Б.“ е направила
конструктивна промяна, БЕЗ САНКЦИЯТА на органите на КТИ и „Производителя” на
машината.
Но като се вземе предвид случилото се злополучно събитие, с цел запазване здравето
и живота на служителите си, също и преценката за риск от злополуки, „Работодателя” е
постъпил правилно от гледна точка на „Правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл „Земеделие”, чл. 209 от
„Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване” и осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Заключението на вещото лице се потвърждава както от писмените доказателства,така
и от показанията на разпитаните свидетели.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
По делото е установено, че препис от наказателното постановление е връчен на
Върбанов на 13.07.2023год. Жалбата е депозирана в деловодството на въззиваемата страна
на с Рег.№23090397 от 25.07.2023год. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директорът на
6
Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Д..
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Разпоредбата на чл.209 от Наредба№7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, гласи:
„Самоходно и несамоходно работно оборудване се използват съгласно изискванията
на специфичните за съответния вид работно оборудване нормативни актове“.
Разпоредбата на чл.30 от ПРАВИЛА за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл "Земеделие,гласи :
„Всички въртящи се части и др. опасни елементи от конструкцията, представляващи
механична опасност трябва да са надеждно покрити с капаци или предпазни щитове.
Карданните валове, използвани в техниката да бъдат с обезопасена конструкция. Валът за
приемане на мощност на техниката, задвижвана от вал за отвеждане на мощност (ВОМ) на
трактор да бъде обезопасен“.
Изводът който настоящия съдебен състав прави е,че оригиналната непроменена
конструкция на защитата на карданния вал създава опасност при работа с нея,особено
когато не се познават и спазват условията на труд с това оборудване.
В конкретния казус дори и спазването на правилата за работа с това оборудване би
довело до евентуална опасност за работа с изправен карданен вал и негова защита,тъй като
според вещото лице,тази защита е недостатъчна.
Обезопасена е била само горната половина на работната му зона.Задното
каре/шарнир/ на карданния вал намиращ се до водната помпа на цистерната не е бил
обезопасен напълно.
Съдът съобразява също и факта,че за да се промени конструкцията на защита е
необходимо разрешението на органите на КТИ и самия производител на оборудването.
В този смисъл според съда,след като променяйки конструкцията, кооперацията би
била нарушила съществуващите нормативни изисквания,то не следва да й се вменява във
вина, че в резултат на недостатъчна защита/непълна,неефективна/, дадена от производителя
респ., одобрена от органите на КТИ е настъпила описаната злополука. В този смисъл съдът
счита,че не е доказано, че кооперацията-жалбоподател е допуснала нарушение на
разпоредбата на чл.30 от ПРАВИЛА за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд в предприятията и дейностите от отрасъл „Земеделие“.
По отношение на нарушението по чл.209 от Наредба№7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работното оборудване, съдът приема, че не са събрани категорични
доказателства, за това, че такова административно нарушени е допуснато от жалбоподателя,
като по отношение на него,съдът съобразява горепосочените мотиви такива каквито са и за
7
чл.30 от Правилата.
В експертизата се посочва,че вероятно кооперацията-жалбоподател е допуснала
административно нарушение по чл.186, ал.1 от Наредба№7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване,както и на разпоредбата на чл.153, ал.1 от Кодекса на
труда.
Дори и това да е така, съдът преценява,че се касае за различна фактическа
обстановка,неописана в наказателното постановление поради което същото не може да бъде
изменяно.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН, Съдът изменя акта по чл.58Д,
когато се налага да:приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение,
без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В настоящото производство
съдът преценява,че се касае за новоустановена фактическа обстановка която не позволява
изменение на процесното наказателно постановление.
По деловодните разноски:
По делото са направени деловодни разноски под формата на заплатено от бюджета
на съда възнаграждение на вещо лице в размер на 500 лева.С оглед изхода на делото,съдът
счита,че тези разноски следва да се заплатят от въззиваемата страна в полза на бюджета на
съдебната власт,по сметка на БРС.
Жалбоподателят претендира и деловодни разноски под формата на адвокатско
възнаграждение,в размер на 1080лева.
Процесуалният представител на въззиваемата страна е направил изрично възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
С оглед направеното възражение,съдът съобразява разпоредбата на чл.8 във вр.чл.7
ал.2 т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.Съгласно тези разпоредби минималното адвокатско възнаграждение което
следва да се дължи е в размер на 450 лева.Именно в този размер,следва да се присъди и
дължимото адвокатско възнаграждение в полза на кооперацията-жалбоподател от страна на
въззиваемата страна.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, във вр. ал.2 т.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г. на А.Н. П., с което за
констатирано на 10.04.2023г. в *** ***, стопански двор на К.“Ч.м.-Б.“, ***, извършено на
08.04.2023 година в землището на *** масив ***, около 17,30 часа, в близост до ***, ***,
административно нарушение на чл. 209 от Наредба№7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване във вр.чл.30 от ПРАВИЛА за осигуряване на
8
здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл
"Земеделие,на К. „Ч.м.-Б. с ЕИК***,със седалище и адрес на управление в ***,
представлявана от Председателя си Е. Г. Е. е наложено административно
наказание,ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лева(хиляда и петстотин лева),
като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ДИРКЕЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-гр.Д. да заплати в полза на К.
„Ч.м.-Б. с ЕИК***, със седалище и адрес на управление в ***, ***, представлявана от
Председателя си Е. Г. Е. направени деловодни разноски под формата на адвокатско
възнаграждение на размер на 450 лева(четиристотин и петдесет лева).
ОСЪЖДА ДИРКЕЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-гр.Д. да заплати в полза на
Бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,направени деловодни
разноски под формата на изплатено възнаграждение на вещо лице,в размер на 500 лв.
(петстотин лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9