ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 820
гр. Перник, 05.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ВЕЛИСЛАВ ИВ. И.
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500691 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Въззивно производство по глава ХХ от ГПК.
С решение рег.№ 756/29.07.2025г., постановено по гражданското дело №
6934 по опис за 2024г. , състав на районния съд в Перник е признал за
установено по отношение на В. И. В., ЕГН: **********, че дължи на
„Топлофикация-Перник“ АД сума в размер на 371,31 лева – главница за
неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 26.08.2024 г., до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата 62,75 лева - обезщетение за забава за периода от
08.07.2022 г. до 27.06.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5065/ 2024 г. по описа на
Районен съд - Перник. Разпределени са разноските по делото.
Ответникът приема решението за неправилно и го обжалва в цялост с
исканеда бъде отменено , а искът – отхвърлен. Поддържа , че не е потребител
на доставяната от ищеца топлоенергия, тъй като имота, за който тази енергия
се претендира , не бил топлоснабден.
Няма подаден от насрещната страна отговор на въззивната жалба.
1
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при
внесена такса . Тя е допустима.
С въззивната жалба е направено доказателство искане за допълнителна
експертиза, което обаче не следва да бъде уважено, по следните съображения :
Първоинстанционния съд е събрал вече заключение на топлотехническа
експертиза, което е подробно, добре мотивирано и е отговорило на всички
поставени задачи; вещото лице не е отрекло липсата на радиатори или битова
гореща вода, доколкото връзката за такава с абонатната станция е прекъсната.
Пред този съд не е искано от от ответника назначаване на допълнителна или
повторна експертиза, при което липсват нарушения на процедурни правила и
съответно – няма осъществени хипотези по чл. 266 ал. 2 т . 2 и ал. 3 от ГПК.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Отхвърля искането за назначаване на техническа експертиза, поради липса
на предпоставките по чл. 266 от ГПК .
Насрочва съдебно заседание за 09.12.2025г. от 10.45 часа с призоваване на
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3