№ 185
гр. К, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510102370 по описа за 2021 година
Гражданско дело № 20215510102370 по описа Районен съд – гр. К за 2021 г. е
образувано по предявен иск от РТН в качеството на прокурист на
„ВЕСТНИК СТРОИТЕЛ“ ЕАД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. ****, ул. „******“ № 6, офис № 3, против
„СТРОИТЕЛНА МЕХАНИЗАЦИЯ“ АД с ЕИК: ********, представлявано от
СИЖ, със седалище и адрес на управление: област СЗ, община К, село К,
местност ******* ***, с правно основание: чл. 79, ал. 1, предложение 1 от
ЗЗД и цена на иска: 4060,80 лева с включен ДДС.
Ищецът сочи, че на 07.10.2015 год. между ищцовото дружество и ответника
бил сключен договор за публикуването на реклама на възложителя
(ответника) във вестник „Строител“ (договорът). Съгласно т. 5 на раздел III
от договора общият обем на поръчката включвал публикуването на: лого под
главата на печатното издание на вестник „Строител“ с приблизителен размер
от 8 кв.м. – 52 броя публикации на стойност 5265,00 лева без ДДС; банер на
сайта на вестник „Строител“ с размери 298/55 pix за срок от 1 година на
стойност 1080,00 лева без ДДС; бонус съгласно рекламната тарифа на вестник
„Строител“ – 2 страници; отразяване на страниците на вестника на фирмени
събития на рекламодателя. За извършване на договорения обем рекламна
дейност на ищцовото дружество се дължило възнаграждение от страна на
възложителя. Ответникът следвало да изпълни поетите по договора
задължения, изразяващи се в това да заплати на изпълнителя (ищеца) по
2115,00 лв без ДДС във всеки от месеците април 2016, юли 2016 и декември
2016 г. срещу съответна фактура, издадена от изпълнителя (ищеца). Същият
изпълнил частично задълженията си по договора, като заплатил само първата
дължима вноска в размер на 211,00 лв. без ДДС. Ищцовото дружество издало
и изпратило на възложителя (ответника) две фактури за дължимите втора и
трета вноска от цената съответно за юли 2016 г. и декември 2016 г., а
1
именно: фактура № ********** от 01.07.2016 г. за сумата от 2115,00 лв. без
ДДС и фактура № ********** от 01.12.2016 г. за сумата от 2115,00 лв. без
ДДС. Плащания по тези две фактури не са получени. Ищецът сочи, че с
Допълнително споразумение между него и възложителя от 09.11.2017 г.,
ответникът се задължил да заплати на изпълнителя дължимата сума в размер
на 4230,00 лв. без ДДС на дванадесет равни месечни вноски - всяка в размер
от 352,50 лв. без ДДС или по 423,00 лв. с ДДС, всяка вноска от които платима
до 20-то число през месеците от ноември 2017 г. до ноември 2018 г.
включително. Възложителят изплатил на ищеца три вноски, всяка по 432,00
лв. с ДДС съответно на 09.11.2017 г.; на 22.12.2017г. и на 22.01.2018 г. или
общо 1269,00 лв. с включен ДДС. Останалите 9 вноски в общ размер на
3807,00 лв. с ДДС възложителят не платил. Сочи се, че в договора с ответника
била превидена клауза по чл. 92 от ЗЗД, касаеща неустойка за забава в размер
на законната лихва върху дължимата сума за всеки просрочен ден, но не
повече от 5 % върху цялата дължима сума, което по двете неплатени вноски
по договора формирало обща сума за неустойка в размер на 211,50 лв. без
ДДС, дължима към ищеца. В допълнителното споразумение към същия
договор било предвидено, че тази неустойка няма да е дължима, ако
възложителя изплаща редовно и изплати окончателно посочените месечни
вноски по същото споразумение, както и че забавата в плащането с повече от
10 работни дни, на която и да е от равните месечни вноски по
споразумението, прави изискуема цялата остатъчна сума по цитираните по-
горе фактури, както и договорната неустойка за забава в общ размер от 211,50
лв. без ДДС или 353,80 лв. с включен ДДС.
Моли съда на основание чл. 79, ал.1, предложение 1 от ЗЗД да осъди
ответника да изпълни задължението си да заплати на ищцовото дружество
сумата от 3807,00 лв. с ДДС, както и да присъди обезщетение за забавата на
изпълнението в размер на 253,80 лв., представляващо уговорената по
договора неустойка. Претендира разноски по делото.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника. На
същия редовно са връчени препис от исковата молба и приложенията към
нея.
В съдебно заседание ищцовото дружество чрез пълномощника си моли съда
да уважи предявената искова претенция и да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата от 3807,00 лв. с ДДС, представляваща
незаплатена част от парично договорно задължение и сумата от 253,80 лв. с
ДДС, представляваща договорна неустойка за забава. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща
свой представител. Предупреден по надлежен ред за процесуалните
последици от подобно поведение, ответникът не е отправил до съда искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, не представя доказателства и
възражения по иска.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства по делото и доворите на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото е, че на 07.10.2015 г. между страните „ВЕСТНИК
СТРОИТЕЛ“ ЕАД в качеството на изпълнител и ответника „СТРОИТЕЛНА
МЕХАНИЗАЦИЯ“ АД в качеството на възложител е сключен Договор за
публикуване на реклама във вестник „Строител“.
Съгласно раздел I във връзка с точка 3 на раздел II и точка 5 от раздел III от
Договора изпълнителят по него приема и се задължава да осъществи
2
рекламна дейност със следния обем: в 52 броя публикации да публикува
логото на възложителя под главната на печатното издание на вестник
„Строител“ с приблизителен размер от 8 кв.м.; за срок от 1(една) година да
публикува банер (графично изображение с рекламен характер) на
възложителя на сайта на вестник „Строител“ с размери на банера 298/55 pix;
да предостави на възложителя 2 (две) страници като бонус съгласно
рекламната тарифа на вестник „Строител“ и да отразява на страниците на
вестник „Строител“ фирмени събития на рекламодателя - възложител.
Съгласно точка 5 на раздел III от Договора цената за извършените от
изпълнителя рекламни услуги е на стойност от 6345,00 (шест хиляди триста
четиридесет и пет) лева без включен ДДС, като същата се формира на база
текущи тарифни цени към датата на сключване на Договора и обема на
поръчката, като е съобразена с промоционалната отстъпка от 50% за
сключени едногодишни рекламни договори и допълнителна отстъпка от 10%.
Съгласно същата точка 5 на раздел III от Договора цените на отделните
рекламни услуги са следните: публикуването на 52 броя публикации на
логото на възложителя под главата на печатното издание на вестник
„Строител“ е на стойност 5265,00 лева без ДДС; публикуването на банер на
сайта на вестник „Строител“ с размери 298/55 pix за срок от 1 година е
стойност 1080,00 лева без ДДС; като за предвидените бонуси съгласно
рекламната тарифа на вестник „Строител“ от две страници и отразяването на
фирмени събития на рекламодателя на страниците на вестник „Строител“ не
се формира цена.
Съгласно точка 6 на раздел III от Договора пълният размер на цената по точка
5 се заплаща на три равни вноски, всяка по 2115,00 лв. без включен ДДС,
през месец април 2016, юли 2016 и декември 2016 г., като плащенето се
извършва по банков път по банкова сметка на „Вестник строител“ ЕАД срещу
издадена фактура.
Съгласно точка 8 на раздел III от Договора при забава на плащането от страна
на възложителя, същият дължи неустойка в размер на законната лихва върху
дължимата сума за всеки просрочен ден, но не повече от 5 % върху цялата
дължима сума.
Видно от представените 52 (петдесет и два) броя публикации на 1-първа
страница от различни броеве на печатното издание на вестник „Строител“ и
представените извлечения на хартиен носител от базата данни, съхранявани
на сървъра на електронното издание на същия вестник, логото на възложителя
„Строителна механизация“ АД е поместено на всяка една от тях.
От данъчна фактура № ********** от 01.07.2016 г. на стойност от 2115,00 лв.
без ДДС е видно, че изпълнителят е издал платежен документ за втората
дължима вноска по Договора от 07.10.2015 год. за реклама във вестник
„Строител“.
От данъчна фактура № ********** от 01.12.2016 г. на стойност от 2115,00 лв.
без ДДС е видно, че изпълнителят е издал платежен документ и за третата
дължима вноска по Договора от 07.10.2015 год. за реклама във вестник
„Строител“.
От Допълнително споразумение от 09.11.2017 год. към Договор за
публикуване на реклама във вестник „Строител“ от 07.10.2015 г. се
установява, че възложителят се задължава да заплати на изпълнителя сумата
от 4230,00 лв. (четири хиляди двеста и тридесет лева) без ДДС,
представляваща част от пълния размер на договорното възнаграждение за
реклама, съответстваща на две вноски от по 2115 лв. без ДДС всяка по
3
издадени от изпълнителя фактура № **********/01.07.2016 г. и фактура №
********** /01.12.2016 г.
Съгласно точка 2 на Допълнителното споразумение от 09.11.2017 г. сумата от
4230,00 лв. без ДДС се дължи на дванадесет равни месечни вноски, всяка
вноска в размер от 252,50 лв. без ДДС, платими до 20-двадесето число
включително на всеки месец през периода от ноември 2017 г. до ноември
2018 г. включително, като забавата в плащането с повече от 10 работни дни
на която и да е от месечните вноски, прави изискуема цялата дължима
парична сума (точка 4 на споразумението) заедно с неустойка за забава по т.3
от споразумението в размер на 211,50 лв. без ДДС. Съгласно точка 3,
изречение второ на неустойката за забава не се дължи от възложителя, в
случай че същият изпълнява точно и изплати окончателно на изпълнителя
паричната сума – предмет на допълнителното споразумение от 09.11.2017 г.
От така установената фактическа обстановка, описана по-горе, съдът прави
следните свои изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1, предложение 1 от ЗЗД,
съгласно който „ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забава“.
Не е спорно по делото, а и от съответно писмено доказателство се установява,
че на 07.10.2015 год. между „ВЕСТНИК СТРОИТЕЛ“ ЕАД като изпълнител и
„СТРОИТЕЛНА МЕХАНИЗАЦИЯ“ АД като възложител е сключено
договорно правоотношение в писмена форма - Договор за извършване на
рекламна дейност. Съдът кредитира същия като годно доказателство по
делото, тъй като в него се съдържат саморъчните подписи на законните
представители и на двете страни, и по делото не е оспорена истинността му
като документ. Договорът за извършване на рекламна дейност не противоречи
и на останалия събран по делото обем доказателствен материал.
По силата на раздел I във връзка с точка 3 на раздел II и точка 5 от раздел III
от Договора „ВЕСТНИК СТРОИТЕЛ“ ЕАД като изпълнител се задължава да
извърши рекламна дейност в обем, договорен между страните. За
реализираната реклама насрещната страна – „СТРОИТЕЛНА
МЕХАНИЗАЦИЯ“ АД дължи на изпълнителя заплащане на възнаграждение в
размер на 6345,00 лв. без влючен ДДС, дължимо на три равни вноски през
месец април 2016 г., юли 2016 г. и декември 2017 г, всяка вноска в размер от
2115,00 лв. без ДДС.
От приетите като доказателства по делото публикации на първа страница от
различни броеве на печатното издание на вестник „Строител“ и
представените извлечения на хартиен носител от базата данни, съхранявани
на сървъра на електронното издание на същия вестник, съдът приема, че
ищцовото дружество е изпълнило изцяло и в срок договорното си задължение
за извършване на рекламна дейност в полза на ответника, формираща цената
по Договора от 07.10.2015 г., като в 52 броя под главната на печатното
издание на вестник „Строител“ публикува логото на възложителя с
приблизителен размер от 8 кв.м. заедно с това за срок от една година
публикува банер (графично изображение с рекламен характер) на
възложителя на сайта на вестник „Строител“ с размери на банера 298/55 pix.
Съдът кредитира с доверие тези доказателства, като приема същите за
допустими, относими и вътрешно непротиворечиви по отношение на
предмета на правния спор, тъй като на всяко едно от тях по траен начин е
обективирано логото на възложителя „Строителна механизация“ АД, всяко
4
едно от тях съществува независимо в публичното пространстно и създава
възможност за непосредственото му възприемане от неограничен брой
субекти. Същите напълно кореспондират и с останалия доказателствен
материал. При извършена от съда съпоставка се установи, че всяка една от
публикациите и извлеченията от електронното издание на вестника са
отпечатани след сключване на процесния договор за реклама, а общият им
обем напълно съответства на договорената между страните в точка 5 на
раздел III поръчка.
Съдът приема за доказано обстоятелството, че ответното дружество в
качеството си на възложител не изпълнява изцяло и в срок насрещното си
задължение за заплащане в пълен размер и в уговорените между страните
срокове на парично възнаграждение (цена) за извършената в негова полза
рекламна дейност. По делото са ангажирани доказателства за частично
плащане от страна на „СТРОИТЕЛНА МЕХАНИЗАЦИЯ“ АД. Съгласно
точка 5 във връзка с точка 6 от раздел III на Договора за цената на рекламните
услиги е в размер на сумата от 6345,00 лв., като същата се дължи на три равни
вноски през месец април 2016 г., юли 2016 г. и декември 2017 г, всяка вноска
в размер от 2115,00 лв. без ДДС. Съдът кредитира с доверие поддържано от
ищцовото дружество твърдение, че ответникът е заплатил в пълен размер от
2115,00 лв. без ДДС единствено първата дължима вноска от договорното
възнаграждение за месец април 2016 г., тъй като това обстоятелство
представлява неизгоден за твърдящата го страна факт. Дължимостта на
втората и третата вноски, формиращи останалата част от договорната цена, се
потвърждава от издаването съответно на фактура № **********/01.07.2016 г.
и фактура № ********** /01.12.2016 г. Обстоятелството, че възложителят не
е погасил задължението си по цитираните по-горе данъчни фактури, е
изрично потвърдено в точка 1 на сключеното Допълнително споразумение от
09.11.2017 год., подписано от законните представители и на двете страни.
Съдът кредитира с доверие твърдението на ищцовото дружество, че в края на
2017 год. и началото на 2018 г. ответникът заплаща единствено три от
уговорените в точка 2 на споразумението дванадесет месечни вноски – всяка
в размер по 352,50 лв. без ДДС отново по аргумент, че това е неизгоден за
твърдящата го страна факт. След прилагане на поредица аритметични
действия съдът достига до извода, че ответното дружество е заплатило на
ищеца сумата в размер на 3172,50 лв. без ДДС, като остатъка до пълния
размер на договорното възнаграждение от 6345,00 лв. без ДДС, възлиза на
сумата от 3172,50 лв. без ДДС или 3807,00 лв. с включен ДДС.
Относно претенцията за неустойка за забава в размер на сумата от 253,80 лв. с
включен ДДС, съдът приема, че такава е договорена между страните в
разпоредбата на точка 8 на раздел III oт Договора за публикуване на реклама
от 07.10.2015 г., като средство за обезщетение на вредите в случай на
неизпълнение от страна на възложителя, без да е нужно да се доказва нейния
размер. Размерът на същата е определяем – законната лихва за забава върху
дължимата сума за всеки просрочен ден, но не повече от 5% върху цялата
дължима сума. Дължимостта на договорна неустойка за забава е потвърдена и
в сключеното между страните на 09.11.2017 год. Допълнително споразумение,
в което изрично е посочен размерът на неизплатената от възложителя част от
цената -от 4230,00 лв. без ДДС или сборът на неплатените фактура №
**********/01.07.2016 г. и фактура № ********** /01.12.2016 г. Съдът
приема, че е налице изискуемост на неустойката за забава, тъй като
уговорената в точка 3, изречение второ от Допълнителното споразумение
5
клауза за недължимост на същата не произвежда правно действие, поради
неосъществяване на всички елементи на фактическия състав, а именно
възложителят да изплаща редовно и да изплати окончателно на изпълнителя
всички дванадесет на брой месечни вноски за периода ноември 2017 г. –
ноември 2018 год. включително.
Предвид описаната по-горе фактическа обстановка и направените правни
изводи, съдът приема предявения иск за основателен.
Относно направените по делото разноски:
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80 от ГПК
съдът счита, че направените от ищцовото дружество съдебни разноски в общ
размер от 779,48 лв. (от които 162,44 лв. внесена държавна такса за
производството и 617,04 лв. платено адвокатско възнаграждение) следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Строителна механизация“ АД с ЕИК: ********, представлявано
от СИЖ, със седалище и адрес на управление: област СЗ, община К, село К,
местност ******* ***, да заплати на „ВЕСТНИК СТРОИТЕЛ“ ЕАД с ЕИК:
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ****, ул.
„******“ № ******, представлявано от РТН – прокурист, сумата от 3807,00
лв. (три хиляди осемстотин и седем лева) с включен ДДС, представляваща
незаплатена част от парично договорно задължение – цената по Договор от
07.10.2015 год. за извършване на рекламна дейност заедно със сумата от
253,80 лв. (двеста петдесет и три лева и осемдесет стотинки) с включен ДДС,
представляваща договорна неустойка за забава съгласно точка 8 на Раздел III
от Договор от 07.10.2015 год. за извършване на рекламна дейност във връзка с
точка 3 и 4 на Допълнително споразумение от 09.11.2017 г.
ОСЪЖДА „Строителна механизация“ АД с ЕИК: ********, представлявано
от СИЖ, със седалище и адрес на управление: област СЗ, община К, село К,
местност ******* ***, да заплати на „ВЕСТНИК СТРОИТЕЛ“ ЕАД с ЕИК:
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ****, ул.
„******“ № ******, представлявано от РТН – прокурист, сумата от 779,48 лв.
(седемстотин седемдесет и девет лева и четиридесет и осем стотинки),
представляваща разноски по делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Окръжен съд – гр. СЗ.
Съдия при Районен съд – К: _______________________
6