Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Русе, VII – ми граждански състав в
публично съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател
: МАРИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря ДАРИНА ИЛИЕВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 1236 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази:
Производството е образувано по искова
молба от С.М., ЕГН **********, родена на *** г., с постоянен адрес ***, като
наследник на В.Г.М., ЕГН **********, б.ж. на гр. Русе, починала на *** г., чрез
своя баща и законен представител С.Р.М., ЕГН **********, представлявана от адв.
А.Ж. ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК против „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик" 258, с представители Пламен
Стоянов Стефанов, Яна М. Димитрова и Георги Коршия. Правото, предмет на
отрицателния установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК е за сумата от 870,92
лв., представляваща цена за потребена електроенергия от клиентски № **********
и абонатен № **********, за обект, находящ се в гр. Русе, ***, вх. 1, ет. 3,
aп. 1, за периода от 03.06.2018 г. до 31.08.2018 г., за начислено допълнително
количество енергия в размер на 4488 кВтч, по направена корекция на сметка
относно констатирано неточно измерване на електрическта енергия и издадена
фактура № **********/06.02.2019 г. със срок на плащане 18.02.2019 г. Ищцата
твърди, че след смъртта на майка й убита на *** г. никой не живее в процесния
имот, като наследницата живее със своя баща и законен представител С.М., в
неговия дом. Сочи, че не е получавано писмо, становище, нито фактура за
начислената допълнително ел. енергия. Счита начислената сметка за нереална, без
основание за начисляване и извършената корекция за незаконосъобразна, оспорва
методиката и начина й на изчисление. Счита, че задължението за изправност на
уреда е на оператора на съответната мрежа, а не на потребителя. Сочи, че не е
установен началния момент, в който е започнало отчитане на ел. енергията, като
имота е бил закупен на *** г. Моли да се признае за установено, че в качеството
си на наследник на Виктория М. не дължи на ответното дружество сумата 870,92
лв. начислена за недоставена и непотребена ел. енергия за периода от 24.12.2018
г. до 23.01.2019 г. за процесния обект находящ се в гр. Русе, ***, вх. 1, ет.
3, aп. 1.
С допълнителна молба оспорва правото на
ответника да начислява ел. енергия като корекция на сметка за периода от
03.06.2018 г. до 31.08.2018 г. за 90 дни, тъй като към момента на извършването
й 05.02.2019 г. са били отменени разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ.
Оспорва доказателствената сила на КП № 17011725 като счита , че е частен
документ без да са обвързващи за съда обективираните в него констатации на
ответното дружество, като не бил подписан от титуляра на потребление нито от
упълномощено от него лице.
В срока по чл.131 ГПК, ответното дружество изразява становище за допустимост, но за неоснователност на предявеният иск. Не се оспорва
наличието на облигационно отношение между страните във връзка с
доставката на електрическа енергия за имот на ищцата. Твърди се, че
при извършена проверка на измервателния уред за процесния имот от служители на
"Електроразпределение Север" АД, е констатирано преминало количество
електрическа енергия, което не е отчетено и не е фактурирано за заплащане от
клиента. При извършена метрологична експертиза от БИМ на средството за
измерване, била установена външна намеса в схемата на електромера монтирана
допълнителна платка с елементи, запоена към схемата на електромера. Именно за това
е начисленодопълнително количество ел. енергия като корекция на сметка за
периода от 03.06.2018 г. до 31.08.2018 г. за 90 дни за 4488 кВтч и се
претендира с фактурата от 06.02.2019 г. заплащане на сумата 870,92 лв. Твърди
се, че съгласно чл. 24 от Общите условия за продажба на електрическа енергия на
"Енерго Про Продажби" АД предвиждало възможност за ответното
дружество въз основа на предоставени от "Електроразпределение Север"
АД справки да преизчисляват количествата пренесена електрическа енергия и да
коригират сметките на клиенти за изминал период. Тези Общи условия били
задължителни за страните в настоящото производство и създавали възможност за
преизчисление каквото е и направено в случая. Твърди се, че в конкретния случай
е налице външна намеса в електромера, измерващ електрическата енергия на ищеца,
което е довело до потребление, което не е било отчитано, съответно и заплащано
от потребителя. По тези съображения се моли предявеният иск да бъде отхвърлен и
да се присъдят направените от ответника разноски.
Съобразявайки становищата на страните,
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, а и се установява
от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на електрическа
енергия (клиент на ответното дружество) за имот в в гр. Русе, ***, вх. 1, ет.
3, aп. 1, с клиентски № клиентски № ********** и абонатен № **********.
На 31.08.2018г. е извършена проверка от
служители на "Електроразпределение Север" АД на електромера, измерващ
електрическата енергия за имота на ищеца с фабр. № 1114021162037047 и е
измерена грешка „минус 27,84%“ при товар 0,63 А, за което е съставен
констативен протокол № 1701725/31.08.2018 г. В последния е отбелязано какви са
показанията на СТИ на всички негови тарифи. Не са констатирани
нарушения по пломбите на уреда или на заключващия механизъм на таблото, в което
е бил монтиран. Електромерът е поставен в индивидуална опаковка, запечатана в
присъствието на двама свидетели, а на негово място е монтиран друг измервателен
уред с нулеви показания на отделните отчитащи тарифи.
Смененият електромер е предаден в БИМ,
регионален отдел – Русе, където му е извършена метрологична експертиза,
резултатите от която са отразени в констативен протокол № 119/30.01.2019г. Осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера. Наличие на допълнителна платка с
елементи, запоена към схемата на електромера. Показанията на дисплея
съответстват с показанията съхранени в енергонезависимата памет на електромера.
Електромера не съответства на одобрения тип.
Въз основа на
констативния протокол от метрологичната експертиза, за клиентския номер на
ищеца е изготвено справка № 51162_7СFС/04.02.2019 г. от
"Електроразпределение Север" АД за начисляване на допълнително общо
количество ел. енергия в размер на 4488 кВтч за периода 03.06.2018 г. – 31.08.2018г.
за 90 дни. За тези количества електроенергия „Енерго-Про Продажби“ АД е издало
фактура № ********** от 06.02.2019г. на обща стойност 870,92 лв., която е
претендирана за плащане от наследодателя на ищцата Виктория М., чрез
изпращането й с писмо.
По делото е изготвена съдебно-техническа
експертиза, според заключението на която (основано преди всичко на
констатациите в протокол на БИМ за метрологична експертиза), СТИ не съответства
на одобрения тип. При това положение не е било възможно да бъде измерена цялата
потребена от ищеца –абонат електроенергия в периода от 03.06.2018 г. до
31.08.2018 г. Констатиран е достъп до вътрешността на електромера и наличие на
допълнителна платка, запоена към схемата на електромера. Отразено е
несъответствието на електромера на одобрения тип. Според вещото лице, при
условие, че процесното СТИ не съответства на одобрения тип е било налице
неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел
към абоната електроенергия. Отчетеното количество от 716 кВтч плюс определеното
в справката корекция количество от 4488 кВтч
според вещото лице може да бъде доставено до абоната съобразно параметрите на
СТИ. Била е нарушена функционалността на СТИ, с оглед констатацията за
несъответствие на одобрения тип и монтираната допълнителна платка. Според
вещото лице цените на електрическата енергия, които са начислени с корекцията
съответстват на цените, определени със съответни решения на КЕВР.
С решение № 86 от 23.01.2018 г. по гр.д. №
173/2018 г. на РРС е прекратен брака на В.Г. М. и С.Р.М., като след
прекратяването на брака съпругата ще носи предбрачното си име М..
С нот. акт № 84, том 1, рег. № 793, дело №
43/2018 г. на нот. Р. Падалска, В.Г. М. е закупила процесния недвижим имот в
гр. Русе, ***, вх. 1, ет. 3, aп. 1.
Видно от представеното удостоверение за
наследници В.Г.М. ЕГН ********** е починала на *** г. и е оставила свой
единствен наследник дъщеря си С.М. ЕГН **********.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК. Условие за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор
между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по
отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В настоящия случай
интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител, обвързан с Общите
условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. По изложените съображения предявеният
отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи произнасяне
по същество на спора.
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже
твърдението си, че се е намирал в договорни отношения с ответника за доставка
на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи
процесната сума, по който въпрос по делото няма спор. От своя страна ответникът
носи тежестта да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно
законосъобразно извършване на отчитане, начисляване и коригиране на сметката на
ищеца. Ответникът следва да установи също така, че действително е доставено на
ищеца претендираното за заплащане количество електроенергия, предпоставка за
което е същата да е била измерена и отчетена с годни за това технически
средства.
В конкретния случай, ответното дружество
претендира сумата по процесната фактура като цена за допълнително начислена
електроенергия за минал период от време, с която е извършена корекция при
неточно измерване и неотчитане на СТИ. Ищецът оспорва да е
потребил това „допълнително“ количество електроенергия, както и
наличието на основание за допълнително начисляване на енергия от страна на
ответното дружество.
В изготвените от ответното дружество
документи във връзка с процесната сума и справката за начисление на ел. енергия
от "Електроразпределение Север" АД не е посочено правно основание за
извършване на „корекцията“ за минал период от време. В чл. 83, ал.1 т.6 ЗЕ е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Следователно, предвидена е възможност да бъдат извършвани корекции
на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила
на 16.11.2013 г. С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 06.02.2017
г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а
последствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017
г. на ВАС, са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това, облигационните отношения между страните към момента на
изготвянето на „корекция“ на сметката на ищеца са регулирани единствено от ОУ.
Ответникът в отговора си по чл. 131 ГПК е обосновал претенцията си (възразил е
срещу иска) на основание чл. 24 от своите ОУ и от ОУ на
"Електроразпределение Север" АД, позволяващи преизчисляване
количеството пренесена електроенергия и корекция на сметките на клиентите за
минал период от време.
По въпроса относно наличие на основание за
извършване на корекцията по реда на ОУ е налице константната съдебна практика
на ВКС, последователно следвана, вкл. след приетите изменения с ДВ бр.
54/17.07.2012 г. в ЗЕ, приемаща клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност
за нищожна /в този смисъл са Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, по т. д.
№582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т. д. № 39/2010г., Решение №
29/15.07.11г. по т. д. № 225/10г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 12/11.02.2013г. по
т. д. № 1080/11г. на ВКС т.о., Решение № 201/21.12.13г. по т. д. № 799/12 г. на
ВКС, ІІ т.о. и мн. други.
Коригирането на сметките само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване,
без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятства правилното
отчитане на ползваната енергия, и е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. В решение № 189/11.04.2011г. по т.
д. № 39/2010г. е отречена възможността доставчикът
да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в
приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, като е изразено
разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по
силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД и не обвързват потребителите.
Само за пълнота на изложеното следва да се
отбележи, че по делото не е доказано и реалното потребление от клиента на
допълнително начисленото му количество електроенергия. Липсват доказателства,
установяващи, че при закупуване на имота на *** г. СТИ,което е заварил клиента е
било изправно, факта на установената допълнителна платка, не е достатъчно основание
да се приеме за доказано негово виновно поведение по отношение на тази
манипулация. СТИ не са собственост на клиентите, те нямат достъп до тях и
задължения да следят техническата им изправност, съответно не следва да им бъде
вменена и отговорност от установяването на тяхна неизправност.
По изложените съображения, предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде изцяло уважен и без да бъдат
обсъждани останалите доводи на ищеца за основателност на иска.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него
разноски за настоящото производство в размер на 350 лв.
Така
мотивиран, районният съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Енерго - Про Продажби” АД с
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” №258, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна М. Димитрова и
Георги Коршия, че С.М., ЕГН **********,***, като наследник на майка
си В.Г.М., ЕГН **********, действаща чрез своя баща и законен представител С.Р.М.,
ЕГН **********, не дължи сумата от 870,92 лв. по
фактура № ********** от 06.02.2019г. за начислена електроенергия по направена
корекция на сметка за клиентски № ********** и абонатен № **********, за обект,
находящ се в гр. Русе, ***, вх. 1, ет. 3, aп. 1, за периода от 03.06.2018 г. до
31.08.2018 г.
ОСЪЖДА „Енерго
- Про Продажби” АД с ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”№258 да заплати на С.М., ЕГН
**********,***, като наследник на майка си В.Г.М., ЕГН **********, действаща
чрез своя баща и законен представител С.Р.М., ЕГН **********, сумата от 350
лв. разноски за производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Русе.
Районен
съдия: /П/